Ich bin für Brandenburg mal ein paar Gebiete durchgegangen. Eine Generalisierung kann ich nicht entdecken. Sofern das Gebiet nicht vom Land Brandenburg lagekorrigiert ist, ist die rote BfN-NSG-Fläche lagegleich mit den offziellen Vekordaten des Landes Brandenburg. Das BfN hat aber maximal den Brandenburger NSG-Grenzstand von Oktober 2020. Danach geänderte/ ergänzte Grenzen sind nicht drin.
Durch die vollflächige Darstellung der BfN-Daten sind übereinander liegende NSG nicht sichtbar. Übrigens, Ja es gibt übereinanderliegende NSG’s. z.B. liegt das NSG Naturentwicklungsgebiet Wisianka über dem NSG Innerer Oberspreewald.
Die NSGs in Bayern sollten nun (fast) alle erfasst sein. Wusste nicht, dass es so viele kleine gibt. Jetzt wäre ein Abgleich interessant:
Welche NSGs fehlen noch?
Welche sind zu viel/falsch getaggt?
Aber sollten solche Fragen nicht vor einem Import gestellt werden!?
Dafür gibt es doch die Import-Richtlinien.
Außerdem war gar nicht geklärt, ob ein Import der Shapes überhaupt sinnvoll wäre.
Ich hätte hier eine Wiki-Tabelle, erstellt aus der Wikipedia-Liste aller Naturschutzgebiete von Bayern.
Diese könnte man ins Wiki stellen und abarbeiten u. gegebenenfalls ergänzen.
Wäre nur ein Vorschlag.
Genau dafür sind 4 Augen besser.
Welches der beiden Objekte wir behalten wollen ist mir egal. Den alten Eintrag habe ich aufgrund des unvollständigen Taggings nicht gefunden.Die NSGs sind leider sehr uneinheitlich gepflegt.
Eine Karte die (nur) OSM-(Natur)Schutzgebiete anzeigt, wäre sehr hilfreich - aber auch das hängt von der (overpass)-Selektion ab. @surveyor54 : Eine Wiki Tabelle find ich gut.
@schoka
Ich behalte immer das alte Objekt, wenn es irgendwie geht und passe es entsprechend an. Neues vom neuen/doppelten Objekt zum alten Objekt übertragen, bevor es entfernt wird.
Ich mag die History der Objekte … und viele andere Mapper auch.
Ich fürchte, ich habe mich da zu früh zur Änderung des bestehenden Obejekts hinreissen lassen:
Anscheinend gibt es auf der gleichen Fläche (minimale Unterschiede) sowohl ein NSG (Naturwaldreservat Dianensruh) als auch ein NWR ( Naturwaldreservat Dianensruhe).
Beide Gebiete in einer Fläche taggen geht auch nicht, da widersprüchliche Tags (z.B. protection_title).
Dann würden beide Flächen ihre Berechtigung haben, auch wenn es auf der Karte, auf den ersten Blick doppelt aussieht.
Die verlinkte Methode (zwei Relationen mit gleichem Outer) halte ich auch für eine sinnvolle Variante @surveyor54.
Für ein paar von den Naturwaldreservaten habe ich auch ein Dokument gefunden, in dem explizit erwähnt wird dass diese gleichzeitig auch als Naturschutzgebiete ausgewiesen sind (z.B. das oben angesprochene NSG/NWR Dianensruhe).:
Es gab auch schon im alten Forum mal die Diskussion, ob Relationen mit nur einem Mitglied sinnvoll sind. Meines Erachtens ohne Ergebnis. Ich denke der einzige Grund, warum Jo Cassel die Relation Urwald Wichmanessen als FFH Gebiet und das einzige Mitglied der Relation als NSG gertaggt hat ist, dass man es im Editor einfacher selektieren kann. Relationen mit nur einem Mitglied werden in Qualitätssicherungstools, wie Osmose als Fehler ausgewiesen. Ich bin noch unschlüssig wie wir mit unterschiedlichen Schutzgebieten mit gleichen Flächen umgehen sollten.
Man muß da aufpassen… bei der Thematik spielte auch einerseits ein mangelhaftes Rendering eine Rolle, als auch das sich durchsetzende neue boundary-Schema eine Rolle.
Mittlerweile meine Meinung:
leisure= nature_reserve ist unnötig, kann ad Acta gelegt werden
Es ist nicht nötig, eine 1-Elemente-Relation anzulegen.
Für jede Schutzgebietskategorie eine eigene Geometrie.
Auch eine Verknüpfung von protect_class=4 mit für das selbe Gebiet definierte protect_class=1 halte ich datentechnisch und auswertetechnisch für unnötig.
Sven
Ps: es ist eine absolute Qual, auf einem Tablett ein Beitrag zu schreiben… flatterter Bildschirm… verschwindende Elemente… grrr…
“Ich denke der einzige Grund, warum Jo Cassel die Relation Urwald Wichmanessen als FFH Gebiet und das einzige Mitglied der Relation als NSG gertaggt hat ist, dass man es im Editor einfacher selektieren kann.”
Der Grund, warum ich dies damals so gemacht habe, und auch heute noch propagiere ist anders pragmatisch:
die NSGs sind in den mir bekannten Fällen die Basis für spätere (FFH-)Ausweisungen.
Entweder 1:1 oder als häufiger als Zusammenfassung von mehreren NSGs(+x)
(wenn ein Fehlertool ersteres als Fehler moniert, ist das imho eher ein Fehler im tool, denn in den Daten)
oder NSG- und FFH haben die selben Namen, aber unterschiedliche Abgrenzungen im Detail: entweder ist das NSG deutlich größer als das FFH-Gebiet oder das FFH-Gebiet hat mehr Fläche, weil z.B. bei der Erstellung von Pflege- und Bewirtschaftungsplänen von FFH-Gebieten erkannt wurde, daß außerhalb des NSG liegende Flächen ebenso wertvoll und wertgebend sind.
Alleine schon deswegen bin ich auch für Trennung. Es muß aber nicht eine 1-Elemente-Relation sein, die betrachte ich als unnötig.
Im übrigen beobachte ich, daß leisure=nature_reserve für (echte) NSG’s mittlerweile völlig unnötig ist. Kann dass sein? das was ja immer noch verblieben, weil NSG’s, die keine Relation sind und kein leisure=nature_reservehaben nicht gerendert wurden. Neuerlich ist mir aufgefallen, daß dem nicht so zu sein scheint.
Folge wäre: leisure=nature_reserve kann als veraltet markiert werden.
Edit: zwei Beispiele, bei denen ich extra zur Beobachtung das leisure=nature_reserve rausgenommen hatte Spreebögen bei Briescht und Alte Spreemündung [Ich kann das auf Wunsch auch separat thematisieren]
