Könnte man mit der overpass Abfrage auch gleich eine csv-Datei mit ref:DE-BY u. OSM-Link für surveyor54’s Tabelle erzeugen?
Kann man machen: overpass turbo
Ich habe auch bereits angefangen, die IDs in die Tabelle zu übertragen.
Es gibt hier auch die Fälle, dass ein NSG und ein FFH-Gebiet deckungsgleich sind.
Das Problem wurde im alten Forum schon diskutiert, so sollten wir doch hier wohl das gleiche Schema anwenden.
NSG / FFH-Gebiet / Natura2000 / users: Germany / OpenStreetMap Forum
Oder ist da jemand anderer Meinung?
Die verlinkte Methode (zwei Relationen mit gleichem Outer) halte ich auch für eine sinnvolle Variante @surveyor54.
Für ein paar von den Naturwaldreservaten habe ich auch ein Dokument gefunden, in dem explizit erwähnt wird dass diese gleichzeitig auch als Naturschutzgebiete ausgewiesen sind (z.B. das oben angesprochene NSG/NWR Dianensruhe).:
1 Like
Es gab auch schon im alten Forum mal die Diskussion, ob Relationen mit nur einem Mitglied sinnvoll sind. Meines Erachtens ohne Ergebnis. Ich denke der einzige Grund, warum Jo Cassel die Relation Urwald Wichmanessen als FFH Gebiet und das einzige Mitglied der Relation als NSG gertaggt hat ist, dass man es im Editor einfacher selektieren kann. Relationen mit nur einem Mitglied werden in Qualitätssicherungstools, wie Osmose als Fehler ausgewiesen. Ich bin noch unschlüssig wie wir mit unterschiedlichen Schutzgebieten mit gleichen Flächen umgehen sollten.
Man muß da aufpassen… bei der Thematik spielte auch einerseits ein mangelhaftes Rendering eine Rolle, als auch das sich durchsetzende neue boundary-Schema eine Rolle.
Mittlerweile meine Meinung:
- leisure= nature_reserve ist unnötig, kann ad Acta gelegt werden
- Es ist nicht nötig, eine 1-Elemente-Relation anzulegen.
- Für jede Schutzgebietskategorie eine eigene Geometrie.
Auch eine Verknüpfung von protect_class=4 mit für das selbe Gebiet definierte protect_class=1 halte ich datentechnisch und auswertetechnisch für unnötig.
Sven
Ps: es ist eine absolute Qual, auf einem Tablett ein Beitrag zu schreiben… flatterter Bildschirm… verschwindende Elemente… grrr…
“Ich denke der einzige Grund, warum Jo Cassel die Relation Urwald Wichmanessen als FFH Gebiet und das einzige Mitglied der Relation als NSG gertaggt hat ist, dass man es im Editor einfacher selektieren kann.”
Der Grund, warum ich dies damals so gemacht habe, und auch heute noch propagiere ist anders pragmatisch:
die NSGs sind in den mir bekannten Fällen die Basis für spätere (FFH-)Ausweisungen.
Entweder 1:1 oder als häufiger als Zusammenfassung von mehreren NSGs(+x)
(wenn ein Fehlertool ersteres als Fehler moniert, ist das imho eher ein Fehler im tool, denn in den Daten)
Gruß
Jo
oder NSG- und FFH haben die selben Namen, aber unterschiedliche Abgrenzungen im Detail: entweder ist das NSG deutlich größer als das FFH-Gebiet oder das FFH-Gebiet hat mehr Fläche, weil z.B. bei der Erstellung von Pflege- und Bewirtschaftungsplänen von FFH-Gebieten erkannt wurde, daß außerhalb des NSG liegende Flächen ebenso wertvoll und wertgebend sind.
Alleine schon deswegen bin ich auch für Trennung. Es muß aber nicht eine 1-Elemente-Relation sein, die betrachte ich als unnötig.
Im übrigen beobachte ich, daß leisure=nature_reserve für (echte) NSG’s mittlerweile völlig unnötig ist. Kann dass sein? das was ja immer noch verblieben, weil NSG’s, die keine Relation sind und kein leisure=nature_reservehaben nicht gerendert wurden. Neuerlich ist mir aufgefallen, daß dem nicht so zu sein scheint.
Folge wäre: leisure=nature_reserve kann als veraltet markiert werden.
Edit: zwei Beispiele, bei denen ich extra zur Beobachtung das leisure=nature_reserve rausgenommen hatte Spreebögen bei Briescht und Alte Spreemündung [Ich kann das auf Wunsch auch separat thematisieren]
Sven
Dass leisure=nature_reserve eine wenig hilfreich/sinnvolle OSM-Tag-Altlast ist,
da habe ich Dir schon Anno 2018 zugestimmt,
und seitdem ist der Tag in der D-Dokumentation als “nur NSG-Wurmfortsatz” abgestuft.
Das wird meiner Einschätzung nach auch allgemein verstanden und akzeptiert, insofern sehe ich da keinen großen (lokalen) Handlungsbedarf.
Gruß
Jo
Nachtrag/Übrigens: Die Fragestellung, wie einzelne deckungsgleiche oder überlappende Schutzgebiete bzw. Schutzgebietskategorien in einem community-Projekt möglichst sinn- und dauerhafthaft sortiert werden sollten, stellt sich z.B. auch in wikimedia-commons - will sagen, das ist kein hausgemachtes OSM-Problem 
Der User Nationales Naturmonument Weltenburger Enge scheint im Auftrag der Regierung von Niederbayern zu handeln und ich bin mir nicht sicher, ob er weiß was er tut und ob er überhaupt schon mal ins OSM Wiki oder in dieses Forum geschaut hat. Ich bin geneigt von Vandalismus zu sprechen.
z.B. wurde die Relation 14909063 mit all seinen Mitgliedern gelöscht
Ich habe die Änderungen des Users gerade rückgängig gemacht, da diese handwerkliche Fehler enthielten. Ich habe den User außerdem auf die Diskussion hingewiesen: https://www.openstreetmap.org/changeset/129604741
@4rch
sieht für mich (ohne Orts- oder Verordnungskenntnis) ganz vernünftig strukturiert aus.
Zustimmung auch zu deinem CS-Hinweis zum Erhalt von Versionsgeschichte und OSM-ID.
Kleiner Hinweis am Rande, leisure=nature_reserve gehört nicht an das NNM sondern nur an das NSG.
@4rch
Der User Nationales Naturmonument Weltenburger Enge hat das NSG erneut angelegt: https://www.openstreetmap.org/way/1121872930
und es ist somit doppelt vorhanden Relation: Weltenburger Enge, Hirschberg und Altmühlleiten (14909063) | OpenStreetMap
Bitte den Nutzer mal direkt per Mail kontaktieren, wenn er auf CS-Kommentare nicht reagiert.
in so einem Fall würde ich das changeset kommentieren, was ich jetzt auch gemacht habe…
das nützt genau was? Das voranggegangene CS wurde kommentiert, ohne Reaktion bei fortgesetzten Verhalten.
es hilft der Dokumentation des Verhaltens, wenn keine Reaktion kommt kann man der DWG Bescheid geben.
dann verstehe ich das nur als zusätzliches Handeln zu Dookumentationszwecken. In erster Linie sollte es ja darum gehen, den Kollegen zur Kommunikation zu bewegen.
Wenn erneut keine Reaktion erfolgt, ist die nächste Eskalationsstufe dann eh die 0 Std Sperre.
es gibt eine Antwort:
Der aktuelle Stand ist der, dass hier eine Zusammenlegung vorheriger Naturschutzgebiete bzw. eines nationalen Naturmonuments stattgefunden hat. Die Untergliederung dieses Naturschutzgebiets ist etwas schwierig und hier mal grob zusammengefasst: Der ganze Bereich ist nun das NSG Weltenburger Enge, Hirschberg, Altmühlleiten. Es gibt darin zwei Kernzonen (juristisch hierbei Kerngebiete genannt, da kein Nationalpark sondern Hybridform). Die Kernzone im Bereich der Altmühlleiten erfüllt mehr oder minder die Standards einer Kernzone eines Nationalparks. Die zweite Kernzone beinhaltet das gesamte Nationale Naturmonument, sowie ein weiter südlich gelegenes Gebiet. In beiden Zonen gibt es eine klare Besucherlenkung, also Wege und Flächen die klar für bestimmte Arten der Nutzung freigegeben sind. Zum einen Wanderwege, zum anderen Radwanderwege sowie einzelne Kiesbänke zum naturnahen Badebetrieb. In den Kernzonen herrscht sonst allerdings striktes Wegegebot. Weswegen hier ein leisure=nature_reserve wohl angebracht ist. Im ganzen NSG Gebiet herrscht für Hundehalter strikte Leinenpflicht. Das Fahradfahren ist im ganzen Gebiet verboten bis auf explizit ausgewiesene Wege welche allerdings im NSG, sowie auch in den Kernzonen liegen. Meine Anweisungen von vorgesetzter Stelle (höhere Naturschutzbehörde Regierung Niederbayern) sind, bestehende Gebiete usw. in OSM zu löschen und das NSG inkl. Sonderregelung neu anzulegen. Da wir nicht erst löschen und dann neu anlegen wollten existieren hier nun zwei. Auch wollten wir das Feedback der Community abwarten bevor wir hier tätig werden.
mir ist dieser Satz aufgefallen: “ Meine Anweisungen von vorgesetzter Stelle (höhere Naturschutzbehörde Regierung Niederbayern) sind, bestehende Gebiete usw. in OSM zu löschen und das NSG inkl. Sonderregelung neu anzulegen.”
Ich denke wir sollten versuchen, da mehr Bewusstsein für pflegliche Datenhaltung bei osm zu generieren, löschen und neumachen gehört eher nicht zur best practice. Und an die organized mapping Richtlinien erinnern. Also weniger den Mapper als die höhere Behörde, über die angegebenen Kontaktdaten könnte man deren Nummern vermutlich bekommen, oder sie reichen es weiter.
(Fax steht dabei)
Was machen wir jetzt hier? Soll die DWG eingeschaltet werden? Schreibt jemand ein Fax an die höhere Naturschutzbehörde in Niederbayern und bittet sie, keine Anweisungen zu geben, die aus Löschen und Neuzeichnen bestehen? Soll nachverfolgt werden, dass die Anforderungen der organized editing guidelines nicht vollständig erfüllt wurden, weil diese Behörden nicht in der Liste der organisierten Mapper auftauchen?