1+ ebenso
Gruß
walter
Ebenfalls +1. Die höheren grade-Werte sagen doch gerade aus, dass es schwerer zugängliche Wege sind. Wenn er sie nicht haben will, soll er eine Karte mit max. grade2 rendern.
Abgesehen davon daß eine Beobachtung vor Ort jede Karte von Dritten schlägt: Übernahme von Informationen in OSM aus einer copyrightbehafteten Karte vom LVA ist grundsätzlich nicht zulässig. Eine Löschungen ist auch eine (veränderte) Information.
Von daher: Revert +2, einmal wegen inhaltlich falsch und eimal wegen Copyrightbruch 
bye, Nop
Ich bewundere Deine Gelassenheit 
Ich bin ein sehr unbeweglicher Mapper. ich mache gerne mal einen Umweg, aber mir würde nicht einfallen, wegen OSM irgendwo hinzufahren, weil dort noch ein paar Strassen fehlen. Wenn mir da einer mit “Tellerrand” käme, der mein Zeug aus der Ferne nach “Kontrolle” durch Luftbild und amtlicher Topo löscht und mich auch noch beauftragen würde, woanders zu mappen, dürfte ich meine Antwort darauf nicht abschicken…
Grüße, Max (der mindestens 50% der OSM-Datenbank für nutzlos und verwirrend hält, Sackgassen im Wald zählen nicht dazu)
Hallo,
@maxbe
Na ja, ich denke rumschreien bringt nix und darum versuche ich ruhig zu bleiben.
Mir geht’s wie Dir, ich mappe auch am liebsten vor der Haustür, denn da weiß ich so einigermaßen was ich mache.
Das mit der näheren Umgebung kommt, denke ich, mit der Zeit von alleine.
Wie geschrieben, habe ich ihm den Link zu diesem Thema geschickt.
Ich warte, ob ich noch was zurück bekomme und melde mich, auf anraten von Euch, dann bei der DWG.
Gruß
Christoph
Hallo zusammen,
das Löschen geht gar nicht!
Als Mountainbikefahrer bin ich froh das auch Sackgassen in der Karte “drin” sind.
Es gibt viele Dinge in OSM wo ich nie auf die Idee käme die zu mappen, aber da halte ich mich raus und lösche die auch nicht.
Ich mache auch gerne mal eine Tour mit dem MTB um noch fehlende Wege zu erfassen.
Und Luftbilder sagen über die Wege im Wald gar nichts aus.
Gut so!
Was mir noch aufgestoßen ist:
Der nette “Ausputzer” hat zuerst mal heftigst gelöscht, was ihm nicht in den Kram passt, und sich nur aufgrund deiner Nachfrage dazu geäußert.
Normalerweise fragt man ja erst nach, bevor man in fremden Revieren “wildert” - obwohl echte Wilderer das ja auch nicht machen
Gruß
walter
p.s. ich weise bei solchen Fällen immer auf das Forum hin: “Kannste hier nachlesen, einfach mit deiner OSM-Id und deinem OSM-Passwort einloggen”
Von mir auch +1
Hallo,
ich habe mich bei Woodpeck gemeldet, er hat mir mit den Löschungen der Sackgassen recht gegeben und revertet.
Er meinte aber auch, dass ich mit den MTB-Attributen eventuell etwas zuviel des Guten eingetragen habe.
Ich werde diese Eintragungen nochmal überprüfen, ob sie OK sind. (Wenn da was passiert, werde ich mich hier noch mal melden)
Was mit den Löschungen die sonst noch vorgenommen wurden passiert ist, kann ich nicht sagen.
Müsste eventuell jemand überprüfen. Dafür reichen meine Kenntnisse nicht aus.
Euch allen vielen Dank für die Unterstützung.
Gruß
Christoph
Naja, selbst wenn (and i beg to differ), hätte man vor so einer Löchaktion erstmal sinnvollerweise Rücksprache gehalten. Oder anders gesagt: Lösungen in einem derartigen Umfang “unabgesprochen” (als Aktion eines einzelnen) können nicht o.k. ein.
Und wenn man wirklich eine Redundanz-Diskussion als Attributierung-Löschgrund führen wollte, dann könnte man auch gleich das Kriegsbeil zwischen FreiTonne und OpenSeaMap wieder ausgraben mit ihren parallelen Taggingmethoden.
(Ich gehe davon aus, die gibt es so noch, länger nicht mehr ediert in dem Bereich.)
Da kann ich Dir nur zustimmen. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, redundante Tags sind nie ein Grund für ein Löschung. Sie sind neutral, daher gibt es keinen technischen Grund für eine Änderung. Und sie sind oft notwendig als Kompromiß um einen Edit War zu vermeiden, der mit einem Entscheidungszwang für die eine oder andere Variante ausbrechen würde. Wir können die Kriegsbeile dann gleich im Dutzend billiger ausgraben. Es gibt bei OSM zahllose große und kleine parallele Taggingschemata oder mehrere zeitlich nacheinander eingeführte Tags (z.B. sac_scale vs. dav_scale, tracktype vs. surface vs. smoothness, MP outer vs. Relation, Kraftwerke…). Von jahrelang ungelösten Situation wie z.B. der Frage “Wie taggt man einen Radweg richtig?” mal ganz abgesehen.
Eine Diskussion über Redundanz würde als Grundlage erst mal klare Tagging-Regeln erfordern, welches Tag richtig und welches rendundant ist.
bye, Nop
Hier würde mich die Begründung von Frederik doch sehr interessieren.
Ich kann nicht erkennen, warum “mtb:scale” an “tracks” oder auch “path” redundante Informationen sein sollten.
Jeder “track” und “path” darf ein “mtb:scale” tragen und von einem “tracktype” ein “mtb:scale” abzuleiten, ist offensichtlich nicht möglich.
Gruß,
Mondschein
Hi all, please read this post carefully.
Dutch copyright law applies to copying private email content on this forum as this forum is hosted in the Netherlands. Dutch copyright law essentially says: When the author explicitly states that the email content is private you may not cite it publicly. Citation (i.e. copy/paste) is only allowed when the author explicitly allows you to cite. Otherwise you may spread the gist of the email in your own words only as the original email is protected by copyright.
I’ve received complaints from Ethera that content from private emails is posted on this forum. On request of Ethera I’ll remove the offending quotes from the posts in this topic.
PS. I’m not a layer but I try to act to my best knowledge how Dutch law is intended.
Nicht auf allen “tracks” und “paths” ist das Radfahren erlaubt - ich lösche das dann auch mal ganz gerne wieder raus. Im Naturpark Schönbuch bei Tübingen z.B. ist das Radfahren erst ab einer Wegbreite von 2 Metern gestattet.
Fassen wir also zusammen. Ethera meldet sich im Forum an und liest die Diskussion hier mit. Aber anstatt sich in die Diskussion einzuschalten und seinen Standpunkt vielleicht selbst zu vertreten schreibt er gar nichts zum Thema sondern mahnt lediglich Guenter ab und warnt den Forenbetreiber vor rechtlichen Schritten wegen eines (anonymen) Zitats.
Gut daß seine unsinnigen Löschungen bereits revertet wurden und er von der DWG ermahnt wurde, ähnliche Schäden in Zukunft zu unterlassen.
bye, Nop
Talking about privacy issues, please note that we’ve avoided mentioning the user’s name so far.
Yes. And by German law, the anonymous quotes could be ok. But it’s better to be on the safe side.
However, with his official complaint, user Ethera has identified himself.
bye, Nop
ok, well done.
@Ethera: nett, dass du hier mitliest, dich nicht äußerst aber die große Keule schwingst und direkt an den Moderator gehts. Eine Nachricht an den Zitierenden hätte es auch getan.
Not entirely. The user was mentioned here and ofcourse in the OSM changesets. But copyright (which is the main issue here) also applies when the source is not mentioned.
In Germany, perhaps. But this forum is hosted in the Netherlands and so is at least bound by Dutch laws. Looking at this from an international viewpoint it all becomes very blurry, but I prefer to err on the safe side as I don’t have any particular wishes of seeing police officers on my doorstep Please note: Ethera did not threaten me with civil actions (yet).
Hallo,
hiermit möchte ich mich bei Ethera für die kopierten Zitate entschuldigen.
Ich dachte wenn der Name nicht genannt wird ist es OK.
Gruß
Christoph