Dat is al te vaak geprobeerd. Hij heeft al honderd keer commentaar en officiële waarschuwingen gehad. Als hij al tot inkeer komt is het altijd maar tijdelijk. We kunnen net zo goed emmers met rivierwater vullen en die zelf naar de zee toe dragen.
Wat stel je voor dan?
Ik heb momenteel geen voorstel.
Ik denk dat hij dat erbij zet als rechtvaardiging van de onconventionele (en niet bestaande) tagging op deze way?
Tags
| highway | residential |
|---|---|
| maxspeed | 30 |
| name | Lithse Dijk |
| throughroute:bicycle | no |
| throughroute:foot | no |
| throughroute:mofa | no |
| throughroute:moped | no |
De daar gebruikte throughroute:*=no tags klinken mij in ieder geval als Dunglish voor “geen doorgaande route” in de oren en als ik er eentje check op taginfo zijn ze ook nog niet zo vaak (mogelijk alleen door hem) in gebruik (om zijn eigen renderer te bedienen?).
Dat lijkt me nog een stapje verder gaan dan wat er eerder gebeurde en is wellicht wel iets om bespreekbaar te maken/te reverten/melden richting de DWG?
Ik vraag mij eerder af of die tags kloppen. Mag je niet verder lopen? Het lijkt me juist aanbevolen om via dat huizenblok te lopen als je doorgaand wil lopen, zodat je zo min mogelijk rechtstreeks langs de hoofdweg loopt.
D’r ligt nu overigens ook een nieuw ingetekend pad
Maar dat (het bord alleen bestemmingsverkeer) is natuurlijk wat “geen doorgaande weg” (aka throughroute:*=no) probeert te suggereren. Maargoed, daarvoor bestaat access=destination. 
En van de andere kant is hetzelfde stuk weg gewoon verboden voor fietsers en brommers. Dus ze mogen van één kant naar de destination, maar komen er nooit meer vandaan. Fietsenkerkhof?
Klakkeloos overnemen van een tag en niet eens controleren of e.e.a. wel klopt.
SPLIT highway: {set bicycle=no} (identical to connection)
@marczoutendijk lees jij nog mee?
2 Likes
Wat ook opvalt is dat @AnkEric echt met oogkleppen op die ministukjes weg loopt te taggen. Ondertussen had de mapper die hij liep te corrigeren in Nijverdal op drie punten daar gevaarlijke fietsoversteekplaatsen ingetekend:
De oranje lijn stond daar als highway=cycleway, terwijl dit een toegangsweg is voor dat veld met het hek erboven, en het fietspad aan de zuidkant helemaal geen doorsteek heeft.
Twintig meter ten oosten van het aangepaste stukje weg stond nog zo’n doorsteek.
Nu geloof ik zo dat de wegbeheerder in dit streekje tekortschiet in het aanbieden van fietsoversteekplaatsen, maar het is niet aan ons om zulke onveilige wenspaden in te tekenen, zeker niet als er geen duidelijke sporen van gebruik zijn.
Deze recente edits van @AnkEric voegen wat mij betreft echt niets toe aan de kaart, en die classificatiewijzigingen kloppen niet (een highway=service wordt niet plotseling een highway=unclassified als die een fietspad kruist en het verkeer erop niet van samenstelling wijzigt). Maar ook: als ervaren mapper mag je echt wel even goed kijken of de situatie die je aanpast überhaupt wel klopt.
2 Likes
Ja hoor, ik ben er nog!
1 Like
Ik zou nog wat meer weghalen dan wat er nu staat.
Zo vind ik het kunstmatig verlengen van de doorsteek:
door een track naar en in het grasland, die er duidelijk niet is twijfelachtig. De doorsteek tussen de twee rijbanen is er en zelf van de noordelijke rijbaan naar het fietspad: okay, maar de verlenging zie ik niet. Om met deze kunstmatige verlenging deze doorsteek te ‘rechtvaardigen’?
Uitgebreid toegelicht in de changeset.
Om met deze kunstmatige verlenging deze doorsteek te ‘rechtvaardigen’?
Die doorsteek en dat hek waar deze op uitkomt zijn er. Het rechtvaardigen van die situatie is verder aan de wegbeheerder. Dit lijkt me verder buiten de scope van dit topic te vallen.
1 Like
Dit kan ik me nog wel voorstellen; omdat het duidelijk maakt waarvoor de doorsteek dient. Dat er in de praktijk slechts af en toe een grasmaaier doorheen kruipt die geen spoor achterlaat doet niet af aan dat het wel bedoelt is als doorgang voor bepaalde voertuigen 
2 Likes
Volgens mij is de cosensus voor uitzonderingen op een verbodbord (zoals uitgezonderd bestemmingsverkeer):
- óf een conditional tag
- óf een access tag (in dit geval destination)
Dus een “throughroute” tag is niet wenselijk en niet nodig Maar als @AnkEric dit écht heel graag wilt en hier merit in ziet; dan kan hij altijd via de OSM Wiki een proposal indienen en dan kan de gehele community hierover stemmen.
In dit geval lijkt mij de bedoeling van de wegbeheerder dat doorgaan fietsverkeer het Noorderlijker gelegen fietspad pakt, maar wil de bewoners niet beperken dat ze niet met de fiets wegkunnen En daar is de destination access tag prima geschikt voor.
Dit is typisch een geval waar vanaf twee zijde een verschillend regime geldt, dat er dan met :forward en : backward moet worden gewerkt op een klein stuk van de weg.
We hebben dit al eerder besproken aan de hand van het voorbeeld Ekris, wat een inrij punt verbod is, de keuze was punt verbod of een heel klein stuk van de weg, omdat van de andere kant, deze uitgezonderd bestemmingsverkeer toegestaan is, de manoeuvre te keren en weer terug te rijden toegestaan is tot vlak achter het bord, verder doorrijden na bestemmingsbezoek of een adres inrit bezoeken en weer terug te rijden maar ook door te rijden naar het oosten. Dat stukje met throughrroute is dan ook niet correct, van de ene kant kan het zo zijn maar van de andere kant niet , voor de bestemmingsverkeer rijders daar zou je dan ook forward backward moeten gebruiken.
rood zonder bestemming
paars diegene die gebruikt heeft gemaakt van bestemmingsverkeer.
Er staat geen verbodsbod voor voetgangers foot=no is niet correct.
En ook hier geen verbod. Er staat een G7.
Het lopen in de berm met een path ingetekend. Hier is duidelijk een aansluiting met de voorrangsweg.
Path is niet nodig.
Slagboom en Peters februari 2023
2 Likes
Let op met het doen van aannames op basis van de verkeersborden zoals ze er nu staan wanneer ze vragen oproepen. Bij twijfel zou ik de wegbeheerder vragen wat daar de bedoeling is. Het is even zo goed aannemelijk dat er een onderbord mist aan de andere kant. Als je vermoedt dat een situatie niet voor langere tijd stabiel is (omdat de borden vreemd doen en de situatie moeilijk verklaarbaar is) dan is een melding bij de gemeente vaak wel nuttig.
Maar goed neemt niet weg dat we nu met allemaal mappers zitten te kijken naar een 100m stukje weg met een uitzondering voor fietsers; omdat één mapper met kennis van de lokale situatie iets gedaan probeerd te krijgen op een manier die hem uitkomt.
Maar daarbij gaat hij voorbij aan de algemene consensus over hoe dit binnen OSM opgelost zou moeten worden en als hij zich in zou lezen dan zou hij dit ook direct goed kunnen doen, zonder dat hier een heel forum zich over zou mogen buigen.
Dus lijkt erop dat de betreffende mapper zich niet wil houden aan wat gangbaar is en ons met een hoop extra werk opzadelt.
Terecht, maar als je van deze situatie uit gaat.
Ik doe dan ook regelmatig een melding betreffende verkeer.
Al duurt het soms een tijd, in bijna alle gevallen gaat er wat veranderen.
Het betreft hier een provinciale weg.
Oostelijk is nog een deel uitgezonderd bestemmingsverkeer.
En gaat er gewoon mee verder: Changesets by AnkEric | OpenStreetMap