Okee, ik hap! Ik denk dat de verkeersborden het niet uitsluiten, maar op grond van gevaarlijk weggedrag zou je best wel eens bekeurd kunnen worden. En dan zou je het in de rechtszaal kunnen uitvechten, waarbij vooral de advocaatskosten bepalend zijn voor de uitslag.
Je zou spookrijden.
Andersom van links naar rechts mag ook niet, want de fietsers rijden daar een kruispunt op waar ze de enige aangegeven rijrichting volgen (aangegeven met de blokmarkering). Waarschijnlijk verantwoorden de wegebeheerders deze typische oversteken met artikel 78 uit het RVV: je mag op een kruispunt met aangegeven voorsoorteerstroken niet een andere richting op gaan dan de aangegeven richting.
Nu kan het best zijn dat er een internetargument gevoerd kan worden dat dit geen voorsoorteerstroken zijn en dat je ‘dus’ doodleuk het kruispunt over kan steken, maar daar gaat de handhaver niet in mee. Zoals @Peter_Elderson al aangeeft, je hoort niet zonder begeleiding in het verkeer thuis als je denkt dat hier oversteken met een fiets veilig verkeersgedrag is (artikel 5 uit de wegenverkeerswet).
1 Like
Daar is alleen geen tag voor nodig, want die informatie kan al afgeleid worden uit de routegraaf, net als bij een reguliere doodlopende weg in OSM (de tag noexit=yes is er om quality assurance tools te vertellen dat die weg inderdaad doodloopt, en dat het niet een ‘work-in-progress’- of ‘vergeten-af-te-maken’-pad is).
Sowieso is het een erg subjectieve tag, omdat er ook situaties zijn waar het oversteken van de hoofdweg (waar je dus ook over dat kleine verbindingsstukje fietst) gewoon wenselijk is. Al was het maar om in een weiland aan de andere kant te komen als je daar toevallig schapen hebt staan of zo.
De renderer moet iets afleiden uit een routegraaf? Lijkt mij iets te ver gaan. Een reguliere doodlopende weg houdt gewoon op, dat is toch iets anders dan niet doorgankelijk/bruikbaar voor fietsen.
Als er aan de overkant een normaal fietsbare inrit/oprit/track is zou je hem niet moeten toepassen, want dan steek je gewoon over naar een fietsbare plek. Zo niet, dan steek je over naar de niet-fietsbare weg, dat is gevaarlijk weggedrag, en dan zou je de tag wel kunnen toepassen. Er is MI niet meer dan de gebruikelijke subjektiviteit, ter beoordeling van de mapper, die daarop aangesproken kan worden.
Ha ja, maar dat kon ik op de Mapillary beelden niet zien, en het heeft MI weinig te maken met “de invloed van een verplicht fietspad op dwarsverbindingen”! Een strikvraag dus!
Wat denk ik bedoeld wordt is dat je technieken vanuit routegraven moet gebruiken als je dit soort informatie op een betrouwbare en aanpasbare manier wilt renderen. Een onderdeel van wat een router doet is het processen van OSM-data naar een routerbare graaf. Een belangrijk onderdeel hiervan is alle wegdelen opknippen bij kruisingen. Anders kan je er niet afslaan.
Dan zal je een algoritme kunnen schrijven die dit soort situaties herkent. Bijvoorbeeld:
Loop door alle wegdelen met access=no/use_sidepath heen. Op alle kruispunten waar er 3 verbindingen zijn, maak alle verbindingen access=use_sidepath (of iets anders).
En dan eventueel plak je alle voor de rendering hetzelfde wegdelen weer aan elkaar.
Op die manier kan je snel voor heel Nederland een gewenst rendering resultaat bereiken.
2 Likes
Exact. Die tussenstap is waar je dit soort conclusies kan doen op basis van je eigen algoritme.
1 Like
Klopt. De aan- of afwezigheid van G12a of G11 is daar verder niet relevant buiten dat je dat kruispunt op de fiets dus altijd vanaf een van de fietspaden nadert, en dus ook altijd weer eindigt op een fietspad als je binnen de aangegeven rijbaan blijft bij het kruisen ervan.
Bij een doorsnee T-splitsing zonder dwingende strepen? Daar mag je in principe gewoon de weg oversteken, ook als die naar niets leidt. Al was het maar omdat je (met toestemming van de boer) naar een maïsveld oversteekt om een kolf te plukken, of om je paard te aaien als die daar in de wei staat. Meestal tekenen we dat soort zaken niet expliciet in, maar het verbieden klopt niet altijd toch?
Het boerenpad de wei aan de westkant van de weg in mist hier, maar dat is niet ongebruikelijk:
In dit geval zou ik zeker geen “nietdoorgankelijk voor fietsen” tag zetten op het stukje tussen fietspad en weg.
Als het daarentegen een weg met twee rijbanen met een dubbele streep ertussen was, zonder onderbrekingen om aan te geven dat er dwarsverkeer kan zijn, dan zou je dat wel kunnen doen. Zelf zie ik daar het nut niet van in in dit hypothetische geval met een doorgetrokken streep op de hoofdweg, maar stel dat de oostelijke track een gewoon weggetje was, en dat de afstand tussen fietspad en weg groter was, dan zou het wel informatie toevoegen. Dan nog zou ik het niet doen, maar dan kan ik het me voorstellen dat iemand anders het wel doet.
Er komt geen spookrijden bij kijken; de luchtfoto van @JeroenHoek is van de verkeerde kant van de snelweg.
De vraag is eigenlijk of de dwarsverbinding bicycle=no is op basis van art. 5 WVW, bicycle=use_sidepath op basis van het verplichte fietspad, of bicycle=discouraged op basis van gezond verstand, of bicycle=yes op basis van YOLO.
Ik werp dit voorbeeld op omdat:
- als het fietspad niet verplicht was geweest, of als links een andere weg dan een snelwegoprit was geweest, je hier volgens mij sowieso wel mag oversteken (dus blijkbaar zijn het verplichte fietspad en of de dwarsverbinding wel of niet doodloopt relevant);
- als gebruik van de dwarsverbinding in deze niet-geheel-doodlopende situatie al niet is toegestaan, is het dan wel toegestaan in een echt doodlopende situatie?
Het is hier niet toegestaan omdat deze kruising je geen mogelijkheid biedt om na de verkeerslichten legaal af te slaan als fietser. Die blokmarkering markeert de fietsoversteekplaats waar dat fietsstoplicht op betrekking heeft; daarbuiten heb je in deze verkeerssituatie als fietser niets te zoeken. Waarschijnlijk vanwege artikel 78, maar wellicht vanwege een andere reden; het is niet echt relevant, want het is hier evident (in de zin van artikel 5 van de wegenverkeerswet) dat je daar niet hoort over te steken. Het verkeerslicht op groen geeft je immers geen veilig pad naar de overkant.
Hier is dat dubbelop ook, omdat het verkeer van rechts niet rechtdoor mág. In dit geval letterlijk vanwege artikel 78, plus het verkeersbord.
Je kan beargumenteren dat dat verkeersbord en de voorsoorteerstroken dan niet gelden voor de fietsers als ze afslaan voor hun zelfmoordrun omdat die voor de oversteekplaats staan, maar dat is een onzinnige interpretatie van de verkeerssituatie.
Zoek eens een voorbeeld waar geen verkeerslichten, kanalisatiestrepen, blokken, of andere markeringen staan.
CROW
De richtlijn zegt hierover het volgende: “Blokmarkering wordt toegepast bij fietsoversteken die in de voorrang liggen; uiteraard in combinatie met haaientanden (ofwel driehoeksmarkering) waarmee de voorrang officieel geregeld wordt. Ligt een fietsoversteek niet in de voorrang dan wordt bij voorkeur geen markering toegepast en bij uitzondering kanalisatiestrepen. “
Er worden inmiddels weer een hoop serviceweggen naar residentials/unclassifieds omgetagd gewoon omdat er een stukje fietspad tussen ligt… Voorbeeldje:
Hopeloos 
En revert lijkt me op zijn plaats (met commentaar).
Kan iemand me uitleggen wat Changeset: 143727896 | OpenStreetMap moet voorstellen? AnkEric heeft het hier over een “Dutch mapping war.” 
Paranoia?
foot=no is daar trouwens wel raar, want ondanks dat je als voetganger niet fijn loopt in de berm, is dat schijnbaar de enige manier om naar nummer 4 te geraken (getuige de sporen in de berm doet men dat ook). Maar dat soort details lijken @AnkEric niet te interesseren: zolang zijn privékaart maar goed rendert.
Is er eigenlijk al eens een goede manier gevonden om dit soort stukken goed te taggen voor voetgangers met tags die navigatiesoftware in ieder geval de mogelijkheid geven om ze te vermijden? sidewalk=no zou iets kunnen uithalen, maar het zou mooi zijn als je aan kan geven dat de berm de enige valide wandelmanier is.
(Dit had prima een highway=track met tracktype=grade1 kunnen zijn. De classificatie van dat pad verandert immers niet door de weg en fietspaden te kruisen; enkel het wegdek.)
1 Like
AnkEric weigert duidelijk nog steeds om zich aan te passen aan de gestelde tagging richtlijnen. Ondertussen word ik het zat dat de rest van de community Whack-a-Mole met zijn edits moet doen.
2 Likes
foot=nois daar trouwens wel raar, want
Het forum wordt in ieder geval wel gelezen, dat is enigszins positief:
Heb je al een melding gedaan op de changeset? Hielp vorige keer om hem (iewat) tot inkeer te brengen.