Es gibt da eigentlich kein richtig und falsch, sondern gerade bei Adressen örtliche Gepflogenheiten. Man kann Hausnummern als Address-Nodes erfassen, an Eingängen, am Gebäude selbst, oder auch am Grundstück, wenn dieses z.B. bei Schulen, Tankstellen, etc. als Fläche erfasst wurde. Und dann kann man noch doppelt erfassen, z.B. an Grundstück und Gebäude/Nodes … der Möglichkeiten gibt es ja viele.
Letztendlich geht es um Redundanz und örtliche Gepflogenheit: wenn es bei Euch gewünscht ist, dass Hausnummern doppelt erfasst werden, wenn diese am Grundstück erfasst wurden, dann macht das. Wenn es unüblich ist – weil in der Theorie redundant – dann ist eine Redundanz überflüssig und kann (muss aber nicht) gelöscht werden.
Im konkreten Fall ist es ja so: Die Hausnummer des „Schülerhort Rüppurr“ wurde von ihm an die Fläche gepackt, als der Hort von Node auf Fläche umgestellt wurde. Ab diesem Zeitpunkt sind die Hausnummern auf den Gebäuden überflüssig, weil sie vom umgebenden Hort „geerbt“ werden, weil ja das ganze Gebiet diese Hausnummer hat. Erfassen muss man die Hausnummern in dieser Konstellation nur noch, sobald sie von der umgebenden Fläche abweicht. Aber: sie weiterhin am Haus zu lassen, wenn sie nicht abweichen, ist nicht falsch. Das ist einfach eine Geschmacksfrage.
So gesehen ist seine Aussage „Mappen wir jetzt Hausnummerschilder, oder vernünftig Adressen für die Navigation. Wenn das ganze Gelände eine Adresse hat, finde ich es nicht sinnvoll zusätzlich die gleiche Adresse für jeder Tür zu mappen.“ nicht sehr nett, aber vielleicht reicht ja ein netter Hinweis, dass Du zumindest auf den Gebäuden die Adressen trotzdem belassen möchtest, weil das bei Euch so gebräuchlich ist.
Was den Zaun angeht, wollte er sicher die Adresse ans MP 4099016 setzen und nicht an den Zaun. Warum er die Adresse dann allerdings am POI der „Residenz Rüppurr“ gelassen hat, es aber vom Gebäude südlich davon entfernt hat, verstehe ich auch nicht.