Bundesweites "Fixen" von Adressen

Hallo zusammen,
der User @letihu “fixed” aktuell bundesweit Adressen. Sehr gut, denn Fehlerkorrekturen sind begrüßens- und lobenswert. Leider werden dabei auch bereits erfasste Adressen von Gebäuden gelöscht, mit dem Argument: Die Adresse sei bei einem anderen Objekt bereits eingetragen. Eine dieser Änderungen Changeset: 162102105 | OpenStreetMap bei mir vor Ort habe ich kommentiert. Hier wurde eine Gebäudeadresse gelöscht, nur weil bereits bei einem an dem Ort befindlichen amenity=school-Objekt die Adresse schon eingetragen war. An anderer Stelle wurde eine Adresse an einem Gebäude entfernt, diese dafür am umschließenden Zaun des Geländes eingetragen.

Findet ihr das richtig? Wie ist eure Meinung dazu?

Es gibt da eigentlich kein richtig und falsch, sondern gerade bei Adressen örtliche Gepflogenheiten. Man kann Hausnummern als Address-Nodes erfassen, an Eingängen, am Gebäude selbst, oder auch am Grundstück, wenn dieses z.B. bei Schulen, Tankstellen, etc. als Fläche erfasst wurde. Und dann kann man noch doppelt erfassen, z.B. an Grundstück und Gebäude/Nodes … der Möglichkeiten gibt es ja viele.

Letztendlich geht es um Redundanz und örtliche Gepflogenheit: wenn es bei Euch gewünscht ist, dass Hausnummern doppelt erfasst werden, wenn diese am Grundstück erfasst wurden, dann macht das. Wenn es unüblich ist – weil in der Theorie redundant – dann ist eine Redundanz überflüssig und kann (muss aber nicht) gelöscht werden.

Im konkreten Fall ist es ja so: Die Hausnummer des „Schülerhort Rüppurr“ wurde von ihm an die Fläche gepackt, als der Hort von Node auf Fläche umgestellt wurde. Ab diesem Zeitpunkt sind die Hausnummern auf den Gebäuden überflüssig, weil sie vom umgebenden Hort „geerbt“ werden, weil ja das ganze Gebiet diese Hausnummer hat. Erfassen muss man die Hausnummern in dieser Konstellation nur noch, sobald sie von der umgebenden Fläche abweicht. Aber: sie weiterhin am Haus zu lassen, wenn sie nicht abweichen, ist nicht falsch. Das ist einfach eine Geschmacksfrage.

So gesehen ist seine Aussage „Mappen wir jetzt Hausnummerschilder, oder vernünftig Adressen für die Navigation. Wenn das ganze Gelände eine Adresse hat, finde ich es nicht sinnvoll zusätzlich die gleiche Adresse für jeder Tür zu mappen.“ nicht sehr nett, aber vielleicht reicht ja ein netter Hinweis, dass Du zumindest auf den Gebäuden die Adressen trotzdem belassen möchtest, weil das bei Euch so gebräuchlich ist.

Was den Zaun angeht, wollte er sicher die Adresse ans MP 4099016 setzen und nicht an den Zaun. Warum er die Adresse dann allerdings am POI der „Residenz Rüppurr“ gelassen hat, es aber vom Gebäude südlich davon entfernt hat, verstehe ich auch nicht.

Also, die Adresse am Zaun Way: 1019171766 | OpenStreetMap ist natürlich falsch, die gehört auf die Fläche Relation: 4099016 | OpenStreetMap (Die nebenbei meiner Meinung nach kein Multipolygon sein sollte :smiley: )

Die Adresse kann aber genau so gut aus dem Gebäude sein. Wohlgemerkt, dem einen Gebäude - das sollte meiner Meinung nach ein Gebäude sein mit vielen building:part=yes, da gibts es dann wieder EINE Adresse. Da auf 5 Gebäudeteilen da unvollständige Adressen drauf zu haben ist und war meiner Meinung nach falsch. Da macht die Adresse am Gelände mehr Sinn. (Gelände, nicht Zaun :smiley: )

Grundsätzlich sollte eine Adresse für ein Objekt da sein. Das bedeutet aber auch, dass das Gebäude eine Adresse haben kann, das Geschäft im Gebäude die gleiche Adresse und der Arzt im Gebäude kann auch die gleiche Adresse haben. Das Gebäude selbst sollte aber nicht unbedingt die gleiche Adresse zwei mal haben. Wobei es auch Gegenden gibt, wo die Adresse auf den Hausumriss gelegt wird UND als POI hinein. :person_shrugging: (mit der lokalen Community soweit auch ausgemacht und die Navi-Apps kommen afaik auch damit klar)

Die vereinfachte Aussage

Adressen kann es nur einmal geben.

ist meiner Meinung nach auf jeden Fall falsch.

3 Likes

Ich tagge die Adresse an das (Haupt-)Gebäude oder Eingang und zusätzlich an jedes POI-Objekt, das diese Adresse hat. Natürlich aber nicht an Objekte wie Mülleimer oder Zäune, die nach unserem Verständnis gar keine Adresse haben.

2 Likes

3 posts were split to a new topic: Schülerhort Rüppurr als Multipolygon

Stichhaltig finde ich vor allem das Argument

Falls irgendwann mal der Hort dort auszieht (und der POI gelöscht wird), bleibt die Adresse des Gebäudes ja weiterhin bestehen.

Die Adresse nur am POI zu erfassen ist daher nicht nachhaltig.Denn wenn jemand den POI löscht oder umzieht, ohne dran zu denken, die Adresse dann wieder separat ans Gebäude zu setzen, ist die Adresse an dieser Stelle “weg”. Immer an den nächsten Edit denken, keiner von uns mappt für die Ewigkeit.

IMHO ist die Adresse direkt am Gebäude (am Way oder als Adress-Node) das Wichtigste, denn dem Gebäude ist sie zugeordnet. Ob man sie einem POI im Gebäude nochmal explizit zuweist (für Router einfacher auszuwerten) oder nicht (weil der Router ja das umgebende Gebäude des POI erkennen kann, oder können sollte) wäre zu diskutieren.

Die Adresse nur an den POI zu setzen ist IMHO der schlechteste Weg. Die Hausnummer gehört dem Haus, nicht dem POI, der “erbt” sie höchstens.

10 Likes

Sehe ich auch so. Am POI ist es Teil der Kontaktdaten. Die Adresse lässt sich in einfachen Fällen vom Gebäude ableiten, ja. Aber sobald das Gebäude mehrere Adressen hat, die Adressen nur als Node erfasst sind und es mehrere davon in der Nähe gibt, ist das nicht mehr möglich.

1 Like

Ganz so einfach ist das jetzt aber nicht. Wenn man POIs als Fläche erfasst, zieht man ja nicht die Fläche um, wie man das bei Nodes machen kann und häufig tut. Im Falle von Flächen würde man die Historie der Fläche und nicht des POIs erhalten (wollen). Aber grundsätzlich tagge ich Hausnummern, die ich an Flächen von POIs erfasse, auch zusätzlich an Gebäuden.

Der war letztes Jahr schon bei mir in der Ecke und hat Adressen “gefixt”, immer nach dem gleichen (und gefühlt automatisierten) Schema:
Gibt es zwei oder mehr Gebäudeumrisse mit derselben Adresse? Wenn ja: Haben diese Gebäude mindestens eine gemeinsame Kante? Wenn ja zusammenfassen, wenn nein Hinweis hinterlassen.

Dass dadurch ein Mehrfamilienhaus, ein Einfamilienhaus und eine Garage zu einem Blob zusammengefasst wurden war egal, denn dadurch war die Adresse nur noch einmal vorhanden. Damals wie heute bringt er das Argument, dass es Adressen nur einmal geben könne, als ob sie eine UUID wären. Aber die Realität sieht nunmal anders aus.

Hier mal das Changeset, auf das ich mich beziehe:

und hier noch ein Beispiel für einen seiner Hinweise. Wie man schön sieht sind die Gebäude durch die Hofeinfahrt voneinander getrennt, haben aber trotzdem dieselbe Hausnummer:

2 Likes

Hui, da wird der Ton schon ein wenig anders. Vielleicht sollte man @letihu mal einladen und erklären, dass Hausnummern durchaus doppelt vergeben werden können, wenn die Gebäude auf demselben Grundstück stehen und beide auch eine solche Hausnummer am Gebäude haben. Hinterbebauung ist in einigen Teilen Deutschlands doch sehr häufig.

3 Likes

@letihu wurde im ganz oben verlinkten CS bereits sowohl hierher eingeladen als auch darüber aufgeklärt, dass Adressen durchaus doppelt vergeben werden können.

Meiner Meinung nach sollte es eine Adresse nur einmal geben. Sie sollte den Ort markieren, zu dem ich gehen würde, wenn ich den Ort nicht kenne und da hinwill.

Das wird in einigen Fällen nicht komplett möglich sein, z.B. bei einem Einkaufszentrum mit mehren gleichwertigen Haupteingängen.

Ich für mich habe bei der Erfassung eigentlich immer „Cases“ im Kopf - nicht, wofür alles das hier interessant sein könnte, sondern: Was ist der wichtigste, der Regelfall. Und das ist: Ich tipp das ins Navi und will da hin, und es soll nur eine einzige Fundstelle geben. Dann ist mir herzlich egal, ob das Gelände eine permanent verschlossene Hintertür hat, die nach Paragraph zwölfendrölfzig eigentlich dazugehört.

1 Like

Da wird niemand widersprechen. Die Frage hierzuthread ist: Was fändest du am sinnvollsten, wenn Gebäude und POI als zwei separate Objekte gemappt sind?

  • addr-Tags nur am Gebäude
  • addr-Tags nur am POI
  • addr-Tags am Gebäude und am POI
0 voters

Da fehlt ein “Alles ist ok” und oder “Alles OK, wenn es den lokalen Mapping-Begebnheiten entspricht” oder so :smiley:

Im übrigen, rein technisch gehört die Adresse (afaik sowohl in Deutschland als auch in Österreich, bitte um Korrektur sonst) zum Grundstück, nicht zum Gebäude. Da wir aber keine Grundstücke mappen, oft auch mangels genauer Daten (Zaun=/=Grundstücksgrenze), hat es sich eingebürgert, dass die Adresse eben an ein Gebäude kommt, nicht irgendwo ans/aufs Grundstück.
Kommt eben auch dem zugute, dass Leute eben normalerweise zu einem Gebäude wollen, selten zu einem Grundstück.

2 Likes

Man muss zwischen POI als Node und POI als Fläche unterscheiden. Genau das ist doch der Knackpunkt: Wenn der POI eine Fläche ist, in welcher sich das Gebäude befindet, dann, und nur dann, kann man theoretisch die Adresse am Gebäude weglassen.

1 Like

Auch nicht ohne Einschränkung, da großflächige POIs durchaus auch mehre Gebäude mit unterschiedlichen Adressen haben können. Die Adresse vom POI ist dann oftmals die des Hauptgebäudes, Verwaltung, Zentrale oder ähnliches.

3 Likes

Bis hierher schon mal Danke für die zahlreichen und teils ausführlichen Kommentare. Ich lese da schon heraus, dass man unterscheiden muss:
a) die Adresse des Gebäudes bzw. der Fläche
b) die Adresse der dort befindlichen POIs (Geschäft, Arzt, Büro)
Beides sollte man eintragen (so steht’s auch im Wiki), auch wenn die Adressen natürlich identisch sind.

Streiten kann man vielleicht noch über mehrere Gebäude, die auf einem Grundstück stehen, und die tatsächlich alle das gleiche Hausnummernschild über der Tür angebracht haben. Ich würde in einem solchen Fall die Hausnummern auch mehrfach vergeben. Eleganter wäre sicherlich, alle Objekte zu einer Relation zusammenzufassen, an der dann die Adresse einmalig hängt. Was aber sicher falsch ist: Von den mehreren Gebäuden eines willkürlich auswählen, dort die Adresse zu setzen, und sie bei den anderen Gebäuden zu entfernen.

Ich finde: Man kann ja bei sich vor Ort auch schon mal ein paar Sachen “unkonventionell” mappen. Also einen Stil verwenden, der an anderen Ort eher verpönt ist oder zumindest nicht gern gesehen wird. Was mich aber stört: Wenn man ohne OTG-Kenntnisse mit dem Rasenmäher quer über Deutschland fährt und seine Vorstellungen vom richtigem Mappen dann auf alle anderen Gegenden anwendet.

1 Like

Ja, wenn die POI-Fläche mehrere Gebäude mit verschiedenen Hausnummern beherbergt, müssen diese zwangsweise auch an den Gebäuden erfasst werden. Deshalb würde ich das grundsätzlich immer machen, das ist einfach ein No-Brainer, finde ich.

3 Likes

Um das Thema wohl noch etwas offener zu gestalten, hast Du wohl noch die vereinzelt angewendete Variante (kommt wohl aus Frankreich) der Verwendung von contact:city/street/housenumber/postcode=* vergessen :wink:

wiki: Key:contact:*#Postalische_Anschrift

(nebenbei, ich verwende Variante: “addr:*-Tags am Gebäude und am POI”)

Nein - Finde ich nicht in Ordnung. Ich würde das hier reverten.

In Ostwestfalen-Lippe haben wir uns drauf verständigt das wir die Addresse an POIs die innerhalb des Gebäudeoutlines liegen doppeln um “Selbstreferentielle” oder “Self Contained” POIs zu haben.

D.h. die Addresse auf dem Gebäude und zusätzlich auf dem POI - Wenn die Dönerschmiede zu macht - POI node löschen (Oder alternativ lifecycle prefix) und gut ist.

Tags umkopieren oder sortieren führt typischerweise zu kaputten daten.

Flo

3 Likes