Ich hab mir jetzt mal den Thread durchgelesen um es mit der generierten Zusammenfassung vergleichen zu können. Wieder einmal zeigt sich, dass “KI” gut darin ist Text zu produzieren der auf den ersten Blick überzeugend wirkt, aber bei etwas tiefer gehender Betrachtung auseinanderfällt.
In der generierten Zusammenfassung fehlt gefühlt die komplette zweite Hälfte des Threads. Die einzelnen Punkte sind teilweise mehr oder weniger direkt übernommene Aussagen einzelner User die aus dem Kontext entrissen als neutrale Zusammenfassung dargestellt werden. Nuancen in der Interpretation fehlen komplett. Die Hälfte der Zusammenfassung behandelt Nebendiskussionen die mit dem eigentlichen Thema nur tangentiell zu tun haben, im generierten Text ist aber komplett unklar worauf sich die Punkte beziehen bzw. wird teilweise der Anschein erweckt als ob sie sich auf die Diskussion zum ursprünglichen Thema beziehen.
Z.B.:
Rechtfertigung des Naturparks: Der Naturpark versucht seine Änderungen mit Gesetzen, Gerichtsurteilen und Diskussionen zu rechtfertigen, die aber keinen direkten Bezug zur Sache haben. Der Nutzer antwortet nach einer Weile nicht mehr auf die Diskussionen.
Das ist einfach nur die einleitende Aussage von martinst 1:1 übernommen, etwas umformuliert und als unfehlbare neutrale Beobachtung dargestellt.
Zu dem Zeitpunkt als das gepostet wurde mag es wohl gestimmt haben, dass der betreffende Nutzer nicht mehr antwortet und die vorgebrachten Gesetze/Gerichtsurteile nicht als relevant gesehen wurden. Was von der “KI” komplett verschwiegen wird ist dass sich der angesprochene Nutzer (nach einer DWG intervention) in der Zwischenzeit aktiv im Forum beteiligt und eine freundliche und produktive Diskussion entstanden ist.
Wie weit die angesprochenen Gesetze für OSM relevant sind ist im Verlauf des Gesprächs ebenfalls etwas nuancierter besprochen worden und “kein direkter Bezug zur Sache” ist eher nicht richtig.
Alternativen: Es wird vorgeschlagen, Wege, die nicht öffentlich sind, als
access=privateoderaccess=customerszu kennzeichnen und mit einer Beschreibung zu versehen.
Dieser Teil der Zusammenfassung ist im Kontext des Threads schlicht und einfach falsch. Die einzige Erwähnung von access=customers ist in einer allgemeinen Aussage zur Verwendung von access=* Tags auf Parkplätzen die mit dem eigentlichen Wanderweg-Thema nicht zusammenhängt.
Woher der angeblich ausgesprochene Vorschlag eine Beschreibung hinzuzufügen kommt ist ebenfalls unklar. Einzig in einer weiteren für das ursprüngliche Thema irrelevanten Nebendiskussion über KWKBKGrubs Fischteich wird das einmal indirekt erwähnt.
Ich vermute dass das Sprachmodell diesen Absatz hier hineinfabuliert hat weil dies bei Diskussionen über Privatwege in OSM normalerweise öfters erwähnt wird. Im betreffenden Thread wird das jedoch so nie als Alternative vorgeschlagen.
Welchen Mehrwert die 0815 Aussagen im generierten Fazit haben sei auch mal dahingestellt.