Były już takie przypadki 
Najlepiej działa odpuszczenie, powrót za pół roku i dodanie drogi.
Już się zaangażowaliśmy w sprawę. Gość przynajmniej pisze w miarę w sensem i rozumiemy go. Myślę, że na taki rzeczowy “wniosek” można sprawę potraktować indywidualnie.
Każdy edytujący trochę może od dodania czegoś poprzez korektę do usunięcia.
Mam taką procedurę.
Badam zagadnienie i robię co mogę na podstawie zebranych doświadczeń tych fizycznie edycyjnych jak i tego co przeczytałem, obejrzałem (Wiki, forum, Discord, YT).
W przypadku gdy dom się nie pali, nikt nie umiera lub nie dozna trwałego uszczerbku na zdrowiu to poddaję dyskusji. Gdy mam subiektywne podstawy to dyskusja może być po fakcie.
Dyskusja daje też każdemu czas na przetrawienie i wyklarowanie w głowie zagadnienia.
W tym przypadku przed przywróceniem i zmodyfikowaniem … “drogi” powstrzymuje mnie orto z około 2023 r. i to co napisano, wydedukowano.
Obiekt nie ma roli typu ważnego. Nie prowadzi do niczego ważnego a alternatywne dojścia choćby do bunkra są a można zgłaszającemu (po fakcie a zgłosił bo została przywrócona, prawda ?) ulżyć w cierpieniu.
Obiekt jest z tych które są bardzo zmienne w czasie w całości lub częściowo.
Olał bym nawet podjazd. Dlaczego. Bo cel (zabudowania) są zaraz przy głównej dla zabudowań drodze (ul. Północna).
Faktyczny i powiedzmy jedyny podjazd nie znajduje się przy skrzyżowaniu czy rozwidleniu dróg (w takich przypadkach obcemu nie bardzo wiadomo od której drogi jechać). Nie jest jakiś dłuższy, skomplikowany by ktokolwiek w miarę zdrowy miał problem tam trafić na podwórko.
Rokowania. Przy nowszym orto droga może być nawet bardziej widoczna i ktoś nieświadomy sprawy ją doda. Jeżeli ktoś zna sprawę to proponuję nie dodawać a jeżeli już to z restrykcją. Powinno wystarczyć access=agricultural
Jeśli już ma być access, to destination.
A czy ktoś ewentualnie wtedy się nie uprze, że jego destination to bunkier ?
czyli nie można tam też podejść?
Z całego zamieszania tam są dwie sprawy, drogi czyli podjazd i droga polna czy czym tam w końcu to jest lub już nie ma.
Podjazd dostał private i wygląda jak wygląda. Na mapie jakiejś kontynuacji, przedłużenia, przekształcenia od końca tego podjazdu w stronę pól, lasu aktualnie nie ma.
Nawet gdyby coś dodać (ścieżkę, drogę) to z komentarzy pod edycjami wynika, że to i tak jako tako prywatne. Niby o ruchu pieszym nie jest bezpośrednio mówione to jednak rozumiem, że gość raczej nie chce tam i piechoty (rowerów) w tym takiej która by pukała w drzwi i pytała czy można wejść, przejść.
Patrząc od ul. Północnej to skoro podjazd jest private to co dalej gdyby się coś dorysowało.
Patrząc na linie działek to bunkier jest na terenie prywatnym (kawałek lasu, łąki) więc od bunkra bo ktoś dostał się do niego od tyłu lasem teraz zechce iść w stronę zabudowań i dostać się na ulicę Północną lub “zwiedzać” podwórko.
I tak to co aktualnie jest na mapie powoduje, że restrykcje są kwestią akademicką choć ewentualnym argumentem dla właściciela względem turysty.
Można by zapytać gościa o dostępność bunkra szczególnie od lasu i wtedy dumać nad resztą.
Na obecnym etapie dyskusji zmierzam do tego że gdyby nawet w jakiejś postaci przywrócić drogę to nie można tam przejść.
Można się bawić w przecięcie linii np. w połowie pola i od bunkra do połowy róbta co chceta w sensie można się przejść kawałek i popatrzeć na pole.
Patrząc na realia życia bo ludzie wiedzą o tym bunkrze i innych to będzie jak będzie.
Patrząc z perspektywy mapy i tego co się naprodukowałem to stan aktualny mi wystarcza. Reszta dyskusji bez udziału właściciela terenu to mniej lub bardziej ciekawa dyskusja w oparciu co by było gdyby.
Z cięzkim sercem zgłaszam @YomanNH za skasowanie geometrii powierzchni betonu pomiędzy tz Mostami Berdychowskimi
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=168167402
Argumentuje, że to nie plac… tylko, że nigdy go tam pewno nie było, nie wie jak miejsce wygląda, ale abstrachując od tego…
Ścieżki sa tam wyrysowane aby nawigacje podstawowego poziomu w ogóle potrafiły tam nawigować…
Natomiast plac określa dokładny obszar, na którym można się przemieszczać,
służy to routingom, które choć niepopularne, to potrafią
Ponadto obszar określał powierzchnię występowania betonu, a Yomah te informację również skasował, bo nie wiem, nie podobało mu się zastosowanie relacji?
Podczas gdy właśnie po to są relacje z rolami inner i outer dla granicznych linii by określić obszary np wyłączone z routingu.
Ja rozumiem iż granica pomiędzy placami, a placami ze ścieżkami jest płynna, ale Yoman w ogóle nie adresuje argumentów routingu oraz skasowanej przez niego informacji o powierzchni betonu.
Uważam, że to niekceptowalne złamanie zasad z jego strony i chcę przywrócenia informacji, które skasował bez żadnego uzasadnienia.
Gdyby ktoś jeszcze był miłośnikiem tworzenia placów na wszystkich możliwych chodnikach (a chyba w Poznaniu jest mnóstwo takich osób), to zapraszam do zapoznania się z moimi wyjaśnieniami są pod zestawem zmian Changeset: 168167402 | OpenStreetMap. Są tam jasno wskazane wszystkie argumenty czemu jeden wielki plac highway=pedestrian jest tu błędem i dodatkowo wskazałem co byłoby ewentualną prawidłową alternatywą, czyli obszary area:highway=*.
1 Like
Jeśli geometria jest w porządku to można przetagować na area:highway zamiast kasować.
5 Likes
Tylko tamten “plac” zawierał w sobie wiele różnych dróg highway=path, więc jeśli już, to wymagałoby to utworzenia co najmniej trzech obszarów, a nie prostego przetagowania placu na area:highway.
Zawsze można dać area:highway=yes i poczekać na chętnego któremu będzie chciało się uszczegółowić bardziej.
4 Likes
Ogólnie rzadko powinno się kasować obiekty. Tutaj jak najbardziej można zostawić area:highway=path albo nawet =yes, jak nie masz pomysłu co z tym zrobić. Ktoś kiedyś może podzieli obszar na 3 mniejsze.
1 Like
to daj area:highway=road na niesprecyzowane (lub yes z fixme=)
wycofane w Changeset: 168391461 | OpenStreetMap
nie mam opinii czy to plac, jak dla mnie na granicy to jest i obie wersje są OK
kasowanie jest na pewno wadliwe - jeśli to nie plac to jest to area:highway
Jest to obszar o tak wyraźnej liniowości, że pasuje tu jedynie area:highway=pedestrian - ale powinno to być podzielone na mniejsze części tj. area:highway=path na ścieżkach prowadzących do highway=pedestrian. Nazywanie tego placem jest nadużyciem. Mogę zaraz się tym zająć
2 Likes
Squares and plazas
An area (closed way or multipolygon) tagged with
highway=pedestrian+area=yesis the most common way to map the pedestrian area of a square or plaza, where pedestrians can travel freely in all directions. If there are roads passing through the area of the square, map them as usual and make connecting nodes at all intersections with the pedestrian area. Also other paths such ashighway=footwayas well as roads have to connect with the edge of the pedestrian area where they intersect. [However, note that few routers will route through the area, most will route around the edge of it.]If there are features or areas within the square or plaza which are not part of the walkable pedestrian area, these should be excluded by creating a multipolygon relation and making them inner members.
tam można chodzić na całym obszarze, a problematyka oznaczeń dróg rowerowych w Polsce nie nadaje jednoznacznego nakazu poruszania się rowerem czy pieszo w ten czy inny sposób po danym kawałku zmapowanego betonu.
Właśnie chciałem załadować precyzyjny obszar z projektu, ale @Anas niestety wgrał swoje 3 grosze, no i wsio do śmietnika.
Nie, dzielenie tego placu na rozmaite wycinki nie ma obsolutnie żadnego sensu, bo to wszystko to jeden kawałek betonu, a przypisywanie im jakichś funkcji pieszych czy rowerowych jest totalna uznaniowa zgadywanką.
keep it simple
Tak to juz jest że każdy robi co chce, a zaczęło się od @YomanNH który niby wszystko na Dicorzie obgadał, a jak się okazało nikt go tutaj nie poparł, eh.
Nie wcinaj mi się juz w mój fyrtel bez dyskusji i jakichś dających się obronić argumentów pls.
Pl:Tag:area:highway=pedestrian - OpenStreetMap Wiki - tu jest jasno napisane, że area:highway=pedestrian na "nieposegregowanych obszarach ścieżek ‘foot & bicycle’ " jest błędne. Tym bardziej “plac” highway=pedestrian. @Anas_masuris chce to zrobić prawidłowo, a i tak masz z tym problem, bo śmie edytować w “Twoim” rejonie.
1 Like
Znów, ja piszę o highway=pedestrian + area=yes a ty nagle wyciągasz jakieś area:highway=pedestrian
Brak związku, który byś chciał tu widzieć.
Chcesz sobie mapować nierozpoznawane tagi area:highway=pedestrian proszę bardzo, ja mapuję to co jest rozpoznawane i udokumentowane.
Znaj różnice między in-use a approved
Jak nie szanujesz mojej pracy, to chcesz oczekiwać bym szanował twoją, no weź się zastanów nad sobą.
1 Like
Prośba o zgłoszenie do DWG tego użytkownika: Adam Haba | OpenStreetMap
Olał moją prośbę sprzed dwóch dni i zalewa ciągle miasto pomniejszymi obszarami “Aktualizacji”, polegającymi tylko na dodaniu jednego, mało znaczącego tagu do przystanków. Normalny mapper posłuchałby się rady, a profesjonalista zrobiłby jednego bboxa w JOSM, bo załączyłby sobie filtry, a nie, że nie umie sobie nawet ich poprawić w iD i robi tyle, na ile sprzęt pozwala.