Je zou button_operated=yes kunnen toevoegen.
Dat zegt niet wat er precies gebeurt als je op de knop drukt, maar wel dat je iets kan doen!
1 Like
Ik heb er nu heel veel gedaan en gezien. Wat opvalt:
-
Behoorlijk veel vals-positieven; vaak van die tuinpaadjes met twee tegelsporen. Ook veel dik gearceerde verdrijvingsstroken. En heel populair in Zeeland: de dubbele of driedubbele cirkel neprotonde op gewone straatkruisingen.
-
Verrassend genoeg had ik ook veel vals-negatieven! Bij het langspannen van lange wegen kwam ik die best vaak tegen.
-
De tagging laat heel weinig consistentie zien. Zelfs binnen één dorp, of zelfs één rotonde. Er zijn verschillen in wát er als crossing gemapt wordt en hóe het getagd wordt. Ze hebben zelfs niet allemaal een crossing= tag.
Data users die zebra’s willen renderen of bij routering gebruiken zullen, zoals het nu is, moeten zoeken naar crossing=zebra OR crossing_ref=zebra OR crossing:markings=zebra.
Ik vermoed dat zoeken naar crossing=zebra AND crossing_ref=zebra AND crossing:markings=zebra ook nog best veel resultaten zal geven!
Wat ik wel gedaan heb is zo veel mogelijk crossing:island is yes toe te voegen, indien van toepassing natuurlijk.
kerb=lowered of kerb=flush kon ik vrijwel nooit zien, dus daar ben ik afgebleven.
Wat er verder nog allemaal getagd was ben ik ook niet aangekomen.
Ik moet zeggen dat ik veel tagging niet heel zinvol vond. Bijvoorbeeld crossing=markings + crossing:markings=yes op een zebra.
Als er geen markings zijn heb je al snel geen crossing. Er moet wel wat zichtbaar zijn, anders heb je gewoon twee ways met een punt waar ze kruisen, dat hoef je dan niet extra aan te geven want het is al zo. Dus als je weet dat er markings zijn, kan je ook direkt aangeven welke markings. De simpele methode is dan crossing=zebra, klaar.
Om dezelfde reden vind ik crossing=uncontrolled overbodig. Als je weet dat het controlled is, dan weet je ook welke control methode er is, tag dát dan!
Daardoorheen speelt dat er, lijkt het, door de tijd heen verschillende principes zijn waar en wanneer je wel en niet een zebra gebruikt. Geen zebra bij stoplichten lijkt hier en daar in opkomst, maar volgens mij wordt dat pas doorgevoerd als er om andere redenen groot onderhoud aan de weg of de kruising is.
Het principiele probleem met crossing= is dat er values zijn voor control (yes, no, methode) voor type (ref, dierennamen) en voor markering (markings, zebra). Dat kan niet tegelijk in één tag.
1 Like
Nog een voor mij nieuwe tagging: crossing:markings=ladder. Dat is zebra met twee lijnen dwars op de weg, dat lijkt wel op een ladder inderdaad. Sommige gemeenten vinden die wel leuk.
Slechts enkele van die tags gevonden, en dat waren niet eens 'ladder’s, dus wat mij betreft mag dat helemaal weg. Het zijn gewoon zebra’s.
Ik werk nu de hele rand van Zuidholland af, en daarna blijven Rotterdam, Den Haag, Zoetermeer, Dordrecht en nog wat kleiner grut over. Maat dat is wel meer dan de hele rest!
1 Like
Lekker bezig hoor. Ik zie dat er al flink wat zebra’s bij zijn gekomen want het aantal “ontbrekende” neemt flink af.
27302 30-11-2024
26407 02-12-2024
26067 03-12-2024
25638 04-12-2024
24835 05-12-2024
2 Likes
Ik ben heel blij met elke verversing, want dan zie ik hoe het vordert, waar ik nog niet geweest ben en waar ik veel gemist heb. Hoe vaker hoe beter wat mij betreft!
PS wat handig zou zijn is als ik valspositieven op de een of andere manier kan kenmerken. MIsschien een note=nl_no_zebra? Dat zou dan ook op losse nodes moeten komen te staan; er zijn er best veel die in OSM niet met een weg verbonden zijn (voorbeeld: dat garageplaatsje met twee rijpaden).
PPS Deze was ik nog niet tegengekomen:
Geen zebra’s! Maar ik kan me voorstellen dat je met beeldherkenning dat niet eruit kan halen.
Lekker bezig hoor. Ik weet niet wie er allemaal nog meer mee bezig is maar het aantal “ontbrekende” zebras neemt flink af.
–24835 05-12-2024
–23766 06-12-2024
–22878 07-12-2024
–22166 08-12-2024
–22108 09-12-2024
–21403 10-12-2024
–20666 11-12-2024
–20385 12-12-2024
–19887 13-12-2024
–19484 14-12-2024
–19247 15-12-2024
–17892 18-12-2024
Ik snap je vraag om de false positives uit het resultaat te krijgen maar ik weet nog ff niet 123 hoe we dat voor elkaar kunnen krijgen. De zebras in de WKD dataset hebben geen eigen identifier maar die is nog wel te maken m.b.v. het wegvak_id i.c.m. de “van” kolom. Die zou ik in de webmap weer kunnen geven zodat we weten welke de false positives zijn. Het probleem wordt m.i. hoe we feedback van mappers over deze false positives eenvoudig ergens op kunnen slaan in een lijst oid zodat ik er later in mijn postgis query rekening mee kan houden. Daar heb ik nog geen beeld van maar wellicht zijn er anderen die een beeld hebben hoe dat te tackelen is. Misschien via aan shared spreadsheet waar iedereen deze id’s zou kunnen opslaan en ik ze later kan uitlezen oid. Nog meer ideeën?
Ik zet nu een node neer op ongeveer de plek van de rode stip, met als tag note=nl_no_zebra.
Creatief bedacht Peter. 
En nog verifieerbaar ook. Technisch is het een prima oplossing maar het is wel vreemd dat we iets mappen omdat het er niet is. Ik stel voor dat we als de meeste “ontbrekende” zebras gemapt zijn we deze nodes uit OSM verwijderen en ergens daarbuiten opslaan zodat we deze later weer kunnen gebruiken voor de vergelijking. Ik heb e.e.a. aangepast. Hopelijk werkt het nu beter.
Zeker. Maar de mededeling dat er geen zebra is is wel juist. En inderdaad, na het verwerken van de hele dataset moet het eruit. OSM kan er ook niks aan doen dat een andere toko spoken ziet!
Of bewaren in een losse lijst dan zinvol is hangt ervan af of de bron met nieuwe data komt en of er mappers zijn die dat dan gaan verwerken.
Algemeen
Er is trouwens een voorstel om crossing=zebra af te keuren, zie [RFC] Feature Proposal - Deprecate crossing=zebra in favor of crossing:markings
Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat ze dan wél precies willen. Als dat duidelijk is en het voorstel aangenomen wordt, dan zouden de presets van verschillende editors op dezelfde manier moeten gaan werken.
Nou worden deprecate voorstellen meestal niet aangenomen, omdat veel mensen daar principieel tegen zijn…wat mij verder niet uitmaakt, het gaat mij erom dat het alternatief OSM-breed duidelijk is.
Ik denk dat die bron deze false positives zou kunnen gebruiken om hun model te trainen.
Ik denk er net zo over. We gaan het wel zien (of niet) .
Dit is juridisch gezien denk ik geen zebra (geen L2 bij ook).
Maar de bedoeling lijkt mij duidelijk. Zebra mappen of niet?
Nee, ik zou dit niet als een zebra mappen.
Wat ik me erbij afvraag is hoe je dit mocht intekenen als alle voetpaden waren ingetekend.
Dit lijkt mij geen zebra en zou ik dan ook niet als zodanig mappen.
Ik heb het QGIScloud kaartje aangepast zodat het automatisch dagelijks ververst wordt. De OSM data wordt dagelijks opgehaald bij geofabrik waardoor het maxiamaal 1 dag achter loopt (als alles goed gaat) . Ik heb in de noordzee een label geplaatst met de verversdatum.
1 Like
Is een L2 nodig om als juridische zebra te tellen?
Voor het aanbrengen of verwijderen van de voetgangersmarkering voor oversteekplaatsen is een verkeersbesluit vereist. Plaatsing van bord L2 is verplicht.
Wat wil dit zeggen voor OSM, dat indien een L2 ontbreekt crossing_ref weggelaten moet worden? crossing=uncontrolled en crossing:markings=zebra zijn dan nog wel correct neem ik aan? (het is dan alsnog een ‘onbeheerde’ kruising en er is zebramarkering).
Overigens zie ik nu (bij het bedrijf met de gekleurde letters) dat bij de door mij toegevoegde zebra’s wel zo’n bord erbij staat. Is me alleen nooit opgevallen. Dat is een opluchting 
Schijnt van niet - het is wel een dringende/dwingende richtlijn voor wegconstructie, maar juridisch moet er bij ontbreken nog steeds voorrang verleend worden aan voetgangers. Ook op zebrapaden bij stoplichten, die vaak geen L2 hebben: als de stoplichten niet werken, geldt het zebrapad en moet de loper voorrang krijgen.
1 Like
crossing_ref=zebra verwijst naar een lijst van crossing-soorten, maar VZIW heeft aleen het VK die. Vertaald naar onze situatie denk ik dat je wel zou kunnen zeggen dat een zebra die geheel voldoet aan de voorschriften, dus de strepen, de breedte, de kleur, én het bord, dat die crossing_ref=zebra is, en dat crossing:markings=zebra alle zebramarkeringen omvat, ook die zonder L2 en als de markering niet helemaal voldoet aan alle eisen, maar dat de bedoeling (voetoversteek) wel duidelijk is.
Die garagepaadjes en punaisemarkeringen vallen er in ieder geval buiten.
Ah dus het is eigenlijk in Nederland niet per se nodig maar voor de volledigheid toe te voegen bij ‘correcte’ zebra’s?