Das hat sich sicher mit meinem letzten Post überschnitten. Was hältst Du von diesen Anhaltspunkten? Wobei es immer Fälle geben wird, wo es nicht eindeutig ist und der Mapper vor Ort das nach bestem Wissen und Gewissen einordnen muss.
Je nach dem wie es bereits gemappt ist, würde ich es im Zweifel aber auch nicht ändern.
Das klingt schon mal sehr gut, so handhabe ich es auch und beobachte, dass es eig. sogar im Liegenschaftskataster ähnlich abgebildet wird, wie du beschreibst.
Es gibt ein Bild im OSM-Wiki, das man vielleicht als Beispiel nehmen könnte für eine Garage, die definitiv eher building:part als building ist:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Emptyhouse.jpg
Allerdings wird das kein Paradebeispiel sein, das unserer Diskussion wirklich weiterhilft. Im Beispielbild ist die Garage ja wirklich komplett vom Haus umschlossen, sie ist quasi ein Teil des Erdgeschosses und steht in keiner Weise separat. Bei einer Garage neben einem Haus kann das dann schon wieder anders aussehen.
Diese Garagen hier könnte ich mir sowohl als building=garage oder auch building:part=garage vorstellen.
Bei diesem würde ich building=garage verwenden:
gibt es eigentllich schon die “car lofts” in Berlin Kreuzberg, wo man mit dem Auto im Aufzug ins “Wohnzimmer” fährt? Oder war das dann doch zu bescheuert als dass sich Käufer gefunden hätten?
UPDATE: gibt es tatsächlich, hier ein Zeitungsbericht mit Foto:
building:part?
OFFTOPIC: Wenn man will kann man das Auto da sogar mit ins Bett nehmen 
Der feuchte Traum eines bestimmten Typus Mann 
Geschlechterklischees… 
Mensch, wir haben das Jahr 2023!
Hallo,
bei externen Garagen trage ich den Grundriss mit
building=garage
ein.
Bei Garagen die im Haus liegen und bei denen man ja meist auch die Größe nicht kennt, mappe ich nur das Eingangstor als Node mit
entrance=garage
Gruß
Danfost
Die von Dir sehr detailliert dargestellten Bauformen lassen sich m.E. auf 3 grundsätzlich unterschiedliche reduzieren:
Die Fälle 1. und 2. mappe ich als separates building=garage, 3. könnte ggf. als building:part erfasst werden, habe ich selber aber bisher noch nicht gemacht.
Tatsächlich gilt hier für Nordhessen, dass die frei verfügbaren LiKa Hausumrisse das genauso abbilden. 1. und 2. werden im LiKa als separate Umringe ausgewiesen, 3. nicht. Ausnahmen habe ich bisher in erster Linie dann festgestellt, wenn eine ehemals unter 1. oder 2. eingeordnete Garage später überbaut und damit in das Wohnhaus integriert wurde.
Ein weiterer, hier sehr häufiger Fall sind Garagen, die in ehemalige Scheunen eingebaut (integriert) wurden. Je nachdem, wie groß der Anteil der Garagen an dem gesamten Bau ist, tagge ich den Bau dann entweder als Scheune oder aber als Garage(n). Eine Unterteilung mit building:part habe ich mir für diese Fälle bisher noch nicht angetan.
Alle 3 Beispiele würden hier im LiKa als separate Umrisse dargestellt werden und ich würde alle 3 auch als separate building=garage mappen.
