Wohnhaus mit Garage(n)

Genau, die Kriterien für das Liegenschaftskataster sind andere als die Mapping-Möglichkeiten von OSM. Das Detail-Niveau ist anders.

Noch mehr Verwirrung: Das Beispiel-Foto für building=detached zeigt ein Haus mit angebauter Garage, die keine Wand miteinander Teilen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features#Wohngebäude
Demnach dürfte man die Garage gar nicht separat ausweisen, weder als Teil noch als eigenständiges Gebäude. :crazy_face:

Grundsätzlich heißt nicht immer. Und eine klare Definition, wann ein Gebäude ein Gebäude ist, ist sogar baurechtlich schwierig. Im Abstandsflächenrecht ist auch eine Reihenhauszeile nur als ein Gebäude anzusehen. Trotzdem wird es bei OSM und im Kataster (zu Recht) einzeln erfasst.
Ich verweise hier einfach auf die Beiträge Nummer 3 und 4, dann können wir uns schneller im Kreis drehen :wink:
Um das Problem, ob eine Garage zu einer bestimmten Adresse/Wohnhaus gehört (wer hat das Problem denn w i r k l i c h ?) zu lösen, müsste man die vor Ort (und im Kataster) nicht sichtbaren Grenzen von Grundstücken erfassen.

Nun ja, da muss man sich die Garage halt “wegdenken”. :joy:
Die ist ja mit building=detached denke ich definitiv nicht gemeint, auch nicht mitgemeint.

Nochmal zum ALKIS:
Die Umrisse im ALKIS sind die Grundrisse. Das heißt nicht, dass diese ungenau, grob oder falsch sind (Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel, versteht sich :smiley: )

Nur die Grundrisse sind wiederum auf den Luftbildern nicht ersichtlich, sondern dort sieht man den kompletten Umriss mit Dachkanten, überstehenden Dachflächen und Geschossflächen, die bspw. erst auf der 1. Etage beginnen. Daher kommt es zu Abweichungen zwischen den in OSM eingezeichneten Outlines (Grundrisse) und den Unrissen, die man dem Luftbild entnehmen würde.

Hätte es denn kein Foto eines Hauses ohne Garage gegeben? (In den USA vielleicht nicht :joy:)

So. Und selbst dann wüsste man immer noch nicht, ob die Garage nicht an den Nachbarn oder irgendwen Fremdes vermietet ist oder, sorry, ob sie vollsteht mit “Müll”. In meiner Straße gehört auch eine Garage zu einem Haus, es parkt aber das Auto von jemand ganz anderem darin und auf der Auffahrt davor darf auch der Besuch der angrenzenden (zugehörigen) Hausnummer nicht parken. OSM ist (zu Recht) kein amtliches Grundbuch.

Das ist ja gerade der Knackpunkt: in sehr vielen Fällen liegt es eben gerade nicht unter einem Dach.

Zwei Dächer = zwei Gebäude? Wäre wsl. zu einfach gedacht, oder? Tja warum frage ich das eigentlich, die Frage wird wohl rhetorisch sein

Die Dächer können nicht ausschlaggebend sein. Es gibt nebeneinanderstehende Gebäude, die sich ein Dach teilen und es gibt Gebäude mit mehr als einem Dach.

Den Einwand verstehe ich jetzt nicht, weil ich das so nicht geschrieben hatte - unabhängig davon, dass man die Ausgangsfrage dann erweitern könnte, an was man erkennen kann, dass es mehrere Dächer sind - oder zum Beispiel nur versetzte Dachteile…
Natürlich kann man das in bestimmten Fällen - zum Beispiel in dem zitierten Wiki-Bild - als zwei Gebäude erfassen.
Und ehrlich gesagt ist mir dieser Detaillierungsgrad im Grunde egal, wenn ich sehe, dass andernorts Gebäudeabbrüche und Neubauten erst zehn Jahre verspätet erfasst werden…

Ich verweise an den Anfang dieses Fadens und bin dann mal wieder weg.

Wenn ich mal den Zwischenstand zusammenfassen darf:

  1. Die OSM-Dokumentation erwähnt explizit die Kartierung als mehrteiliges Gebäude für Garagen und andere Gebäudetypen
  2. Garagen wurden in NRW von OSM separat kartiert, da die Daten von ALKIS importiert wurden.

Mit anderen Worten, die importierten Daten verwenden nicht die Möglichkeiten, die die OSM Darstellung als mehrteiliges Gebäude vorsieht. Bedeutet dies, dass wir für NRW auf Darstellungsmöglichkeiten verzichten, um die Einheitlichkeit innerhalb von NRW zu wahren?

Das kommt wsl. immer suf den Einzelfall an. Keineswegs - unabhängig von ALKIS - ist jede Garage (eigentlich) automatisch Teil eines daneben stehen Gebäudes. So meint es ganz sicher auch das Wiki nicht. building:part=garage ist glaube ich auch nicht so das Gelbe vom Ei unbedingt. building:parts werden auf der OSM-Hauptseite gar nicht angezeigt. Von daher kann hier von einer Vergrößerung des Detaillierungsgrades (im Sinne von Darstellungsmöglichkeiten) nicht unbedingt die Rede sein.

Ich würde vorschlagen, da bräuchten wir ein paar Beispielbilder. “Beide Gebäude teilen sich eine Wand” kann ich mir zwar in etwa vorstellen, aber bei welchen Fällen konkret da jetzt building:part genutzt werden müsse/solle, bzw. dies sinnvoller als eine Einzeleinzeichnung sei, weil die Garage definitiv kein eigenständiges Gebäude sei, das ist halt die Frage.

dass wir in NRW Gebäudeumrisse möglichst nach Liegenschaftskataster mappen und die dortigen Grundrisse (warum auch immer, Dachflächen usw.) teils leider erhebliche Abweichungen von den auf dem Luftbild/Orthofoto zu sehenden Umrissen haben .

im Zweifel würde ich mich an der Realität orientieren und nicht am Kataster, idealerweise ist beides identisch aber bei amtlichen Daten ist es wohl üblich, dass sie der Realität etwas hinterherhinken, oder kann man das in NRW nicht beobachten?

Grundsätzlich heißt nicht immer. Und eine klare Definition, wann ein Gebäude ein Gebäude ist, ist sogar baurechtlich schwierig.

wenn man building mit Bauwerk übersetzt umschifft man das Problem der Definition von Gebäude, bzw. dass bestimmte bauliche Anlagen nach deutschem Recht keine Gebäude sind, in OpenStreetMap aber buildings.

  • Die OSM-Dokumentation erwähnt explizit die Kartierung als mehrteiliges Gebäude für Garagen und andere Gebäudetypen

das heißt nicht dass man es machen muss sondern es ist eine Möglichkeit bzw. für manche Situationen angemessen (wenn man die Garage als ins Haus integriert sieht)

  • Garagen wurden in NRW von OSM separat kartiert, da die Daten von ALKIS importiert wurden.

für Garagen und die deutsche Situation würde ich das als die häufigere Konstellation sehen dass die Garage ein eigenes Bauwerk ist. Detached wäre das Haus deshalb trotzdem noch.

1 Like

@dieterdreist grundsätzlich und inhaltlich stimme ich Deiner Aussage zu und ist sie richtig, hier jedoch falsch platziert.
In diesem Thema ging es nicht darum, wann ein Gebäude ein GEBÄUDE ist, sondern wann ein Gebäude EIN Gebäude ist.

1 Like

ALKIS in NRW mag zwar manchmal fragwürdig sein, was die Genauigkeit der Übereinstimmung von Luftbild und AKLIS Daten angeht, aber es zeigt doch recht gut, welcher Teil eines Gebäudes Wohngebäude ist und welcher nicht. Beide separat zu mappen ist, halte ich für sinnvoll, praktikabel und ist hier im Umfeld Usus.

So wie ich die Argumentation von alter_Schwede_65 in CS lese, gehts darum, mit dem von ihm angestrebten Mapping die Grundlage für bestimmte Anwendungsfälle nicht näher genannter Software zu legen. Das sehe ich nicht zwingend als erstrebenswerte Motivation, um eine bestimmte Art des Mappings zu propagieren.

1 Like

Das würde ich befürworten, denn jeder hat scheinbar unterschiedliche Vorstellungen von angebauter Garage oder Garage als Gebäudeteil. Leider habe ich auf die Schnelle keine zur Hand und kann selber frühestens kommendes Wochenende auf Tour verschiedene Garagentypen fotografieren.

Ich habe da folgende Vorstellungen, die ich aber selber nicht immer konsequent einhalte. Tendenziell mappe ich Garagen eher separat.

  • einzeln/freistehende Garage - in jedem Fall separat mappen.
  • mit gewissem (geringen) Abstand zum Haus (z.B. für einen Zugang/Weg), aber mit einem kleinen Dach - separat mappen
  • unmittelbar am Haus, aber erkennbar separat (Gebäudefuge zw. Haus und Garage, Garage eindeutig Fertigteilgarage) - separat mappen
  • unmittelbar am Haus, keine Gebäudefuge erkennbar, Gesamteindruck dennoch eher separat (z.B. andere Dachform, Höhenversatz) - tendenziell eher separat mappen
  • unmittelbar am Haus, Dach der Garage wird offensichtlich als Terrasse für die Wohnung genutzt - Einzelfallentscheidung ob nach äußerem Eindruck separat oder gemeinsamer Umriss mit Wohnhaus, bei gemeinsamen Umriss eventuell Nutzung building:part
  • unmittelbar am Haus, aber teilweise vom Wohnhaus überbaut oder Dach des Wohnhauses geht in Garagendach über - tendenziell eher gemeinsamer Umriss, eventuell Nutzung building:part
  • vollständig von Wohnhaus überbaut (Garage ebenerdig oder im Untergeschoss) - gemeinsamer Umriss, eventuell Nutzung building:part
2 Likes

das hatte ich durchaus verstanden, aber die Antwort ist nicht klar, weil es mehrere Möglichkeiten gibt, “ein Gebäude” zu interpretieren (gemeinsames Dach würde mir reichen, vielleicht gibt es Ausnahmen wo ein gemeinsames Dach für mehrere Gebäude explizit thematisiert wird, aber die wird man dann erkennen, normalerweise ist ein gemeinsames Dach ein Gebäude. Wenn es mehrere Dächer sind, könnte man in manchen Fällen trotzdem ein einziges Gebäude sehen, wie erwähnt wenn es eine gemeinsame Mauer gibt oder nicht wenn es zwei unabhängige Mauern sind (nicht immer erkennbar). Im Endeffekt ist es praktisch egal. Als Faustregel würde ich sagen, so wie es wirkt, wenn es wie ein Gebäude mit angebauten Nebengebäuden wirkt, buildings, wenn es sich um Vergrößerungen (z.B. Wintergarten) bzw. Teile desselben Gebäudes handelt, building;part[s].