Widersprüchlich getaggte Rad- und Fußwege

Wobei das noch garnicht vollständig war.

key/s value1 value2 compatible with bicycle=*_sidepath
cycleway (null) o.k.
cycleway(:both) separate o.k.
cycleway:left/right separate separate o.k
cycleway:left/right no separate o.k
cycleway:left/right separate no o.k
cycleway:left/right no (null) o.k
cycleway:left/right (null) no o.k
cycleway:left/right separate (null) o.k
cycleway:left/right (null) separate o.k
cycleway(:both) !separate wrong
cycleway(:both) no wrong
cycleway:left/right separate !separate wrong
cycleway:left/right !separate separate wrong
cycleway:left/right !separate no wrong
cycleway:left/right no !separate wrong
cycleway:left/right no no wrong
cycleway:left/right !separate (null) wrong
cycleway:left/right (null) !separate wrong

Und ob die separate Linien wirklich vorhanden sind kann man leider nicht testen.

Siehe #22928 (Warn about bicycle=use_sidepath with conflicting cycleway tags) – JOSM

5 Likes

das Gleiche gilt natürlich auch für sidewalk=separate und foot=use_sidepath

Eine neue overpass turbo Abfrage für widersprüchliche bicycle=use_sidepath / cycleway=* und foot=use_sidepath / sidewalk=* Kombinationen

(
  
  way[bicycle=use_sidepath][cycleway][cycleway!="separate"]({{bbox}});
  way[bicycle=use_sidepath]["cycleway:both"]["cycleway:both"!="separate"]({{bbox}});

  way[bicycle=use_sidepath]["cycleway:left"]["cycleway:left"!~"separate|no|none"]({{bbox}});
  way[bicycle=use_sidepath]["cycleway:right"]["cycleway:right"!~"separate|no|none"]({{bbox}});

  way[bicycle=use_sidepath]["cycleway:left"]["cycleway:left"!="separate"]["cycleway:right"]["cycleway:right"!="separate"]({{bbox}});

);

Schlägt auch bei falschen cycleway Werten an oder Konstuktionen wie
cycleway = right
cycleway:right = separate

1 Like

Was ist den eigentlich das erwartete Tagging für cycleway:left/right wenn es eine Straße mit zwei getrennten Fahrbahnen gibt aber nur einen separaten Zweirichtungs-Radweg auf einer Seite der Straße? (analoges für sidewalk)

Mit der folgenden Variante entsteht ein Widerspruch, nämlich das ich für Fahrbahn 1 einen Sidepath nutzen soll der aber laut cycleway nicht vorhanden ist.

<------- Fahrbahn1 cycleway:left=no cycleway:right=no bicycle=use_sidepath
-------> Fahrbahn2 cycleway:left=no cycleway:right=separate bicycle=use_sidepath
<-----> Radweg (highway=cycleway onway=no)

@westnordost Wie habt ihr euch das in SC vorgestellt?

Oder soll es so?

<------- Fahrbahn1 cycleway:left=separate cycleway:right=no bicycle=use_sidepath
-------> Fahrbahn2 cycleway:left=no cycleway:right=separate bicycle=use_sidepath
<-----> Radweg (highway=cycleway onway=no)

oder lieber ganz auf cycleway=no verzichten? Das macht vermutlich am meisten Sinn!

<------- Fahrbahn1 bicycle=use_sidepath
-------> Fahrbahn2 bicycle=use_sidepath
<-----> Radweg (highway=cycleway onway=no)

1 Like

Ein ähnliches Problem hatte ich auch schonmal und meine (persönliche) Lösung beruft sich auf ein Urteil, demnach bei einer baulichen Trennung ein straßenbegleitender Radweg der einen Fahrrichtung nicht zur anderen Fahrrichtung gehört.

Also als Schema:

<------- Fahrbahn1 cycleway=no
-------> Fahrbahn2 cycleway:left=no cycleway:right=separate bicycle=use_sidepath
<-----> Radweg (highway=cycleway oneway=no)

Danke.
Von den 3 Fahrradroutern auf osm scheint nur Valhalla use_sidepath auszuwerten.

EDIT: Ist gefixed. Das kleine Stummelchen von der Kreuzung bis zum Beginn des Radwegs an der Roruperstraße konnte von dem Tool natürlich nicht gefunden werden, da ohne cycleway-Tags.

2 Likes

Um sowas zu vermeiden wäre es ja hilfreich eine Warnung im Editor zu bekommen.

Das Fußgängerrouting von Graphhopper ist an der Stelle aber sicherlich auch nicht richtig.

bicycle=use_sidepath
cycleway=track
cycleway:left:foot=designated
cycleway:left:segregated=no
cycleway:right:foot=designated
cycleway:right:segregated=no
foot=use_sidepath
highway=secondary

Ich vermute mal fast das Graphhopper cycleway mittlerweile berücksichtigt.
das foot=use_sidepath wird anscheinend berücksichtigt. Ein Fußweg ist aber nicht angegegeben sondern nur ein cycleway:foot=designated.

Ob der Radweg hier schwer zu erkennen ist? Oder der SC-Bediener hat die Frage falsch verstanden. Radweg an beiden Seiten? Nee, is nur an einer Seite… :wink:

1 Like

Ich vermute, dass er schlicht die secondary für’s Fußrouting schlechter gewichtet.

1 Like

+1


Tsst, cycleway:both=no genau anders rum getaggt. :face_with_spiral_eyes:


Die meisten von dem Tool gefunden Fälle sind falsch gesetzte cycleway:both=no was jetzt nicht ganz so schlimm ist wie falsch getaggtes use_sidepath…


Zum Thema sidewalk:

Beispielobjekt:

Im Deutschen scheint der Begriff enger gefasst zu sein. Einen parallelen Rad-/Fußweg bezeichnet man üblicherweise nicht als Bürgersteig, oder?

PS: Sorry dass ich hier alles in einen Beitrag packe, aber die Diskurs-Software möchte es so.

1 Like

Wenn ich mich richtig erinnere, dann habe ich, bevor ich die Welt “mit OSM Augen” betrachtet habe, alles, was eine Bordsteinkante hat, als Bürgersteig bezeichnet.

1 Like

Im Wiki ist allerdings von Trennung durch Bordstein oder Grünstreifen die Rede.

Ich werde das sidewalk=no wohl einfach entfernen.

Das foot=use_sidepath impliziert ja schon dass es einen separaten Fussweg gibt.

1 Like

Man sollte sich schon an die Beschreibung auf der englischen Seite halten und nicht die deutsche Übersetzung des Begriffes neu interpretieren. Sonst bekommt man in jeder Sprache eine eine Bedeutung der Tags. (das mag in Ausnahmefällen für Länder (nicht Sprachen) sinnvoll sein, wenn die Art der Objekte sich wirklich unterscheidet - aber nicht, weil die Übersetzung nicht 1:1 treffend ist)

sidewalk=* sollte jeder straßenbegleitende Weg.
Bei footway=sidewalk könnte vielleicht drüber streiten.

kein sidewalk entsprecht dann implizit sidewalk=separate. Das zwar richtiger als sidewalk=no, aber vollständiger wäre wohl sidewalk:left=separate.

1 Like

Ja, ist klar, aber das scheint nicht jedermappers Meinung zu sein.

So gibt’s zB in Ostwestfalen jede Menge sidewalk=no an Straßen mit Begleitweg.

vermutlich einfach Doku nicht gelesen und selber was zusammengereimt

1 Like

Ein Weg mit sidewalk=both + sidewalk:both=separate + foot=use_sidepath wird von der Overpass Abfrage gefunden. Aus meiner Sicht ist das aber korrekt?
Gefunden wird es, weil die Abfrage auch alle foot=use_separate mit sidewalk=* findet, bei denen nicht sidewalk=separate gesetzt ist.

Das ist auch widersprüchlich weil sidewalk=both für sidewalk:both=yes steht.
entweder sidewalk=* oder sidewalk:left/right/both=*

2 Likes

Das und die Variante foot=use_sidepath ergänzt und das falsche “sidewalk=no” übersehen.

1 Like

StreetComplete scheint auch Teil des Problems zu sein. Wenn ich die Historie von Way: ‪Lange Straße‬ (‪40020221‬) | OpenStreetMap richtig verstehe, dann gab es bereits ein foot=use_sidepath an dem Weg und jemand hat dann bei SC (richtigerweise) angegeben, dass es auf beiden Seiten Bürgersteige gibt (oder was auch immer SC da fragt.

1 Like