momentan gibt es eine kleine Meinungsverschiedenheit zwischen Jakob48 und mir. Ich bin der Meinung, dass Wege in öffentlich zugänglichen Gebäuden wie Einkaufszentren in die Karte sollten, um von Navigationssystemen auf OSM-Basis die bestmögliche Route vorgeschlagen zu bekommen. Sein Standpunkt ist, dass das “Tagging für bestimmte Router-Engines” sei und nichts in der Karte verloren hätte.
In diesem speziellen Fall geht es um Wege im Erdgeschoss des CANO-Einkaufszentrums in Singen, mit denen man an Werktagen deutlich abkürzen könnte (Diskussion siehe Änderungssatz 142332613). Ich wollte sie folgendermassen taggen:
Was sagen andere dazu? Sollten wir solche Wege weglassen? In anderen Teilen Deutschlands und der Welt habe ich schon viele solcher Wege im Innenraum in OSM gesehen.
Grundsätzlich bin ich ein Befürworter solcher Wege in Gebäude.
Ich selbst nutze manchmal auch die Abkürzung durch ein Kaufhaus statt außenrum zu gehen.
Wichtig ist dabei für mich in OSM, das die Wege korrekt, insbesondere mit access, erfasst sind.
Vielleicht lese ich die Diskussion unter dem zitierten Changeset falsch. Rene78 stört sich nicht daran, dass Du Wege in einem Gebäude einträgst, sondern seine Meinung nach fiktive Wege in dem Gebäude. Also deine Linien entsprechen nicht der Realität. Du machst meiner Meinung nach hier einen Konflikt auf, denn es so nicht gibt.
Die Frage ist gibt es diese Wege so, wie von dir eingetragen vor Ort. Also verlaufen diese geometrisch so vor Ort, wie DU sie eingetragen hast und hast Du sie richtig getaggt.
Die Wege können/sollten eingetragen werden, jedoch mit ihrem (weitgehend) realen Verlauf. Das hilft nicht nur Menschen, die dort durch möchten, sondern auch jenen, die sich drinnen orientieren möchten.
Ein Kommentar zum access-Taggingvorschlag: Du beschreibst, dass man untertags durch kann, was ohnehin der default ist. Du beschreibst nicht, dass man in der Nacht nicht durch kann. Ich glaube, ein zusätzliches foot=no fehlt noch (welches untertags durch das conditional aufgehoben wird).
Ich habe auch schon mal opening_hours auf einem Weg in einem Einkaufszentrum gesehen. Ich weiß aber nicht, ob das ausgewertet wird.
Es ist zugegeben schon ne Weile her, dass ich da durchgelaufen bin. Bin mir aber relativ sicher, dass es 3 Eingänge gab, die untereinander verbunden waren. Habe die Wege damals eingetragen. Sie wurden aber kommentarlos gelöscht.
Habe ich auch schon gemacht. Bei meiner favorisierten App (OsmAnd) werden diese Wege beim Routing aber tatsächlich ignoriert. Definition scheint nach meinem Verständnis folgende zu sein:
Wege, die durch ein Gebäude führen - also mit Ein- und Ausgang - sollten mit highway=footway und indoor=yes getaggt werden.
Wege im Gebäudeinneren ohne Ein- und Ausgang mit highway=corridor
Aber gut möglich, dass ich das falsch verstanden habe.
So etwas ist auch vollkommen in Ordnung und kein Grund zum Löschen sondern zum Verbessern. Sinnvoll ist es an solche Wege, an dessen genauen Verlauf man sich nicht erinnert ein fixme-Tag anzufügen mit der Bitte um Korrektur vor Ort, dann ist anderen auch klar, dass der Verlauf so nicht stimmt, aber die eigentliche Routing-Funktion wird dann bereits erfasst, was ein Zugewinn bezüglich der Daten ist.
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
15
lt. Wiki (unter tunnel=building_passage) wird erwähnt, dass hw=corridor oder hw=* mit indoor=yes zulässig ist (insoweit es eben nicht building_passage ist). An anderer Stelle habe ich bislang nichts gefunden, dass nur corridor zulässig sein soll.
Was jetzt Wege in einem Kaufhaus angeht, würde ich dann eher zu highway=footway + indoor=yes + level=X tendieren. Aber letztendlich ist das Relevante, dass es ein Weg nur für Fußgänger und in einem Gebäude ist.
Für corridor hab ich mich hier entschieden weil an sämtlichen Zugängen Türen sind und der Innenraum beheizt bzw klimatisiert ist.
Unter einem footway bzw pedestrian würde ich eher offen gehaltene Durchgänge durch Gebäude eintragen.
Allerdings kann ich deine Argumentation, speziell im Bezug auf das obige Bild mit dem Flur ebenfalls gut nachvollziehen.
Im Gegenzug ist natürlich das Bild im Wiki zu corridor irreführend.
Was laut Wiki gegen footway spricht:
Fehlende Beschilderung meist 239
Bauliche Gestaltung, ja und nein
Die Motivation Router führt nicht zwangsläufig zu falschem Tagging. Mit dem Satz ist gemeint, man verbiegt keine Daten, damit sie das gewünschte Ergebnis im Router oder in der Karte zeigen.
Aber Ergebnisse im Router oder in der Karte können Mängel in den Daten aufzeigen.
Ich habe mir jetzt von verschiedenen Übersetzungsprogrammen die Möglichkeiten für corridor anzeigen lassen. Da kommt sogar Fußweg vor. Das mit dem corridor dürfte so ein latenter false friend sein.
Wikipedia sagt „narrowhallway, or corridor, a passageway to provide access between rooms inside a building“. Also das, was wir mit Gang oder Flur bezeichnen. Auch die Bilder dort sind recht eindeutig:
