ich bin der Meinung, durch den Eintrag in OSM schaffen wir implizit Fakten. Klar, wir versuchen die Realität abzubilden. Aber woher kommt ein bestimmter Name - und eventuell ändert er sich über der Zeit?
Manchmal stoße ich bei Vorortrecherche auf Aussagen wie: ‘das ist der alte Hofname, jetzt nennt man das aber so und so’. Was nehme ich da beim Mappen als name, was als loc_name oder alt_name? Und diese Entscheidung schafft einfach Fakten … von daher bin bei Geri und finde Moosenspitze gut.
Zu Wegen: manchmal führt der Pfad weglos über eine Almweise (es gehen halt zu wenig, dass sich ein Weg austritt). Bei der Routenplanung brauche ich aber einen Weg, damit die Routingsoftware durchfindet …highway=path, trail_visibility=no
Nicht “Wir in OSM” haben den Berg benannt, sondern ich habe mir das angemaßt und es in OSM eingetragen. Ja, war eine Anmaßung von mir, aber es ist kein Schaden entstanden. Der Berg hatte keinen Namen. Irgendwie und Irgendwann kommen Namen immer mal zustande.
6 Monate oder ein Jahr nach der Eintragung wäre ich mit der Entfernung einverstanden gewesen, aber inzwischen wird der Name verwendet. Sieh dir das mal an:
Schweift ihr gerade nicht zu sehr nicht vom Thema ab? Eröffnet doch einen neuen Thread, wenn ihr über OSM als Namensvergabeinstitution diskutieren wollt.
Die beiden von mir am Anfang angesprochenen Wege, die ich gelöscht habe, gehören aber nicht in diese Kategorie. Solche unsichtbaren Wegfortsetzungen über Almen trage ich durchaus ein, aber in diesem Fall handelt es sich einmal um ein sehr steiles Stück bei dem ich Zweifel habe, ob jemand wirklich dort so einen direkten Weg (Quasi in Falllinie) anlegen würde (wenn überhaupt, dann eher in Serpentinen) und ein Almbauer auch bestätigt, das da nichts ist und im anderen Fall, das Gelände zwar gut geeignet erscheint, aber etwas weiter östlich ein markierter Weg entlanggeht, der die eigentliche Verbindung darstellt.
Ich habe über das Kontaktformular bei Kompass, diese auf den Thread hier aufmerksam gemacht und um eine Stellungnahme gebeten, wie die Moosenspitze in Kompass rein gekommen ist.
Freundlich drauf hinweisen, das in der Attributierung der OSM-Karte noch der Hinweis auf OSM fehlt. Immerhin ist das OSM-Layer als solches gekennzeichnet (und wirklich sehr hübsch, finde ich! [0]).
Ich sehe OTG mit der Erweiterung, das Bekanntes, mit gewisser Breite Erfragbares dazu zaehlt. Keinesfalls zaehle ich aber den hier diskutierten Fall dazu.
Bitte nehmt es mir nicht persoenlich, ich nehme es ja auch niemandem persoenlich, aber aus dieser Diskussion nehme ich jetzt mit Absicht kein “Drama” raus, weil ich das, was hier passiert ist, einfach wirklich schlimm finde. Und weil ich gegen diesen Fall - hoeflich und sachlich aber auch sportlich andiskutieren moechte.
ks - ich schaetze Deine Beitraege sehr, aber bitte lies Dir Deine #11 noch einmal durch… In dieser Angelegenheit gibt es rein gar nichts zu beglueckwuenschen.
Bitte nichts fuer Ungut, hier gibt es nichts zu verneinen: Ich meinte, dass wir in OSM das ganz allgemein nicht tun sollen, auch wenn Du das ganz konkret gemacht hast.
Der Schaden ist, dass OSM kein Instrument ist, selbst erfundene Namen zu etablieren, was in diesem Fall aber geschehen ist. Das Projekt ist mittlerweile so bekannt, dass “dieser Mechanismus” funktionieren koennte, wenn jemand nicht schnell genug ist, solche “Fakten” wieder zu entfernen. Darauf duerfen wir es nicht ankommen lassen.
Das war weder eine Anleitung noch eine Einladung zum Nachmachen, unixsasket hat es sogar als Geständnis formuliert. Natürlich sollte das nicht Schule machen, und ich glaube, keiner hier fasst es so auf. In diesem einen Fall ist es halt passiert, und der Name hat sich tatsächlich etabliert. Wäre das nicht der Fall, wäre ich auch für „wieder rausnehmen“, aber jetzt wird das Ding von anderen so genannt.
Ich sehe nicht, wo da ein Schaden entstanden wäre, auch wenn das selbstverständlich nicht Usus werden darf. Dir geht’s ums Prinzip, und das stellt niemand in Frage.
Fuer das Wieder-Raus-Loeschen werde ich auch nicht “sportlich andiskutieren”, aber ich hatte den Eindruck, dass der ganze Thread so eine Neigung der Akzeptanz fuer die Aktion haette.
Normal bin ich gegen frei erfundene Sachen, aber ich sehe nicht wieso wir uns nicht mittels Trap Streets gegen Urheberrechtsverletzungen wehren dürfen sollten, wenn das kommerzielle Kartendatenanbieter wie HERE (u. a. Bing Maps, die berühmte Straße Am Kirschgarten in Erpolzheim) auch machen.
Ich habe auch nichts gegen Trap Streets. Aber gewisse Dinge muss eine “Organisation” (also eine offizielle Stelle von OSM: DWG und wie sie alle heissen) uebernehmen, das koennen nicht Einzelmapper machen, weil sonst Chaos folgen wuerde.
Ich sehe keine Akzeptanz für die Aktion des Namenerfindens, aber eine für die normative Kraft des Faktischen, so wie es sich jetzt darstellt.
Der Name ist in der Welt und ein Löschen in OSM würde da vermutlich auch nichts mehr ändern.
Grundsätzlich habe ich überhaupt kein Problem mit dem Ergebnis der “Moosenspitze”. Im Gegenteil… Es zeigt für mich die Relevanz dessen, was wir hier tun… Ja und wenn auch aus unseren Reihen eine neue Bergbenennung ergibt, die es vorher nicht gab… ist doch schön!! Ich freue mich!! Wenn durch unsere Arbeit vielleicht alte und/oder vergessene Namen wieder ins Gedächtnis gerufen werden und wieder Verwendung finden, sehe ich ein Stück weit mein Enagement hier befriedigt…
Manchmal ergeben sich Honeypots aber auch von selbst…Ich habe hier vor der Haustür einen Graben der schlicht und ergreifend None genannt wird… https://www.openstreetmap.org/way/179353936 Folglich bekam er “name=None” ; aufgrund des Namens selbst, prädesteniert für einen Honeypot, in den dann auch jemand reingetreten ist… seit dem ist die note=* dran…
…und nein, ich sehe nicht ein, hier nur loc_name zu verwenden… loc_name ist hier für mich ein Tag, um ausschließlich einen, vom normalen Sprachgebauch abweichenden und nur lokal verwendeten Namen zu erfassen. Das ist hier nicht der Fall (Ähnlich würde ich es in vergleichbaren Fällen sehen).
Vielleicht kann man ja folgenden Vergleich machen: Eine (auflagenstarke) Zeitung sollte ihre Relevanz nicht daran messen, wie sehr sie erfundene Fakten unter die Leute bringen kann. Diesen Teil Deiner Aussage empfinde ich glatt als absurd.
Mir gefaellt der Zeitungsvergleich auch deshalb nicht schlecht, weil jeder der irgend etwas darstellt immer auch befangen ist. Und gerade bei Zeitungen kann das ein Problem von Relevanz sein. Und aus meiner Sicht kann das auch fuer uns in OSM ein Problem sein.
Der Zweite Teil, alte und/oder vergessene Namen wieder ins Gedaechtnis zu rufen ist fuer mich auch nicht ganz unbedenklich, weil auch das fuer mich eine Art von Einflussnahme ist.
Existierende Namen im Gedaechtnis zu behalten, ja das koennten/koennen wir.
Ich erinnere an die Aktion der Outdoor-Sendung “Biwak” des MDR, wo die 8000dm-Berge des Osterzgebirges erschlossen wurden. Ein bis dahin unbenannter 8000er-Berg wurde in diesem Rahmen auf den Namen “Biwak-Kuppe” getauft. Da hat auch niemand gefragt, ob das “erlaubt” ist.
Da gibt es einen Unterschied zum vorliegenden Fall: Auch nach Verbreitung bleibt ein erfundener Fakt, ein erfundener Fakt, selbst wenn er sich bei den Leuten als vermeintliche Wahrheit verbreitet hat, ist er dennoch erfunden. Ein neuer Name für etwas bislang namenloses hingegen wird nach seiner Verbreitung zum Fakt. Da Namen nun mal immer nur eine Frage von Übereinkunft zwischen möglichst vielen Leuten sind.
Anders ausgedrückt: Es kann mir niemand erzählen die Sonne sei schwarz, das wäre auch dann noch falsch wenn dies eine Mehrheit der Menschen glauben würde. Hingegen wenn in einer bestimmten Gruppe (zum Beispiel einer Sprachgruppe) die Sonne “Feuerscheibe” genannt wird, dann ist das eben der Name in der Sprachgruppe, selbst wenn dieser Name dort noch relativ neu sein sollte.
Hätte sich der Name bis heute nicht verbreitet wäre ich ja auch für das löschen, aber er hat sich verbreitet. Das diese Aktion die ich mir damals erlaubt habe nicht für jeden Felsen und jede kleine Erhebung nachgemacht werden sollte, da stimme ich ja auch mit dir überein. Das war von mir auch eine einmalige Sache und ich verspreche das ich nichts anderes derartiges gemacht habe.
Ich würde jetzt übrigens kein Problem damit haben, wenn Kompass einzelne Fakten aus unserer Datenbank entnimmt. Da sind wir dann der Geber in der “Entnahme in der Summe unbedeutender Teile aus einer Datenbank”-Vorgehensweise
