Hallo,
ich wollte nur kurz nachfragen, ob es üblich ist, Wanderparkplätze mit in die Wanderwegsrelationen route=hiking aufzunehmen.
Beispiel:
Im Wiki unter route=hiking finde ich auf der englischen Seite den guidepost erwähnt, den Wanderparkplatz aber bisher nicht.
Wie handhabt ihr das?
LG Lukas
Nein, ist nicht üblich.
Gib dem Wanderparkplatz ein “hiking=yes”
Dann wird er in der Reit-Wanderkarte angezeigt.
Okay, danke für den Hinweis! Mir war diese Vorgehensweise bei einen User aufgefallen, daher kam die Frage.
Nein, nicht üblich und wenn dann doch bitte nicht ohne Rolle.
Denke aber es macht überhaupt keinen Sinn, da der Wanderparkplatz ja nicht speziell zu der Route gehört und auch nicht nur Wanderparkplätze zum Parken nahe der Route verwendet werden können. MMn. ist es Aufgabe der Router einen geeigneten Platz zu finden.
Kannst ja mal einen Änderungssatz kommentieren und die Person hierher einladen.
Ich habe mal eine Zeit lang den Wanderparkplatz mit in die Wanderwegrelation mit aufgenommem, mit der Rolle (role) “parking”, ebenso wie eine Informationstafel, die am Startpunkt über den Rundwanderweg informiert, mit der Rolle “information” - ich bin aber später wieder davon abgekommen.
Nicht üblich, aber wäre die Frage: Schadet es? Und wäre es eventuell sinnvoll einfach zum Beispiel, wie @Galbinus die entsprechenden Rollen zu dokumentieren. Finde ich jedenfalls schlüssig.
Bisher konnten sich Anwendungen darauf verlassen, dass alle way-Elemente der Relation zur Route gehören. Da viele Parkplätze nicht als Node sondern als Way erfasst sind würde das dann nicht mehr gelten.
route-Relationen sind nicht als Sammelrelationen definiert, wo man alles mögliche reinpacken darf.
Nicht üblich, aber wäre die Frage: Schadet es?
ja, alles was nicht hilft schadet, es macht die Relationen größer, das Auswerten komplizierter und nachfolgende Mapper verlieren Zeit damit versuchen zu verstehen was gemeint ist.
Den Punkt kann ich nachvollziehen. Eine Routenrelation ist keine Sammelrelation. Beispielsweise in die stop_areas wird ja schon alles mögliche reingepackt, aber das ist auch keine Routenrelation. Sonst könnte man genauso gut Einkehrmöglichleiten oder Wanderhotels neben der Wanderstrecke mit in die Route tun.
Bus-Routen-Relationen enthalten aber doch meines Wissens auch Elemente wie die zugehörigen Bushaltestellen, die dann mit role=platform oder role=station versehen werden?
Und mal ein wenig weiter gedacht: Was macht man bei einer Rundwanderweg mit diversen Informationstafeln und Stationen, die fester Bestandteil der Wanderroute sind, wie das bei Themenwegen, Waldlehrpfaden, Naturerlebnispfaden, … der Fall ist? Flyer von solchen Wanderrouten zeigen ja auch ganz bewusst diese Stationen als Punkte zusätzlich zu dem Wegverlauf an. Diese in OSM einzuzeichen, ohne den Bezug zur Wanderroutenrelation herzustellen, fände ich unglücklich.
Wenn etwas zur Wanderroute gehört, dann kann es in die Route mit spezieller Rolle rein. Bspw. die Info-Tafel des Themenweges. Ein Parkplatz gehört aber eher nicht zu einer Wanderroute. Ich kann die Nutzung kombinieren, es ist aber nicht unmittelbar zugehörig. Ich kann diese Relation ganz trivial mit einer Umkreissuche ersetzen. Anders als Info-Tafeln trägt so ein Parkplatz auch keine weiteren Informationen zum Objekt Wanderroute bei.
Ich habe aus ähnlichen Gründen auch wieder aufgehört, Parkplätze mit in die Wanderweg-Relationen einzufügen, eben weil der Parkplatz zwar Ausgangspunkt einer Wanderung sein kann, man ihn aber nicht eindeutig als dem Wanderweg zugehörig definieren kann. Es ist halt wie so oft die Frage, wo man die Grenze zieht. Nimmt man den Parkplatz am Ausgangspunkt mir in die Relation kann man ebenso den Parkplatz hinzunehmen, an dem man auf halber Strecke vorbeikommt, auch wenn dort keine Infotafel zu dem Wanderweg hängt. Oder das Ausflugslokal, das direkt an der Strecke liegt. Das fand ich dann doch alles ein wenig fragwürdig bzw. ausufernd und habe daher seither nur noch Infotafeln oder dem Wanderweg zugehörige Themenstationen mit aufgenommen. Wobei ich mich bei letzterem mit “station” als Rolle beholfen habe, was nicht ganz opitmal ist, da dieser Begriff eher aus dem Buslinien-Relationsbereich kommt. Ich fand “station” aber besser, als die Rolle offen zu lassen.
Parkplätze habe ich wieder aus den Relationen entfernt, es gibt aber sicherlich noch die eine oder andere Wanderwegrelation, wo ich den Parkplatz noch nicht wieder entfernt habe.
Wie gesagt, meine Grenze wäre die direkte Verbundenheit zwischen der Route und dem Objekt. Wegweiser und Infotafeln beschreiben in irgendeiner Weise diese Route, gehören also dazu. Der Parkplatz und die Schutzhütte liegen nur an der Route, es gibt aber keine Abhängigkeit. Wenn der Parkplatz verschwindet ist die Route weiterhin funktional. Dito andersrum, ohne Route bleibt das Ding ein Parkplatz.
Da wäre es dann sinnvoll, dass international zu definieren und nicht nur auf der deutschen Seite. Vor allem was einen Parkplatz zu einem Wanderparkplatz macht. 
Das “hiking=yes” steht nur im deutschen WIKI.
In diesen beiden Fäden wurde das Thema mit besprochen:
Spezielle Kennzeichnung von Wanderparkplätzen, Zeichen 317? - Communities / Deutschland (Germany) - OpenStreetMap Community Forum
Ja, daher schrieb ich das ja… hiking=yes scheint ja mehr zu bedeuten als das da ein entsprechendes Schild steht, sonst wäre da traffic_sign das passende Tag. Dann sollte man das im wiki auch international beschreiben, was man darunter versteht. Parkplätze an Wanderwegen sind ja keine deutsche Sondersache.