Als je kijkt naar de twee zinnen daarvoor en de inhoud van de pagina met defaults, dan zie je dat er in deze twee discussie twee soorten defaults door elkaar lopen:
Er zijn dus (1) de daadwerkelijke wettelijke defaults (âwat is toegestaan op een bepaald type weg bij ontbreken van aanvullende verbodsbordenâ) en (2) een mogelijke vertaling daarvan in OSM-termen, waarvoor wordt verwezen naar een -nog niet vastgesteld, onuitgewerkt voorstel voor het relatietype âdefaultâ - *Status:Abandoned (inactive)
*
En foot is in volgens de Nederlandse regelgeving NIET per default toegestaan, vandaar ook dat er in de tabel bij foot op cycleway niet gewoon âyesâ staat, maar âyes (6)â, met een voetnoot waaruit nog eens blijkt dat die toegang voorwaardelijk is en dus niet per definitie geldt op basis van de aanwezigheid van het bord âfietspadâ.
Binnen het RVV is op een cycleway âfoot=yesâ fout als default (het is âunknownâ of als je per se een waarde wilt dan ânoâ, AVV is limitatief in access), maar toch lijkt âyesâ mij hier een prima default-waarde voor deze tabel.
De reden voor die schijnbare tegenstrijdigheid is dat deze tabel de feitelijke wetgeving niet volledig *kan * vangen omdat het
-
een versimpeling van zowel de regelgeving als de tagging is: 3 access-waarden ipv vele
-
OSM nu eenmaal deels andere categorieën hanteert dan de verschillende nationale wetten (fiets/bromfietspad: wat is dat?)
-
er in het RVV nu eenmaal ook bepaalde access-zaken niet hard zijn gekoppeld aan een type weg/bord, maar van andere factoren afhankelijk zijn (zoals foot op cycleway)
-
voor toegang het RVV niet het enige wettelijke kader is: dat geldt alleen voor openbare wegen obv de Wegenwet en niet voor niet-openbare wegen, zoals de meeste paths en tracks in ons land, daarvoor geldt een ander toegangskader: het BW (juridische default = permissive ipv yes)
En foot=yes mag dan niet de juridische default zijn, in de praktijk mag je vaker wel dan niet op een fietspad lopen omdat er meestal -in ieder geval buiten de bebouwde kom, daarbinnen lijkt het omgekeerd- geen trottoir of voetpad aanwezig is. Dat zijn overigens twee verschillende dingen, voetpad kan -itt trottoir- ook een stukje verder liggen tov fietspad en daar wordt het inschatting mapper)
Zoals Andries al uitlegde is default âbij gebrek aan informatieâ en niet âper definitieâ.
Daar zit een belangrijk verschil: [bicycle=designated] op een cycleway is overbodig, net als -op een andere weg [bicycle=yes] als er ook al [vehicle=yes] is getagd. Dat volgt namelijk uit de definitie van de tags zelf
De default-tabel is een geweldig hulpmiddel (niet afschaffen dus!) voor die gevallen waar specifieke informatie ontbreekt.
Daarmee kan je een âbest guessâ doen naar wat de meest waarschijnlijke waarde is die je kan aannemen (als je bereid bent een gok te nemen ipv ânoâ aan te nemen als je het niet weet).
Dit zie je ook terugkomen bij de toelichting op de tabel voor Duitsland :
Het is een hulpmiddel specifiek om een afgeleide database te maken voor routering, en geen vervanging van de meer uitgebreide tagging in de brondatabase voor de individuele wegen zelf. Mattheus gaf al aan dat er met het specifieke doel van routeren met een mop-up allemaal verschillende klassen (yes, permissiveâŠ) op een hoop worden gegooid in de afgeleide databases waarvoor de defaulttabel wordt gebruikt.
Je kan een complexe database in een afgeleide database wel versimpelen aan de hand van deze regels, maar als je vervolgens de brondata weggooit die overeenkomt met de defaultwaarde, dan kan je niet meer terug en kan je ook geen onderscheid meer maken tussen waarden die (a) zijn vastgesteld of (b) zijn aangenomen bij gebrek aan vastgestelde data -en dus eigenlijk nog zouden moeten worden nagekeken.
Expliciete tagging van foot op fietspaden lijkt me om meerdere redenen nuttig (ook voor betere voetgangersroutering voor landgenoten), maar dan moet het wel correct zijn, en zoals Martin terecht schreef: de wet is leidend.
En foot=yes mag dan om begrijpelijke redenen wel de default zijn in de tabel van het verlaten OSM-voorstel, het is -zoals gezegd- niet de wettelijke default, daarom moet je dat niet overal zomaar willen toevoegen.
Bij ontbreken van informatie over de specifieke weg zou alleen voor foot alleen de tag [foot=unknown] correct zijn, maar dat zal je mij niet horen voorstellen, aangezien het *ontbreken *van deze tag normaal gesproken al zou moeten aangeven dat het voor die weg niet bekend is, en dan kan je het per geval yes of no kan invullen aan de hand van de situatie.
Alleen moet je er dan wel op kunnen vertrouwen dat er geen mappers zijn die âyesâ vervolgens weer gaan verwijderen omdat ze dat zien als "needless (gebaseerd op een misverstand over zowel als de inhoud van wetgeving als het doel/de status van de defaulttabel)
Dat zou ik buitengewoon zonde vinden. De defaulttabellen zijn zoals gezegd een geweldig hulpmiddel, mits verstandig toegepast. Hiermee kunnen routeerders een landspecifieke gok doen als specifieke tags ontbreken en een snel overzicht krijgen van regels in verschillende landen. Maar het is dus geen vervanging van bestaande informatie of gewoon duidelijke tagging die ook mensen goed kunnen begrijpen (hoeveel mensen weten dat uit [traffic_sign=NL:G11] automatisch volgt dat [mofa=yes] en [moped=no], dat kan je toch beter gewoon taggen, ook al volgt dat al uit het bord ?)
Om beter door te hebben wat nu je drijfveren / redenering is (en misschien te bereiken dat we minder langs elkaar heen praten) ben ik nog wel erg benieuwd naar jouw beeld bij de vragen in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=670608#p670608, namelijk :
-
Vind je dat je bicycle=use_sidepath moet verwijderen van een rijbaan als je zelf weet dat er een fietspad op een meter van de rijbaan ligt ? (net zoals je foot=yes verwijdert als je duidelijk ziet dat er geen voetpad is)
-
Vind je dat je lit=no moet verwijderen van een G13 buiten de bebouwde kom als voor jou vanzelfsprekend is dat zulke fietspaden zelden verlicht zijn (alleen de uitzonderingen taggen) ?
-en misschien nog wel het meest heldere voorbeeld- :
De maximumsnelheid op trunks en motorways voor Nederland is ook vastgelegd in een defaulttabel
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Maxspeed#Motorcar
De waarden daarin komen -in tegenstelling tot foot op een fietspad- ook nog eens helemaal overeen met de juridische default:
zolang er geen andere borden staan mag je van het RVV idd 100 op een trunk en 130 op motorway:
-
Vind je dat het OK is om maxspeed=130 te verwijderen van motorways in OSM en maxspeed=100 van trunks, omdat dat âneedlessâ is (want komt overeen met defaultwaarde, alleen uitzonderingen tov de default taggen) ?
Ik ben benieuwd naar jouw mening op die vragen (en die van anderen natuurlijk 
edit: typoâs / kleine verduidelijkingen
?
