Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

[Mattheus]

@AndriesWijma

Ik zou niet weten waarom we MKGMAP als uitgangspunt zouden moeten nemen voor tagging, terwijl cycleway wereldwijd in OSM wordt gebruikt en in Nederland volgens mij goed functioneert. Alleen dat laatste vindt blijkbaar niet iedereen.

The mkgmap program takes OpenStreetMap data and generates a map in the Garmin .img file format so that it can be loaded onto compatible GPS units.

http://www.mkgmap.org.uk/

MKGMAP is een programma dat wereldwijd wordt gebruikt om kaarten te maken. Het is een universeel programma dat rekening houdt met de manier van taggen in diverse landen.

Het probleem is dat sommigen cycleway associëren met een officieel fietspad en de wet erbij halen om hun argumenten te ondersteunen. De default style van MKGMAP kent slechts één fietspad. Vanuit de routeerregels van de definitie bestanden van MKGMAP bekeken is een cycleway een ‘shortcut’ voor bicycle=yes, bicycle=designated, etc. Door de Nederlandse koppeling cycleway aan een officieel fietspad maken we gebruik van de shortcut. Het is de gemakkelijkste manier van taggen voor de Nederlandse situatie. Maar daarmee wijken we meteen af van wat gangbaar is in omringende landen.

@AndriesWijma

Volgens de defaults gebaseerd op de verkeersregels zijn ruiters in Nederland wel toegestaan op highway=path en niet op highway=cycleway. Ruiters worden vaak niet bewust meegenomen in de tagging en met bicycle=* en met een losser gebruik van highway=* is de toegang voor ruiters dan niet meer duidelijk.

Als we uitsluitend de default tags gebruiken en de mapper maakt een foute inschatting van de weg, komt die verkeerd op de kaart te staan. Een foute inschatting van een weg komt heel vaak voor. Als je meerdere tags gebruikt, kun je er rekening mee houden in de definitie bestanden.

Het gaat niet om het losse gebruik van highway=*. Een weg/pad heeft verschillende definities. De verschillen in de manier van mappen moet worden opgelost door verschillende definities te gebruiken. Wat wordt gerenderd als een fietspad in Nederland, moet ook in Duitsland worden gerenderd als een fietspad, ook al is de manier van taggen verschillend. Zelf heb ik kaarten gemaakt van Niedersachsen en Schleswijk Holstein en die voldoen prima.

P.S. Alle bekende fietskaarten, OpenFietsMap, Velomap, Radreiskarte om er enkele te noemen worden m.b.v. MKGMAP gemaakt.

[Mattheus]

@multimodaal

Goede vraag (en goede analyse ook eerder in dit draadje oa mbt wat “default” eigenlijk betekent).

Als iedere mapper de wegen op de juiste manier mapt/tagt, kunnen ‘default’ wegen in vele gevallen best voldoen. Het probleem is dat vele mappers niet op de correcte manier mappen/taggen, dus fouten maken.

Een voorbeeld. Op het platteland ergens in Noord Nederland is een weg waar de volgende borden staan: verboden toegang, alleen bestemmingsverkeer, fietsen toegestaan.

De weg was getagd als:

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Zelf zou ik enkele van bovenstaande tags anders hebben ingevuld. Als fietser/wandelaar heb ik er geen probleem mee, want de weg komt goed op de kaart te staan omdat er bicycle=yes bij staat. Als de ‘default mappers’ hun gang gaan en bicycle=yes verwijderen, dan komt de weg verkeerd op de kaart te staan.

[phicoh]

@multimodaal

• Is dat hele systeem van landspecifieke defaults obv de onderstaande tabel -dat steeds als argument wordt gebruikt voor het weglaten/wissen van tags- eigenlijk uberhaupt wel in werking?

Ik heb alleen ervaring met mkgmap. Mkgmap heeft landspecifieke defaults. Wat ik een probleem vind is dat die defaults met de hand ingevoerd zijn in het mkgmap ‘style’ formaat. Dus er is geen enkele koppeling tussen wat op de wiki staat en wat mkgmap doet. Hoogstens als het iemand opvalt dat er voor een bepaald land iets niet klopt wordt er iets aangepast.

Dan heb je nog het probleem dat als je zelf iets verandert in the mkgmap style, je weer met de hand dat soort veranderingen toe zou moeten voegen.

[multimodaal]

@AndriesWijma

Ik zou niet weten waarom we MKGMAP als uitgangspunt zouden moeten nemen voor tagging, terwijl cycleway wereldwijd in OSM wordt gebruikt en in Nederland volgens mij goed functioneert. Alleen dat laatste vindt blijkbaar niet iedereen.

@Mattheus

MKGMAP is een programma dat wereldwijd wordt gebruikt om kaarten te maken. Het is een universeel programma dat rekening houdt met de manier van taggen in diverse landen.
Het probleem is dat sommigen cycleway associëren met een officieel fietspad en de wet erbij halen om hun argumenten te ondersteunen. De default style van MKGMAP kent slechts één fietspad. Vanuit de routeerregels van de definitie bestanden van MKGMAP bekeken is een cycleway een ‘shortcut’ voor bicycle=yes, bicycle=designated, etc.

Volgens mij is het voornaamste conclusie gelet op de vraagstelling in dit topic:

• Er zijn geen landspecifieke defaults formeel vastgesteld, ze zijn voor de meeste landen (waaronder NL) ook niet in een OSM-relatie vastgelegd en de constatering dat ook een veelgebruikt instrument MKGMAP geen landspecifieke defaults gebruikt bevestigt dat je -ook los van de overige genoemde argumenten- geen data moet gaan verwijderen alleen maar omdat die overeenkomt met de waarde zoals opgenomen in de wiki van het proposal default

[phicoh]

@Mattheus

De weg was getagd als:

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Zelf zou ik enkele van bovenstaande tags anders hebben ingevuld. Als fietser/wandelaar heb ik er geen probleem mee, want de weg komt goed op de kaart te staan omdat er bicycle=yes bij staat. Als de ‘default mappers’ hun gang gaan en bicycle=yes verwijderen, dan komt de weg verkeerd op de kaart te staan.

Kan je uitleggen wat het verschil is? En welke kaart?

Voor zover ik weer is ‘bicycle=yes’ al de default (zowel wereldwijd als in Nederland) voor highway=residential. Dus een extra bicycle=yes zou nergens verschil uit moeten maken. Dat zou anders zijn als er een bicycle=designated zou staan.

[multimodaal]

@phicoh

@multimodaal

• Is dat hele systeem van landspecifieke defaults obv de onderstaande tabel -dat steeds als argument wordt gebruikt voor het weglaten/wissen van tags- eigenlijk uberhaupt wel in werking?

Ik heb alleen ervaring met mkgmap. Mkgmap heeft landspecifieke defaults. Wat ik een probleem vind is dat die defaults met de hand ingevoerd zijn in het mkgmap ‘style’ formaat. Dus er is geen enkele koppeling tussen wat op de wiki staat en wat mkgmap doet. Hoogstens als het iemand opvalt dat er voor een bepaald land iets niet klopt wordt er iets aangepast.

Dan heb je nog het probleem dat als je zelf iets verandert in the mkgmap style, je weer met de hand dat soort veranderingen toe zou moeten voegen.

Las dit na posten van laatste bericht.
Ik deel je bezwaar tegen misbruik van defaults als reden om data weg te gooien, het is wel een handig hulpmiddel bij het ontbreken van data.

Kennelijk gebruikt deze dataverwerker dus wel landspecifieke defaults, maar dat betekent niet dat wij alle data moeten weggooien die door deze specifieke data op een hoop wordt gegooid. Je kan weggegooide data niet meer herleiden als (a) MKG iets anders bedenkt of (b) een andere datagebruiker andere shortcuts wil hanteren

Ik wil bijvoorbeeld kunnen routeren over wegen waarvan in de database is vastgelegd dat er een vorm van toegang is (dus yes, permissive oid) en wegen vermijden die geen acces tag hebben (want dan is de access voor de gebruiker feitelijk onbekend en alleen de mapper weet of hij het zelf ook niet weet of dat hij het heeft weggelaten omdat het overeenkomt met een (welke??) default)

[Mattheus]

@phicoh

Ik heb alleen ervaring met mkgmap. Mkgmap heeft landspecifieke defaults. Wat ik een probleem vind is dat die defaults met de hand ingevoerd zijn in het mkgmap ‘style’ formaat. Dus er is geen enkele koppeling tussen wat op de wiki staat en wat mkgmap doet. Hoogstens als het iemand opvalt dat er voor een bepaald land iets niet klopt wordt er iets aangepast.

Als ‘default mappers’ tags verwijderen en de weg wordt onjuist weergegeven, dan zul je weer aan de slag moeten wat betreft de style sheets.

Als in mijn eerdere posting de ‘default mappers’ bicycle=yes weghalen, worden niet de mogelijkheden weergegeven die de weg biedt. Maar er staat nog een bijzonderheid in (max 60 km/u op een weg waar de gewone automobilist niet mag komen :D), dus kun je een extra regel toevoegen aan de style sheet:

highway=*
maxspeed=60

dan worden de mogelijkheden van de weg wel weer goed weergegeven. Zie:

Op wegen buiten de bebouwde kom geldt een maximumsnelheid van 80 kilometer per uur. Vaak is deze snelheid nog te hoog, omdat er ook voetgangers en fietsers op deze wegen komen. Er wordt dan voor gekozen om deze wegen in 60 kilometer zones te veranderen. In deze zones geldt een maximumsnelheid van 60 kilometer per uur. Deze maximumsnelheid geldt tot je het bord einde 60 kilometer per uur zone passeert.
Over het algemeen rij je in zo een zone op een eenbaansweg. Vaak zijn er drempels aangelegd waar je ook met 60 kilometer per uur overheen kunt rijden.
De wegen worden optisch smaller gemaakt door de aanleg van fiets- of suggestiestroken.

https://www.gratistheorie.nl/verkeersborden/theorie/snelheid/60-km-zone.html

[multimodaal]

@phicoh

Kan je uitleggen wat het verschil is? En welke kaart?

Voor zover ik weer is ‘bicycle=yes’ al de default (zowel wereldwijd als in Nederland) voor highway=residential. Dus een extra bicycle=yes zou nergens verschil uit moeten maken. Dat zou anders zijn als er een bicycle=designated zou staan.

Misschien is het een idee om die dicussie in een apart draadje te zetten en hier te focussen op de vraag of -gegeven wat er geschreven is- overeenkomst van een tag op een weg met een defaultwaarde (concreet: de NL-tabel op de wiki) wel of niet een dwingende reden is om deze tags op de weg (weg te laten) of (b) zelfs te verwijderen?

Hoor graag jullie oordeel daarover, ook gelet op het niet in werking zijn van het defaultsysteem binnen OSM als geheel (hoogstens in een -afwijkende?- variant) bij een bepaalde datagebruiker en dan zonder harde koppeling met de wiki)

[Mattheus]

@phicoh

Kan je uitleggen wat het verschil is? En welke kaart?

Voor zover ik weer is ‘bicycle=yes’ al de default (zowel wereldwijd als in Nederland) voor highway=residential. Dus een extra bicycle=yes zou nergens verschil uit moeten maken. Dat zou anders zijn als er een bicycle=designated zou staan.

Het aantal wegen waarvan een kaartenmaker over beschikt, is beperkt. De mogelijkheid om te taggen is onbeperkt. Dus gaat een kaartenmaker wegen samenvoegen. Residential is één van die wegen die wordt samengevoegd met andere wegen.

Waar jij verschil maakt tussen bicycle=yes en bicycle=designated, doet de kaartenmaker van MKGMAP dat niet. Bicycle=yes, bicycle=designated, bicycle=permissive en bicycle=official worden allemaal door MKGMAP op een grote hoop gegooid: highway=cycleway.

Dit wil niet zeggen dat de correcte tagging fout is, maar verschil wordt er niet altijd gemaakt door een kaartenmaker. Kaartenmakers van gespecialiseerde kaarten kunnen er wel iets mee. Als ‘default mappers’ needless tags blijven verwijderen, dan gaat de kwaliteit van diverse kaarten achteruit. Wellicht is dat hun bedoeling: back to the basics.

Gebruik je een fietskaart?

P.S. Er staat een verbodsbord voor alle verkeer (behalve bestemmingsverkeer), alleen fietsers is het toegestaan om daar te fietsen. Je zult dus moeten aangeven dat je daar mag fietsen, bicycle=permissive is correct, lijkt me. Het is geen highway=residential. In mijn beleving tag je een verharde boerenree niet zo.

[Martin_Borsje]

@phicoh

@Mattheus

De weg was getagd als:

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Zelf zou ik enkele van bovenstaande tags anders hebben ingevuld. Als fietser/wandelaar heb ik er geen probleem mee, want de weg komt goed op de kaart te staan omdat er bicycle=yes bij staat. Als de ‘default mappers’ hun gang gaan en bicycle=yes verwijderen, dan komt de weg verkeerd op de kaart te staan.

Kan je uitleggen wat het verschil is? En welke kaart?

Voor zover ik weer is ‘bicycle=yes’ al de default (zowel wereldwijd als in Nederland) voor highway=residential. Dus een extra bicycle=yes zou nergens verschil uit moeten maken. Dat zou anders zijn als er een bicycle=designated zou staan.

Ik zie hier inderdaad niet wat er fout gaat als je bicycle-yes weghaalt. Default is geregeld dat bicycles op alle highways m.u.v. footway en motorway mogen.
Dus mogen bicycles op hw=residential
motor_vehicle=destination doet geen enkele uitspraak over bicycles,
dus mogen bicycles hier gewoon overheen

De kracht van default access!

Impliciet passen we default immers heel vaak toe: we gaan toch ook niet motor_vehicle=yes op alle motorways taggen?

Wat ‘official’ toevoegt is me geheel onduidelijk evenals designated in een tag.

Bijvoorbeeld: een bridleway is een h.w. bedoeld voor ruiters “designated to horses”; om dan een aan bridleway de key=value horses=designated toe te voegen is dubbelop.

[Mattheus]

@Martin Borsje

Ik zie hier inderdaad niet wat er fout gaat als je bicycle-yes weghaalt. Default is geregeld dat bicycles op alle highways m.u.v. footway en motorway mogen.
Dus mogen bicycles op hw=residential
motor_vehicle=destination doet geen enkele uitspraak over bicycles,
dus mogen bicycles hier gewoon overheen

De kracht van default access!

Impliciet passen we default immers heel vaak toe: we gaan toch ook niet motor_vehicle=yes op alle motorways taggen?

Wat ‘official’ toevoegt is me geheel onduidelijk evenals designated in een tag.

Bijvoorbeeld: een bridleway is een h.w. bedoeld voor ruiters “designated to horses”; om dan een aan bridleway de key=value horses=designated toe te voegen is dubbelop.

Je hebt de context dus niet begrepen.

De mapper heeft het feit dat fietsers daar mogen komen op die weg, willen aangeven. Er staat immers een bordje: Fietsen toegestaan. Het staat expliciet aangeven. We moeten taggen wat we waarnemen in het veld. De weg is een verharde boerenree, de tag highway=residential is fout. Verder had er een access=no moeten staan. Er staat duidelijk een verbodsbord.

[Martin_Borsje]

De context was ik inderdaad verloren… Dat de weg een verharde boerenree; weer wat geleerd…)

Zonder de situatie (foto?) precies te zien zou het in dat geval getagd kunnen worden:
highway=service
access=private
motor_vehicle=destination
bicycle=yes
foot=?? ( mogen die ook doorlopen als fietsers mogen doorfietsen?)

[phicoh]

@Mattheus

Het aantal wegen waarvan een kaartenmaker over beschikt, is beperkt. De mogelijkheid om te taggen is onbeperkt. Dus gaat een kaartenmaker wegen samenvoegen. Residential is één van die wegen die wordt samengevoegd met andere wegen.

Waar jij verschil maakt tussen bicycle=yes en bicycle=designated, doet de kaartenmaker van MKGMAP dat niet. Bicycle=yes, bicycle=designated, bicycle=permissive en bicycle=official worden allemaal door MKGMAP op een grote hoop gegooid: highway=cycleway.

Dit wil niet zeggen dat de correcte tagging fout is, maar verschil wordt er niet altijd gemaakt door een kaartenmaker. Kaartenmakers van gespecialiseerde kaarten kunnen er wel iets mee. Als ‘default mappers’ needless tags blijven verwijderen, dan gaat de kwaliteit van diverse kaarten achteruit. Wellicht is dat hun bedoeling: back to the basics.

Gebruik je een fietskaart?

P.S. Er staat een verbodsbord voor alle verkeer (behalve bestemmingsverkeer), alleen fietsers is het toegestaan om daar te fietsen. Je zult dus moeten aangeven dat je daar mag fietsen, bicycle=permissive is correct, lijkt me. Het is geen highway=residential. In mijn beleving tag je een verharde boerenree niet zo.

Ik snap echt niets van jouw verhaal.

Je begint met

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Ik zal die maxspeed maar even negeren, want die doet er niet toe.

Binnen het OSM systeem betekent ‘highway=residential’ dat iedereen daar mag komen. Nu is er ook de tag motor_vehicle=destination. Dus alles wat motor_vehicle is heeft nu een beperking. Maar dus niet voor fietsers of voetgangers.

Hoe je dat rendert hangt af van het doel: bij een kaart voor auto’s zal je de motor_vehicle=destination aan moeten geven. Anders kan iemand denken dat je die weg wel kan gebruiken, bijv. om een file te vermijden. Maak je een fietskaart, dan maakt die motor_vehicle weer helemaal niet uit.

Maar nu komt het, nu zeg jij dat die bicycle=yes echt iets toevoegt.

Maar ipv dat je man en paard noemt en concreet aangeeft welke kaart precies onderscheidt maakt, kom je een vaag verhaal over wat een kaartenmaker eventueel zou kunnen doen.

Terwijl die kaartenmaker dan helemaal in strijd zal zijn met de systematiek van OSM.

[Allroads]

@Mattheus

Een voorbeeld. Op het platteland ergens in Noord Nederland is een weg waar de volgende borden staan: verboden toegang, alleen bestemmingsverkeer, fietsen toegestaan.

De weg was getagd als:

highway=residential
maxspeed=60
bicycle=yes
motor_vehicle=destination

Bord “verboden toegang” is het blauwe verboden toegang (artikel 461) bordje. Maar omdat er uitgezonderd bestemmingsverkeer onder staat wordt het
access=destination voor iedereen,
de fiets is toegestaan en wordt dan
bicycle=yes,
Dan is nog de vraag in welk gebied het staat, zou zomaar kunnen dat de weg door eigenaar per direct gesloten kan worden, een reden om permissive te taggen.

Een lastig voorbeeld. Onduidelijk is, wat precies wordt bedoeld.

Als men met “verboden toegang” een C12 bord bedoeld, (kijkend naar de motor_vehicle tag) geldt het bord van 1 kant.
wiki volgend:
motor_vehicle:forward=destination
Bij C12 moet je ook die categorieën die wel onder motor_vehicle vallen, maar in de wet niet onder “motorvoertuigen” valt, snorfiets bromfiets, weer expliciet toegang geven zonder de bestemmingsverkeer belemmering.

motor_vehicle:forward=destination
mofa:forward=yes
moped:forward=yes

Ik zie deze motor_vehicle fout veelvuldig voorbij komen, slecht voor de mofa en moped routering. In veel gevallen kan je met een omwegje, toch achter het bord gebied komen en verder, je mag wel uit deze weg komen.

Maar bij C12 kan ik “fietsers toegestaan” niet plaatsen i.c.m. het C12 bord, maar toegestaan is dan bicycle=yes.

Of wordt met “verboden toegang” een C1 bord bedoelt.
Dat zou dan:
vehicle:forward=destination
horse:forward=destination en dan nog niet alle categorien afgedekt volgens de wet
bicycle:forward=yes

Waarom direction in de tag, eigenlijk, volgens de wet hoort er aan twee zijde een C1 bord te staan, ze maken zich er soms wel eens schuldig aan om dat niet te doen, maar het kan zijn dat aan de ene en andere kant andere onderborden hangen.
Het maakt ook een verschil of ze een symbool (fietssymbool) of met tekst (“fietsen toegestaan”) gebruiken.

Het is lastig om een tag =yes te verwijderen. Situaties verschillend.

Je moet het gezien hebben, borden combinatie, survey of mapillary (vergelijk tagdatum), maar dan nog aan de andere kant moet je het ook gezien hebben, bij zone en zonder zone, lastig om bij zone al de borden/onderborden te bekijken. Zonder zone bij kruising herhaling van de borden.

Mijn keuze is dan om met direction te taggen, als je de andere kant niet goed kan verifiëren. Zie vaak verschillen en andere routeringsmogelijkheden om achter het bord een recreatief rondje te rijden.

=yes kan zomaar een halve waarheid zijn, bedoelend dat het bij die ingang van 1 kant geldt, dan heeft de tagger het toen verkeerd gedaan en forward/backward had moeten gebruiken op een klein stuk weg. Je mag immers keren op de weg en terug rijden Ekris voorbeeld in verkeersborden topic.

De meeste C borden zijn eigenlijk een punt belemmering van 1 kant.

[Mattheus]

@phicoh

Ik snap echt niets van jouw verhaal.

Dat neem ik je niet kwalijk.

Gelukkig heb ik weer ideeën voor een nieuwe definitie voor mijn eigen style sheets opgedaan. Ik ben nu bezig nieuwe kaarten te maken die beter aan mijn wensen voldoen.

Het onderwerp begint off topic te raken. Voordat de moderator ingrijpt, stop ik ermee.

[HenkL]

Dat het verwijderen van ‘needless tags’ zorgvuldigheid vereist, lijkt me duidelijk. Zowel toevoegen, of wijzigen, dan wel verwijderen van tags vereist onderzoek. De praktijk wijst uit dat bij toevoegen vaak wat minder onderzoek plaatsvindt, zodat er nogal wat ‘neeedless tags’ voorkomen. Neemt niet weg dat bij wijziging/verwijdering e.e.a. zorgvuldig gecontroleerd moet worden.

[multimodaal]

@HenkL

Dat het verwijderen van ‘needless tags’ zorgvuldigheid vereist, lijkt me duidelijk. Zowel toevoegen, of wijzigen, dan wel verwijderen van tags vereist onderzoek. De praktijk wijst uit dat bij toevoegen vaak wat minder onderzoek plaatsvindt, zodat er nogal wat ‘neeedless tags’ voorkomen. Neemt niet weg dat bij wijziging/verwijdering e.e.a. zorgvuldig gecontroleerd moet worden.

Ik ben oprecht benieuwd:
waaruit bestaat het zorgvuldige onderzoek op basis waarvan je besluit om een “needless tag” te verwijderen ?
Als ergens bijvoorbeeld staat “vehicle=no” samen met “bicycle=no” dan snap ik dat, want het een volgt per definitie uit het ander en is dus “needless” en verwijdering schept ook nog eens meer duidelijkheid, want als ik die combinatie zie, dan roept dat het vermoeden op dat er ergens iets niet goed is getagd.

Maar hoe werkt dat in een geval van foot=yes op een cycleway in bijvoorbeeld deze changeset *(Beijum: overbodige foot=yes tags verwijderd) *http://www.openstreetmap.org/changeset/53180930 ?

Ik ben benieuwd naar de overwegingen daarbij, vooral om -aan de hand van een concreet geval- meer inzicht te krijgen in de andere kant van deze discussie en hopelijk te komen tot meer wederzijds begrip en wellicht iets van een compromis in deze discussie.

(en ja: ook in door mij geplaatste tags zullen zeker genoeg gevallen te vinden zijn die vragen op kunnen roepen, het blijft zoeken en leren…

[HenkL]

Het onderzoek behelst dat ik al die paden door en door ken, woon ruim 35 jaar in deze wijk. Betreft hier allemaal fietspaden voorzien van een der borden G11, G12 of G13. Geen reden voor toevoeging foot=yes dus.
Sommige foot=yes had ik overigens zelf erbij gezet, in navolging van wat sommigen elders hadden gedaan. Toen was ik nog een ‘beginnende mapper’ die vooral leerde door ‘af te kijken’.

[multimodaal]

@HenkL

Het onderzoek behelst dat ik al die paden door en door ken, woon ruim 35 jaar in deze wijk. Betreft hier allemaal fietspaden voorzien van een der borden G11, G12 of G13. Geen reden voor toevoeging foot=yes dus.

Met die toelichting wordt het voor mij -ook als ik me probeer te verplaatsten in een voorkeur voor minimale tags boven eenduidigheid voor elke datagebruiker- nog moeilijker navolgbaar dan het al was.

Als je bijvoorbeeld naar deze weg kijk:
http://www.openstreetmap.org/way/138892287/history%5B/url%5D

-het (door Mattheus geplaatste) foot=yes wordt gewist, terwijl dat nu juist *niet *per definitie uit het geplaatste bord G11 volgt (zie openingspost in dit draadje: door de manier waarop het RVV in elkaar zit hangt de waarde voor foot af van de aanwezigheid en bebording van andere paden)

-dat terwijl je wel een (zelf toegevoegde) moped=no laat staan, terwijl die tag nu juist wel per definitie volgt uit het bord G11 (en als je heel fanatiek bent in weglaten dus niet had hoeven toevoegen als je ervan zou mogen gaan dat elke datagebruiker de betekenis van NL:G11 ook altijd direct correct kan bepalen)

-en mofa=yes ontbreekt, terwijl die hier ook gaat en voor de meeste datagebruikers moeilijk te bepalen is omdat de relatie tussen moped en mofa niet eenduidig is (verschilt per land en verschilt binnen ons eigen RVV ook per situatie)

Ik kan me voorstellen dat je zelf misschien heel goed weet wat op deze paden wel en niet goed mag, maar hoe helpt deze edit andere gebruikers -die de situatie niet kennen- om met behulp van de tags volledig en correct te bepalen wat hier wel en niet is toegestaan?

[HenkL]

Betreffende fietspad loopt daar heel alleen. Zie geen enkel nut in foot=yes aldaar, ook niet om het te handhaven.

Mofa/moped mag ik inderdaad nog wel eens kritisch bekijken in de wijk. Ach, dat houd je toch. Omdat je op dit forum iets leest, of ergens anders een manier van taggen tegenkomt, ga je sommige zaken nog weer opnieuw bij langs.