Der User Schorse löscht derzeit sehr großzügig Radwege entlang norddeutscher Straßen, auch in Bereichen in denen er ansonsten nicht aktiv ist. Die Mapper die die Daten ursprünglich erfaßt haben, hat er über seine Löschambitionen nicht vorab informiert. An die Straßen setzt er stattdessen ein ‘cycleway=track’. Die Radwege waren meistens bereits sehr akkurat eingezeichnet. Daß dadurch viele Informationen verloren gehen (Lage, Oberflächen, Kreuzungspunkte, etc.) scheint den Nutzer nicht zu interessieren.
Verbindungen zu anderen Wege gehen durch das stumpfe Löschen verloren.
Außerdem kümmert sich nicht um vorhandene Routen-Relationen. Mehrere Wander- und Radwanderrouten sind dadurch zerstört.
Ich weiß nicht, welche Motivation dahinter steckt. Ich habe ihn bereits angeschrieben, aber (natürlich) keine Antwort erhalten.
Wie kann man dem Treiben Einhalt gebieten? Und wie kann man seine Änderungen rückgängig machen?
das kommt davon, wenn man straßenbegleitende Radwege als getrennte Radwege mappt, was mich BTW auch nervt.
Er hätte natürlich die Verbindungen mit der Straße herstellen und ebenso die Straßenabschnitte in die Relationen einbinden müssen.
Wie schon im anderen thread: beides sind zulässige Arten des Mappens.
Wenn ich mir aber mal Beispiele seiner Änderungen anschaue, dann scheint es sich hauptsächlich um außerörtliche einseitige und von der Fahrbahn abgetrennte Radwege zu handeln. Da halte ich die Umstellung vom separaten Verfahren zum Zusatz-tag-Verfahren für etwas sehr gewagt …
Zumal das tagging nun vorgaukelt, es wären beidseitige Radwege. Das sieht halt deutlich schöner aus bei Osmarender und cycle map … Einseitige Radwege sind mit SVG leider nicht darstellbar …
Wenn der Radweg durch eine Baumreihe, Knick oder Grünstreifen von der Straße getrennt ist, dieser andere Kurven macht, als die Straße, andere Oberflächeneigenschaften hat, andere Brücken und Gefahrenpunkte als die Straße aufweist, mehrere Meter Höhenunterschied zu der Fahrbahn existieren spricht für mich absolut nichts dagegen, die Radwege separat zu erfassen.
Was stört DICH denn daran?
Es gibt viele Dinge, die versschiedene Nutzer unterschiedlich mappen. Wenn man anderer Meinung ist, sollte man aber vorher, die ursprünglichen Mapper fragen, bevor man etwas löscht.
Ein ‘cycyleway=track’ ist für mich immer nur die zweite Wahl, wenn ich den Radweg noch nicht separat eingezeichet habe. Erste Wahl bleibt der zuästzliche Radweg.
Für mich ist es immer besser, wenn die Karte detaillierter wird und sich der Realität immer mehr annähert. Durch das Löschen der Radwege sind Informationen verlorengegangen, die man so in OSM jetzt fehlen.
Christian
P.S. Bei den gelöschten Wegen geht es meistens um Radwege außerorts. Ich kann verstehen, daß es innerorts manchmal schwierig ist, zu editieren, wenn viele ways auf kleinem Raum eingezeichnet sind. Aber das darf nicht dazu führen, daß wir anders mappen.
Die meisten Deiner angeführten Kriterien bedingen auch für ein getrenntes mappen.
Aber zu sagen, der zusätzliche Radweg bleibt erste Wahl ist genauso falsch. Einen straßenbegleitenden Radweg (Track oder lane) als getrennten zu mappen hat mit der Realität nichts zu tun und ist einfach irreführend.
Was meinst Du mit SVG?
Taggen einseitiger Radwege mit cyleway:left= track/lane wird von der velomap dargestellt.
Mag sein, daß in diesem Fall die Trennung gerechtfertigt ist, angeschaut habe ich mir dies nicht.
Auch wenn ich mich wiederhole, das Kriterium für getrenntes oder nicht getrenntes mappen sollte ‘straßenbegleitend’ sein. Darüber habe ich mich schon ausgelassen. Auch ein schmaler Trennstreifen (mit z.B. Gras oder Lochsteinen) spricht nicht gegen straßenbegleitend.
Mich hat es schon mehrfach geärgert, daß ich in Erwartung eines laut Karte getrennten Radweges, quasi auf der Straße fahren mußte (Lärm, Abgase).
Ich glaube er meint sowas:
Such mal (bei dem von Dir geposteten Link) nach “Straßenbegleitender gemeinsamer (Z. 240) oder getrennter (Z. 241) Rad- und Fußweg innerorts " und schau mal das Foto für außerorts an.
Würde ich auch als straßenbegleitend” sehen.
SVG ist, wie auch das OSM-Datenformat, ein “XML-Dialekt”, das als Format für vektorformate in Gebrauch ist.
Das kann in der aktuellen Version leider nur achs-symmetrische Symbolik für Linien.
Es besteht demnach für Osmarender-Karten und andere mit SVG operierende Renderer keine Möglichkeit, für nur rechtsseitige Radwege nur auf der rechten Seite des Straßemsymbols einen Radweg zu zeichnen.
Auch bei Mapnik wäre es ein ziemliches Gewürge, ein einseitiges Symbol zu erzeugen (im Prinzip geht’s, man sieht’s an natural=cliff. Für dieses relativ seltene Element mag so ein Getrickse ok sein, für “Massenbetrieb” wie einseitige Radwege aber eher nicht)
Hast Du einen Link bei der Hand, wie es bei velomap aussieht?
Es macht keinen Sinn, das hier ausdiskutieren zu wollen. Hatten wir schon oft genug, führt nie zu einem Ergebnis. Ich jedenfalls halte es für unsinnig, Radwege auch wenn sie noch straßenbegleitend sind. Die Beziehung zur Straße sollte durch eine Relation hergestellt werden, durch cycleway=track geht zuviel Information verloren. Nur cycleway=lane halte ich für vertretbar. Und wenn man bei einem highway=cycleway Natur erwartet, obwohl zwei Meter daneben eine Bundesstraße eingetragen ist, ist das kein Fehler im Datenmodell. Aber wie gesagt, die Diskussion führt sowieso zu nichts, deshalb lasst es so, wie es der erste eingetragen hat, es sei denn, es sprechen wirklich gewichtige Gründe dagegen (highway=cycleway statt cycleway=lane, cycleway=track aber der Radweg hat eine von der Straße abweichende Geometrie, etc.).
Ich kann auch nur empfehlen entweder Frederik (woodpeck) oder Grant Slater (Firefishy) anzuschreiben. Die beiden sind Moderatoren für OSM und können temporäre Blocks einrichten zusammen mit einer Nachricht, die die Person erst lesen muss bevor Sie weiter editieren darf.
Nein, warum?
im Wiki steht doch: "Eigene Radwege können als eigener Weg mit highway=cycleway abgebildet werden. …Der Tag cycleway=track/lane ist nicht nötig (Anmerkung: bei eigenem Radweg), da er den Bezug des Radweges zu einer Straße beschreibt. "
M. a. Worten “cycleway=track/lane” ist genau für “Straßenbegleitend” gedacht.
M. E. wird hier in den Begriff “Straßenbegleitend” immer eine absolute Parallelität des Radweges zur Straße mit einem Abstand von max 10 cm! (weiße Linie) hinein interpretiert. Das gibt der Begriff aber nicht her.
Aus meiner Sicht ist das korrekt, weil der “Radweg” lt. Luftbild (Sautter) die Straße begleitet.
Es sollten natürlich keine Radrelationen gelöscht werden, falls da mal welche waren.
Normalerweise ist die Cyclemap nicht so aktuell, deshalb mal hier zum Vergleich, wie es vorher ausgesehen haben wird. http://www.opencyclemap.org/?zoom=14&lat=54.2854&lon=10.51868&layers=B000
So wie es aussieht gab es da keine Radrelation und schien der “alte” Radweg auch eher auf der “Straße zu liegen”.
vorletzter Absatz…