Die sogenannten “Old Style Addresses” sind die die mit den addr-Tags direkt in den Way geschrieben werden.
Für die “New Style Addresses” bräuchte ich mal dringend ein Beispiel, denn ich kann mir nicht vorstellen wie ich die Häuser einer Straßenrelation oder Rolle hinuzufügen soll. Und der Entwickler von Mapfactor möchte auch ein Beispiel sehen. In JOSM gehen die “Old Style Addresses” mit STRG+Shift+V m.E. einfacher.
Eventuell kann man das alles recherchieren, tut mir Leid dass ich hier dumm frage, und vielen Dank im Voraus für die Hilfe.
Bei den Ortsnamen gehe ich mit, dass die entfernt werdne sollten, wenn tatsächlich die Namen auch auf Basis der Grenzen in den karten angezeigt werden, was zu testen wäre.
Aber komplexe Straßenzüge, die aus mehreren Teilen bestehen, sollten ja schon an sich eine Relation sein. Zumindest eine Straßennamenrelation. Die Frage ist nur: Wo kann man das im Wiki nachlesen und müssen die Häuser dann auch Bestandteile der relation sein oder eventuell Kind-Relationen?
Also die Doku zu dieser Relation findest Du hier, man sollte allerdings des Englischen mächtig sein. Die Grundidee ist eine Relation vom Typ associatedStreet oder street, in der alle Segmente der Straße als role “street” und alle Häuser mit role “house” vorkommen. Die Relation hat dann als name den Namen der Straße und die Hausnummer kommt über das Attribut “ref” an die Relationsmitglieder.
Dass das „alte“ Schema veraltet ist, wage ich allerdings zu bezweifeln, da sicher mehr als 99% aller Adressen so eingezeichnet sind ;o)
Nein, und schon gar nicht aufgrund der Argumentation “Anwendung X schafft es auch ohne”. Dann kommt nämlich gleich “Anwendung Y ist drauf angewiesen” und wir haben ein munteres Löschen und Wiederherstellen. Woher stammt die unsinnige Forderung?
Die Begriffe “old style” und “new style” scheinst Du aus dem verlinkten Faden im Mapfactor-Forum übernommen zu haben und mit “new style” die Verwendung von associatedStreet zu meinen. Der Versionsgeschichte der bereis von Nadjita verlinkten Wikiseite ist zu entnehmen, daß associatedStreet bereits seit 2008 existiert, also etwa so lange wie das schlichte Karlsruhe-Tagging ohne associatedStreet. Wie da jemand (ein/e gewisse/r “lagiraudiere”) auf “old style” und “new style” kommt, ist mir schleierhaft. Zum Thema associatedStreet inklusive Vor- und vor allem Nachteilen (fehleranfällig, nicht wartbar, für Anfänger völlig unzugänglich) finden sich etliche Diskussionen hier und anderswo.
Ok, Danke Dann weiß ich Bescheid. Die Idee hinter associatedStreet ist eventuell die Reduzierung der Datenmenge. Komprimierungsmethoden sollten aber meiner Meinung nach von der maschine gemacht werden und nicht vom Benutzer… Also bin ich mit Eurer Meinung einverstanden.
@wambacher: Wenn ich hier schreibe, meine ich niemals etwas in mapfactor. In einigen meiner letzen Threads versuchte ich nur die Grenzen so anzupassen dass mapfactor sie besser verwerten kann.
Die POI-Suche in Mapfactor kann man ohnehin vergessen. Postleitzahlen kennt Mapfactor auch keine…
Um beim Thema zu bleiben: Ich wollte aus unserer Waldenburger Straße eine Relation machen. Aber nach dem Diskussionsergebnis hier lasse ich das bleiben. Das Zusammenfassen von Teilstücken einer Straße zu einem Ganzen bleibt eben doch Softwaresache und muss nicht Benutzersache sein.
Das Entfernen von Ortsnamenpunkten werde ich dann wohl auch nachdem ich die Ortsteilgrenzen eingefügt habe, lassen (weil Leute dagegen sind).
Danke Nadjita, für die Information. Werde das bei Gelegenheit mal durchlesen.
Ich bin ja ein Verfechter der Relationen, die haben den Vorteil, dass man auf einen Blick sieht, welche Häuser in einer Straße sind. Da man aber grundsätzlich zusätzlich die Straße zur Hausnummer schreibt, wird die Hausnummer auch ohne Auswertung der Relationen gefunden wird.
Dass man grundsätzlich auch das Land, den Staat, die Stadt und die PLZ zur Hausnummer schreibt halte ich für übertrieben und redundant.
Wie kaputt die associatedStreet-Relationen sind, sieht man daran, dass es kaum welche gibt, in denen Land, Stadt, PLZ, Straße usw. erfasst sind. Das würde wenigstens Sinn machen, diese Informationen nur dort zu erfassen.
Sehe ich auch so - zumindest sollte es so sein. Es gibt genug Beispiele, wo ein solches Schema nicht funktioniert - so wie die Quadratestadt Mannheim und Orte, in denen die Straßen gar keine Namen haben und Adressen daher anders gebildet werden.
Das liegt vielleicht daran, dass viele Unterstützer der associatedStreet-Relationen auch die Ermittlung aus Grenzrelationen von dem von dir Genannten unterstützen
Die associated street relation hat es im Gegensatz zum Rest des Karlsruher Schemas in über fünf Jahren nicht vom proposed zum approved feature gebracht. Das Ding ist mausetot.
Bis zur Postleitzahl oder Teilort wäre das möglich. Wenn aber in einer Straßenrelation nichteinmal der Straßenname steht? Nach meinem Verständnis muss dann der Straßenname aus den Ways entfernt werden, dass die Relation keine weitere Dopplung der Information mit sich bringt.
Das bürdet dem Auswerter aber eine unnötige Last auf.
Rauszufinden, dass ein bestimmtes Geschäft in einem Gebäude liegt, mag ja ob der Nähe noch einfach herauszufinden sein. In welchem Staat, Bundesland, Regierungsbezirk, Kreis, Stadt/Gemeinde, Stadt-/Ortsteil ein Punkt liegt scheint mir dagegen wesentlich aufwändiger zu sein. Insbesondere, da manche der größeren Grenzen gar nicht im betrachteten Ausschnitt liegen.
Nebenbei bemerkt ist die Frage in welchem Staat/… ein Punkt einer Grenzlinie liegt nicht einmal beantwortbar. Und es soll auch Gebäude geben, durch die mitten durch eine Grenze verläuft. Siehe Baarle-Nassau.
Wenn man die Daten nicht nur aus dem Polygon/der Relation übernimmt ist es durchaus sinnvoll, das 5er-Pack zu taggen, ansonsten ist es wirklich eine unnötige Dopplung.
Ich bin für ein Tagging nach Augenmaß: Im Landesinneren halt ich country=DE z.B. für ziemlich überflüssig, an der deutsch-schweizerischen Grenze aber ist der Grenzverlauf teilweise so kompliziert, dass man bei höheren Zoomstufen oft nicht mehr weiß, auf welcher Seite der Grenze man ist. Da ist ein addr:country dann hilfreich.
Ich hoffe mal, du redest jetzt vom Mappen. Daß der Rechner die Übersicht bei hohen Zoomleveln verliert, mag ich nicht so recht glauben. Dem ist das bei/beim Auswertungen, Berechnungen, Rendern, Suchen, … völlig egal - oder hat es zumindest zu sein.
