Moinsen,
beim Bing-Abmalen stößt man ab und zu auf bislang ungemappte Orte:
http://www.openstreetmap.org/?lat=53.86834&lon=13.47513&zoom=15
Wie kann man da auf lizenzrechtlich saubere Art und Weise den Ortnamen herausfinden?
Chris
hi chris,
im extremfall die stadtverwaltung anrufen.
hab ich schon mal gemacht und dann hieß es: “warum schauen sie nicht einfach auf die Karte?”
wenn du es wirklich sauber machen willst, musst du halt jemanden fragen.
gruss
walter
p.s. in DIESEM Fall http://www.openstreetmap.org/?lat=48.24614&lon=12.73635&zoom=15&layers=M
neige ich aber dazu, josm etwas zu beschäftigen.
An so einer legalen Quelle wäre ich auch interessiert. Derzeit pappe ich einfach nur ein place=* an einen Node. Wobei man dazusagen muss, dass ich in Marokko unterwegs bin und dort neben den großen Städten und einigen großen Straßen im Süden gähnende Leere herrscht(e).
Frage:
Wenn nur genau ein Ortsteil fehlt, wie wär es, in der wikipedia z. b. unter Liepen/Ortsteile zu schauen.
Ist die Lizenz von wikipedia zur osm kompatibel (auch in Zukunft noch)?
Ciao,
Frank
Da kann ich mich anschließen. Mir geht’s in Botsuana ebenso. Allerdings nutze ich nicht place=*, sondern gegebenenfalls landuse=residential.
Auch für mich ist WIKIPEDIA in solchen Fälle die Quelle der Wahl.
Georg
Ich greife möglichst auch auf Wikipedia zurück. Allerdings enthält Wikipedia nicht für alle Regionen auf dieser Erde eine vergleichbare Dichte an geografischen Informationen wie für Deutschland. Selbst ein Rückgriff auf die englische Wikipedia hilft da oft nicht weiter. Wer’s nicht wahrhaben will, kann sich ja mal z.B. in Afrika versuchen. 
Thanx dann ist es eventuell Preetzen oder Priemen (münzerauskram).
Chris
Yep, da hast du recht. Da hilft nur hinfahren. Hab in Kenia ca. 3.000 km beigetragen. Hab also mein Soll erfüllt. 
Georg
Die Ortsdatenbank der NGA vermutet bei 53.866667,13.483333 einen Ort namens Preetzen.
Dieser NGA GEONet Name Server ist sicher nicht die zuverlässigste Quelle, der entstand in wilder Sammelwut ohne grosse Qualitätskontrolle und Namenswechsel bei Regimewechseln werden nicht erfasst. Sie ist auch nicht gut zu bedienen (ich nehm die Textversion und dann bei “Spatial Search” die Koordinaten mit ein bisschen Luft aussenrum eintragen). Aber immerhin eine völlig frei verwendbare und in Afrika vielleicht auch die einzige…
Ob Preetzen wirklich in der Gegend liegt, heute noch so heisst und tatsächlich ein bewohnter Ort ist, kann man ja aus anderen Quellen noch erfassen.
PS: Priemen wäre auch im Verzeichnis, das wäre die Strassegabelung weiter nordwestlich.
Also bevor sich, bei diesen Straßenverhältnissen, nun Jemand in’s Auto setzt um den dortigen Bürgermeister zu befragen - es ist Preetzen!
…dann noch einen guten Rutsch in’s neue Jahr!
mfG Michael
Meiner Meinung nach können Ortsnamen keiner Lizenz unterliegen. Andernfalls müsste man sich fragen, wo denn die Wikipedia die Ortsnamen her hat…
In OSM ist das Abschreiben tabu, während originäre Forschung erwünscht ist. In der Wikipedia ist es genau umgekehrt, da ist Abschreiben de facto Pflicht (es muss für alles externe Quellen geben) und originäre Forschung verboten. Wenn hier empfohlen wird, das selbstauferlegte Abschreibverbot über den Umweg über die Wikipedia zu umgehen, dann kann das nur den Grund haben, dass man damit den schwarzen Peter der Wikipedia zuschieben will.
Na toll. Und da heißt es so oft, Wikipedia sei eine legale Quelle för OSM… 
Um mal aus der wikipedia:de zu zitieren:
Dass das Haus meines Nachbarn die Nummer 243 hat, ist keine neue (wissenschaftliche) Erkenntnis, desweiteren ist die Veröfttenlichung dieses Fakt durch osm auch keine wissenschaftliche Arbeit rsp. Publikation. Zuviel zur “originären Forschung”.
Das es eine Quelle geben muss ist bei OSM auch so, nur wird deren explicite Nennung nicht durchgehend durchgeführt a la
source:coordinates=Yahoo Areal 2008
source:addr:housenumber=local survey
source:addr:postcode=PLZ-Import Deutschland 2010
etc.
Es gibt “legale” und “nicht legale” Quellen: Würdest Du (nur als Beispiel) Daten erheben für OSM durch Betreten eines Privatgrundstückes (ohne Erlaubnis des Eigentümers), so sind diese Daten für OSM abzulehnen.
Da im wiki-artikel “Potential_Datasources” bzw. “Category:Data_sources” wird “wikipedia” nicht explicit erwähnt wird und
wikipedia (für Text) CC-by-sa-3.0 und wir CC-by-sa-2.0 / ODbL haben
bezog sich meine Frage auf die Interkompabilität dieser 3 Lizenzen.
Ciao,
Frank
PS
Happy new year!
Dann ist diese Erkenntnis es erst recht nichts, worauf jemand Urheberrechtsansprüche haben könnte.
Glaubst du ernsthaft, dass dich ein Wikipedia-Autor verklagen wird, weil seine CC-by-sa eine andere Versionsnummer hat?
Eure Sorgen möcht ich haben…
(betrifft topic)
Besteht denn da wirklich ein “lizenzrechtliches” Problem?
Angenommen ich habe einen Bach mitten im Wald und möchte ihn benamsen. Kurzer Blick in meine Wanderkarte: “Krötengraben”. Zuhause Kontrollblick beim Geo-Viewer vom Landesvermessungsamt: “Krötengraben”.
Bei dem Namen handelt es sich doch nicht um geistiges Eigentum, sondern um einen möglicherweise jahrhundertealten Namen, den irgendein Bauer dem Ding mal gegeben hat.
Das amtliche Wissen darum liegt ausschließlich in den Vermessungsämtern und die geben es weiter an die Kartenhersteller.
Aus den Karten ziehen die Menschen ihr Wissen.
Soll ich jetzt zur Validierung einen Jäger aufspüren, der am Krötengraben seinen Hochsitz hat und fragen, wie der Bach heißt? Der weiß es doch auch nur von seiner Karte.
Die selbe Frage stellt sich mir bei Bergnamen, Flurnamen usw.
Ernsthaft: Auch wenn wir dem allem via Google, Wikipedia und sonstigem abgeschriebenen Halbwissen hinterherhecheln,
→ das hat letztendlich auch wieder das amtliche Wissen als Source.
Ich bin kein Anwalt, aber imho besteht da schon ein signifikanter Unterschied zwischen dem Abkopieren von Geodaten und einer Namensreferenzierung aus diesen Quellen.
Also es wurde und wird doch immer wieder ausgiebig (auch von Fachleuten) diskutiert wie sich die Sache mit dem Copyright verhält. Es gibt jede Menge einschlägige Urteile zum Thema…
Namen von Straßen, Wasserläufen, Orten ect. gehören difinitiv nicht zu den “Werken” mit der nötigen Schöpfungshöhe… Wenn man also einen Namen mit eigenen Augen gesehen hat und / oder dieses durch freie Quellen verifizieren konnte, WIKIPEDIA ist eine solche, braucht man bezüglich der Verwendung keine Bedenken zu haben.
Georg
Hast du Links zum Thema? Ich kenne keine detaillierte Abhandlung dazu. Wenn ich meinen Opa bitte in die Karte zu sehen und mir den Namen von etwas zu sagen, dann ich mein Opa doch eine freie Quelle, oder? Die Fakten an sich sind nicht geschützt, das ist schon klar. Aber die Werke, in denen die Fakten enthalten sind, sind geschützt. Sonst könnten wir ja auch die OSM-Daten nicht schützen, weil das ja alles nur Fakten sind.
Hallo Holger, du brauchst nur hier im Forum die Suche einmal mit dem Zauberwort Copyright zu füttern und erhältst zweit Seiten mit Verweisen. In fast jedem der Treads geht es um solche Dinge.
WIKIPEDIA liefert dir auch gleich noch jede Menge externe Links zum Thema. Urheberrecht ist ebenfalls ein dankbarer Suchbegriff.
Sorry wenn ich hier nicht alle aufzähle…
Wenn dir dein Opa aus seiner Erinnerung heraus antwortet ist er sicher eine frei Quelle.
Georg
Naja, da geht es um alle möglichen Aspekte von Copyright. Also auch um so Dinge wie die richtige Attributierung der OSM-Karten. Aber wenn es darum geht, was genau wir von wo übernehmen dürfen, dann wird es schnell dünn. Ich konnte jedenfalls nichts finden. Und das allgemeine “nichts, was nicht explizit freigegeben ist” hilft mir nicht weiter, siehe mein Beispiel.
Und ab wann ist es Erfahrung? Ein Stunde, nachdem er in die Karte gesehen hat? Einen Tag? Oder wenn drei Personen in die gleiche Karte sehen und sich einig sind, dass sie dort das selbe gesehen haben?