die Frage klingt vielleicht ein bischen eigenartig, aber viele unsere Waldwege sind statt mit Schotter oder Feinschotter mit geschredderten Ziegelstücken befestigt, da es in der Gegend mal eine Ziegelfabrik gab. Diese Material ist beim Wandern nicht ohne, da man schon bei geringer Oberflächenfeuchte sehr schnell ausrutscht.
Ist es sinnvoll, das Material anzugeben und wenn ja, wie?
Wolltest doch von mir nichts mehr lesen. Und da hat hier einer extra ne Anleitung geschrieben wie man meine Beiträge (sehr gute sogar dabei) ausblendet.
Tags werden bei OSM auf Englisch abgefaßt. Mit deutschen Tags richtest Du Schaden an, denn die werden nirgendwo ausgewertet.
Wenn man unbedingt auf Deutsch taggen will dann müßte man das vorhandene surface:de nehmen (auch wenn ich dieses Parallel-Tag selbst für sinnfrei halte).
Auch dann sollte erst mal z.B. bei taginfo nach gebräuchlichen Tags geforscht werden, anstatt was zusammenzufantasieren.
surface:matrial ist auch noch falsch geschrieben. Es gibt ein Tag surface:material, aber häufiger verwendet ist surface.material.
@Thomas: Eine sinnvolle Variante des Vorschlags wäre:
surface=gravel
smoothness=very_bad
surface.material=crushed_tiles
Ich denke allerdings daß surface=gravel für groben Schotter und entsprechende smoothness ausreichen sollte. Die genaue Unterklassifzierung ist denke ich nicht sinnvoll. Das sieht man auch schon daran, daß es kein vernünftiges Tag sondern ein Chaos von sowohl surface.material, surface_material und surface:material gibt.
[Moderator an] @FGOSM22: Deine Begeisterung in allen Ehren, aber bitte hör auf solche unsinnigen Vorschläge zu machen.
Du bist selbst ein Neuling und hast nicht die Erfahrung, frisch erfundene Vorschläge einfach aus dem Ärmel zu schütteln. Wenn Du Dich mit der Frage beschäftigen willst, dann suche erst mal im Wiki und bei Taginfo, was eigentlich Sache ist und gib immer die Quellen und Begründungen für Deine Vorschläge an. Wenn Du etwas frei erfunden hast, dann schreib das unbedingt auch dazu.
Wenn Du so einen Quatsch wie oben postest als ob er “richtig” oder irgendwie hilfreich wäre, richtest Du nur Schaden an - wer Deine Erfindung taggt kann sich die Mühe auch gleich sparen, denn den Unfug wird niemand so auswerten.
Und die übliche Ermahnung zum Thema offtopic-Rumlabern im Forum: Spar Dir Deine Kommentare a la “Da brauchen wir dann noch jemanden von der Berg Akademie…”. Deine Antwort auf wambachers Post “Wolltest doch von mir nichts mehr lesen…” geht völlig am Thema vorbei: Daß Du Unfug gepostest hast und daß es dringend nötig war das richtig zu stellen.
[Moderator aus]
Die Leute können nur das lesen, was Du geschrieben hast.
Nicht das was Du unterstellst daß der Leser wissen müßte das in Deinem Post falsch ist und er selber korrigieren muß.
Weitere Empfehlung: Lies die Beiträge, bevor Du auf sie antwortest. Dann hättest Du unter 4. die Begründung gefunden.
Nochmal: Gib Dir mehr Mühe wenn Du hier mitreden willst. Mit Deinen vagen, falschen, unvollständigen oder vollständig offtopic Beiträgen hilfst Du niemandem.
Wie bereits gesagt: Lies die Frage halt erst mal durch bevor Du mit Unfug lostippst: Die Frage von Thomas war nach “mit geschredderten Ziegelstücken befestigt”.
Naja, bei 1300 Verwendungen (“surface.material”) ist es noch nicht zu spät, gegenzusteuern und (wenn überhaupt) einen Schlüssel zu verwenden, der eine konventionelle Struktur aufweist. Das allgemeine Durcheinander mit Unterstrich und Doppelpunkt in der Tagging-Landschaft ist schon groß genug, daß es wirklich nicht auch noch Tagschlüssel mit Punkt braucht. Zumal ein Großteil der 1300 “surface.material” auf eine überschaubare Anzahl von Mappern zurückzugehen scheint (von den 794, die noch in Version 1 vorliegen: 307 bielebog, 155 Raymond, 69 Al3xius, 45 Dranuhl, 33 wambacher usw.) und insofern kaum von einem in der Breite etablierten Tag die Rede sein kann.
Hi, kann mich nicht erinnern, diesen Tag schon mal bewußt benutzt zu haben - bin ja schon über 30 Kann höchstens so nebenbei beim Korrigieren anderer Sachen durchgerutscht sein.
egal: der Punkt stört mich auch an der Stelle und sollte möglich schnell weg. Bin für surface:material
Das sehe ich anders. Für mich beginnt das etablierte Tag so bei 1000 Verwendungen, die von mehreren Mappern kommen.
Derzeit ist der Stand:
surface.material: 1279
surface_material: 1003
surface:material: 287
Mag ja sein, daß Dir 3. am besten gefällt, nichtsdestotrotz ist sie am allerwenigsten etabliert. Für Tags gibt es bei OSM alle möglichen Varianten, zusammengeschrieben (oneway), mit Underscore (sac_scale) oder auch mit Doppelpunkt. Von daher wäre es eher sinnvoll, die wenigen Außenseiter surface:material der am häufigsten vertretenen Variante zuzuschlagen.
Aber wenn Du die drei ungleichen Brüder zusammenbringen willst, kannst Du ja mal ein entsprechendes Proposal in Marsch setzen.
OSM wie es leibt und lebt.
Die von allen anderen (tag-)Schreibweisen abweichende wird bevorzugt, weil sie hier einmalig am weitesten verbreitet ist.
Anpassungen sind nur mit Proposal in dreifacher Ausführung und Einhaltung der dreijährigen VerjährungsEinspruchsfrist erlaubt.
Man ist fast versucht, auch mal | / \ - * zu pushen.
Je mehr Varianten, desto aufmerksamer müssen Mapper und Auswerter ja schließlich sein - sonst schlafen sie womöglich ein.
Alles mit einem - -
Aber wem erzähl ich das - Du musst es ja schließlich selber auswerten - gerade für die Hufe!
Schon interessant, was hier so abgeht - die spinnen, die Römer.
BTW, frage mich, wie man auf geschredderten Ziegestücken, auch wenn sie nass sind, ausrutschen kann. Oder sind diese nur halbiert, dann könnte ich mir dies vorstellen.
Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/67125185 - ist wohl genau so eine Jugendsünde wie das step.condition an demselben Objekt. Vielleicht auch nur die Umschalttaste verfehlt - aber das kann man nach drei Jahren unmöglich noch wissen. (Die jüngsten scheinen aus 2011 zu sein.)
Scheint eher ein Template gewesen zu sein. Damals hab ich mich für solche Feinheiten bei den Keys eigentlich noch nicht interessiert. Hab da genommen, was angeboten wurde und halt die passenden Values gesetzt.
Ok, wird bereinigt.
Ich bin dafür, da etwas Augenmaß anzuwenden. Nicht immer hat die Mehrheit recht.
Der Punkt in 1. fällt völlig aus dem Rahmen der Tag-Gewohnheiten (von Regeln will ich lieber nicht sprechen).
Bei 2. und 3. kann man sich streiten, da möge die numerische oder die “qualifizierte” Mehrheit siegen.