Коллеги-маперы, заранее прошу прощения если ошибся разделом форума.
Сейчас родники на дефолтном рендере OSM отображаются буквой “s”. Неприятность в том, что она во-первых, очень маленькая, а во-вторых, ее видно только на самых крупных масштабах.
Вот в частности, тут много обсуждают maps.me и их разрушающий редактор, но стоит признать, что данный тип точек у них обозначается значительно более заметно, что для туриста - большой плюс. Мы тут на днях ходили в ПВД с двумя навигаторами. Я шел по OSM, товарищ по MM - и вот касательно источников питьевой воды у него картина мира была куда нагляднее.
Даже на старых бумажных картах родники обозначались жирными “запятыми” темно-синего цвета. Может быть, стоит сделать сей символ появственней?
К сожалению, я пока не знаю всей процедуры - как подобные изменения можно внести, на каком уровне они должны быть согласованы, и так далее. Нарисовать подходящий значок правильного размера - могу попробовать.
Во-первых, дефолтный рендер OSM - технический, хотя его и пытаются привести к более-менее прилично выглядящему виду. Сделать его подходящим для всех (водителей, туристов, диспетчеров, велосипедистов…) невозможно заведомо.
Во-вторых, конечно, спрашивать нужно не здесь, а в Issue tracker-е на GitHub, в репозитории дефолтного стиля.
В-третьих, не вы первый: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/325
Ну и если вам нужны определенные объекты, проще всего воспользоваться overpass turbo, выгрузить их в отдельные файлы (скажем, KML) и смотреть вместе с любой выбранной базовой картой (например - opentopomap) в софте, который поддерживает дополнительные слои, например - Orux Maps.
Отчасти, так исторически сложилось - я пользуюсь Locus-ом в качестве кэша карт, а там для ОСМ-а у них дефолтный рендер (растр).
При этом сама софтина очень экономная как в плане объёмов данных, так и в плане расхода батарейки. Ну а про usability я вообще молчу - она просто на высоте. OSMAnd я пробовал, и он мне меньше нравится (хотя это было давно, может сейчас получше стало).
Но опять-таки, на карту мы смотрим не только с приборов, но и заранее из дома на большом экране. В остальном дефолтный слой мне очень нравится опять-таки своей универсальностью - по нему можно ходить пешком, ездить на велосипеде или на машине, и не надо привыкать к разным цветам в разных рендерах - в этом тоже есть свои плюсы.
Именно поэтому кажется, что на нем не должно быть совсем “слепых” точек. Усугубляется это ещё и тем, что у мобильников DPI уже настолько высокий, что растровая буковка в 3 пикселя шириной (или сколько их там) уже реально слишком мелкая.
Ладно ещё ворота всякие (которые barrier=entrance) - их хорошо уместить в пределах ширины дороги. Но уж родники-то точно “вписывать” никуда не надо.
Как ни странно для топокарт очень может сгодиться Навител. У него богатый набор предустановленных типов, осталось сделать соответствующие дневной и ночной скин, нарисовать (или взять готовые) иконки топографии. Есть поддержка разных DPI. Единственное чего я не встречал ни в одной навигационной программе - поддержку пользовательских шрифтов, а Arial (и его клоны) на картах выглядят тяжело.
PS: да что-то я вступил, у Навитела же нет навигации на точку. Но разглядывать векторные карты на планшете вполне норм.
Родники - не самое худшее из. Они хоть как-то, но отображаются. А много чего более другого не отображается вообще. И обнаружить его присутствие на карте можно только чисто случайно, либо наоборот, если точно знаешь где оно должно быть.
Тут решение только одно - рендерить свой район самостоятельно. Сколько я косяков обнаружил когда начал показывать те же грунтовки с 10 зума (11 в САС.Планете)… обрывки дорог, висящие в чистом поле, некорректные теги и т.д.
Второй способ проще - скачать польский формат, открыть его в GPSMapEdit и отображение всех объектов на всех зумах нажав Ctrl-0. Если конвертировать самому то ещё и маршрут будет прокладывать (прим. в полишах на сервере рамблера роутинг и визуализация разнесены по разным файлам).
В любом случае получить полностью устраивающий результат можно только делая самостоятельно, иначе всегда будет компромисс.
Как по мне, самый простой вариант - юзать osmand. Да, лагает, зато всё есть и всё видно. Вбить в поиск “родник”, отобразить на карте, всё: родники видны на любом зуме. Просто, очевидно, логично. А перепиливать стить отображения на главной(который как бы не для туризма, а для всего сразу, или скорее ни для чего) из-за того что в какой-то софтине эти тайлы используются для туризма…звучит так себе.
Хотя я согласен, что иконка так себе, можно сделать что-то более похожее на собственно родник .
По-моему неотображаемые иконкой точечные объекты можно было бы показывать хотя бы просто точкой. Чтобы было видно что “тут что-то есть”, и можно было ткнуть мышем для уточнения.
Вообще говоря родников может быть тьма тьмущая, и если их выделять большим значком (как это делает osmand например) то кроме них ничего уже не видно. Ведь родник по сути, это место где вода выходит из под земли. А вот действительно хороших родников из которых можно набирать воду процентов 5-10 из общего числа. Учитывая вышесказанное, дефолтная отрисовка кажется пусть и компромиссным но неплохим решением. В идеале, хотелось бы чтобы особо выделялись только родники, где явно указано что вода питьевая, drinking_water=yes.
Это — из практики наблюдения или умозрительно (тьмы тьмущие)? Не знаю, как где/кто, но сам отмечаю (и наблюдаю отметки других) именно пригодных для питья родников (да и где вы «откопали», прям, тучи выходов воды из земли-то и чтобы их ещё кто-то все отметил?). По поводу оборудованности приспособлениями для набора воды были на форуме упоминания, но не помню, что там решили/предложили.
Пригодность для питья - по наличию сертификата определяется, или достаточно что попробовал воды и через 2 часа еще жив? Или сертификат нужен только для продажи?
Если возле источника установлен крест - достаточный ли это признак, что вода святая?
Если вода святая - является ли она автоматически питьевой?
весной мало ли, что там вымывает с водоносного слоя.
конечно нет. крест — признак какого-то религиозного значения места. и то, не факт, может быть запросто какой-то самострой. для красоты.
конечно, если место известное, овраг при монастыре, подвизался святой, источник на балансе РПЦ)), «все пьют» — тогда вода свята «по вере твоей». (а неверующий мож с горшка потом не слезет))
но сертификата_нет, а его пару раз в сезон обновлять бы надо, вода_не_питьевая.
Ну отлично просто. Очередная победа бумаги над здравым смыслом.
Может, и на сами деревья сертификат требовать? Нет сертификата - и леса нету.
В природе существует масса родников с питьевой водой. В связи с тем, что изрядная часть их расположена достаточно далеко от мест массового скопления населения, никто ни о каких сертификатах даже и не думал. А пить, тем не менее, можно.
Есть, конечно, распиаренные источники, к которым народ на машинах приезжает и в очереди с бутылками стоит, но таких мало совсем. И даже там на ближайшей ёлке сертификат этот не вывешен (хотя он, наверное, есть).
Это из практики наблюдения, сужу по тому месту где живу, источников воды очень много, а вот питьевых на порядок меньше. Можно конечно не отмечать непригодные к питью родники, но мне кажется любая достоверная дополнительная информация о местности является полезной для базы.
Полностью поддерживаю d1g: отмечать нужно всё, только правильно. Сам родник нужно отмечать в любом случае, свойство пригодности воды для питья - отмечать в соответствии с http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:drinking_water
