“лесной массив” и “три дерева во дворе” отличаются только площадью и все данные уже есть.
В итоге из-за того что нет нормальной типизации объектов приходится вычислять площадь и определять принадлежность контуру landuse=residential.
Я всё же считаю, что “лесной массив” и “зеленые насаждения в жилой зоне” - не одно и тоже, это разные объекты.
В плане landuse может быть, но в ключе natural одно и тоже.
Кста,не так давно был уже похожий срач про леса и дороги. Кто-то там говорил что не надо полигон леса ограничивать дорогой, т.к. лес явно до середины дороги не растёт. Ну и есть шикарные зимние снимки у MapBox’а в ч/б варианте, там вообще вашего леса не видно и очень хорошо видно землю, а уж гадать по ним где там должна быть зелёная крона, а где пепелище - себе дороже.
Интересно кто вообще сказал что лес ограничивается кроной? Насколько я знаю все землемерно-межевательно-леснические работы привязываются к краю ствола. У нас рядом недавно опушку межевали - так отметку впритык к стволам ставили. Если бы межевали по кронам - 4 коттеджа бы сносить надо было )))
Думаю прописали по факту 
ибо 99% лесов пропирисованы по спутнику, не уверен что кто-то где-то прорисовывал лес хотя бы по жпс-треку обхода.
А сказали наверн “а хсним по кронам так по кронам”, опенстритмап не ориентировался на проффесиональную точность кадастровых планов
“Лесом” разные области знаний называют совершенно разные вещи.
Скажем, в советской топографии “лес” - это всего лишь естественный древостой не ниже 4 метров и с сомкнутостью крон не менее 0,2. То есть просто густо стоящие деревья. Правда, парки и прочие насаждения тоже различают, но явных признаков для них нет (неявный - то, что это городская черта).
В биологии лес - экосистема, потому, скажем, после того, как где-то вырезают под корень кусты нижнего яруса и т.п., это естественной экосистемой быть перестает. Также как совершенно не важно, если такая система возникла в том месте, где изначально деревья были высажены.
С точки зрения городского хозяйства, все, что в городе (кроме каких-нибудь заповедников) - это “лесопарковая зона”, при том предполагается, что это обслуживаемая территория, хотя на деле - не всегда.
Любая попытка обозначить набор из нескольких признаков одним единственным тегом - это одна из главных проблем семантики OSM, из-за которой многие объекты оказываются обозначены притянутыми за уши тегами, а другие - никак не обозначены.
Непротиворечивая эффективная классификация по определению не может быть очень компактной, потому что в ней отдельное обозначение обязано быть для каждого признака. Иначе - бардак и кретинизм.
Более-менее непротиворечивой классификацией могли бы быть следующие признаки:
- тег, который обозначает “тут - деревья”, и не несущий более никакой нагрузки
- тег, обозначающий состояние деревьев с точки зрения экологии (это не наука о загрязнении или чистоте природы, а о природных системах) - естественное или нет
- тег, обозначающий наличие обслуживания
- тег, обозначающий происхождение - естественное или это все высажено специально.
Таким образом, в городе бы это получилось “деревья, не естественная экосистема, обслуживаемая территория, насадные (например)”, дикий лес, соответственно: “деревья, естественная экосистема, обслуживаемая территория (если лесники действительно там воюют с короедом и делают прочие полезные дела), естественного происхождения”.
Да, это, блин, длинно. Но иначе вы никак не опишете “одним тегом” все существующие варианты, потому что четыре признака по два варианта (а может быть - больше) - это уже 2^4, то есть 16 возможных сочетаний.
При этом понятие “парк” - сейчас еще более бессмысленно, потому что в парке может вообще не быть деревьев (то есть этот тег не говорит, что они там есть). Парк - всего лишь “рекреационная зона”, где может быть все, что угодно, от деревьев, до укатанной асфальтом поверхности с пятью пальмами в кадках.
Так что ерунда это все - маппинг по кронам или по стволам, если сравнивать с другими бредовыми аспектами ситуации с обозначением деревьев.
Лес - вообще весьма широкое понятие в разных плоскостях.
дождевой лес
субарктический лес
поврежденный лес (ветровал, заменяющийся молодой порослью) - лесом быть не перестает в одном из смыслов, как экосистема
лес на сфагновом болоте (это не поросль, соснам лет 70)
субтропический реликтовый сосновый лес
Насколько я помню раньше для больших загородных обслуживаемых лесничествами лесов использовалось landuse=forest который ИМХО и обозначает “лес” как некую экосистему, его можно использовать совместно с natural=wood. Потом тэг забросили а все нарисованные мною landuse=forest переделали только в natural=wood. Я как считал так и считаю что правильным обозначением для загородных больших обслуживаемых лесов надо использовать оба эти тэга в связке. Если кому-то надо то можно придумать что то вроде landuse=лесополоса (не путать с natural=tree_row) и landuse=группа деревьев в городе.
Paravoz, парадокс в том, что тогда, например, в США все должно быть landuse=forest, потому что оно все обслуживаемое.
И я уже объяснил, почему теги с составным смыслом типа “группа деревьев в городе” - бред. Это банально противоречит принципу организации схем БД.
Собственно, кто способен это понять, те и так понимают. А остальные могут продолжать упражняться в фантазиях на тему того, что же этот тег значит.
Нет.
Специально был создан ключ чтобы отличать городские деревья аллеи от деревьев-монументов и друппок деревьев в городе. Не смешивайте их в одну кучу если понимаете зачем оно всё.
У нас в Ярославской области большинство лесных массивов закреплены за лесничествами, в пожароопасный период патрулируются лесниками, отмежеваны и иногда в них делаются санитарные рубки, расчистка просек и организация огнезащитных борозд/рвов - то есть формально эти леса являются “обслуживаемым” - тем не менее нанесённые мною теги forest были с области выпилены.
Сейчас и wood и forest обозначают лишь одно - “где-то тут есть деревья”.
Поэтому менять их туда-сюда совершенно не стоит.
Тем более, на главной скоро у них тоже не будет различий.
Насчёт кроны и стволов - вопрос интересный.
Но как тут получить однозначность - если и ствол и крона - часть дерева?
Выходит что и тот и тот вариант вписывается в нынешнюю схему (а точнее, в её отсутствие).
Крона - вариативная часть. Что-то похожее с разливами рек и т.п.
Я в курсе, но во-первых, это всего лишь один из атомарных (то есть указывающих на единственное свойство) признаков, во-вторых, критерий для managed не сформулирован с достаточной четкостью (managed - это когда оно “закреплено”, или когда там действительно что-то делается, и сколько/что должно делаться, чтобы быть managed?). Ну и тега “тут деревья” без каких-либо дополнительных значений - нет, есть только wood и forest, которые, определенно, имеют какие-то еще (трактуемые всеми как угодно) смыслы.
Потому я не считаю возможным на данный момент использовать их для обозначения каких-то подробных свойств, из-за широты трактовки.
Так это же хорошо. Один тег для одного свойства из нескольких - лучше, чем ни одного тега вообще.
Ну мапим же по факту: если что-то реально делается, то да, если просто “закреплено” - то нет.
Кроме того, там есть несколько значений - специально, чтобы указать, какие именно работы производятся.
Один тег для одного свойства из нескольких - это хорошо, но совершенно недостаточно.
хм… не увидел в обсуждении ответа на свой вопрос - поэтому повторюсь:
lzhl если спокойно и без нервов - какая мотивация рисовать"лес" между домами в населенных пунктах? какую задачу это решает, для каких целей?
в отличии от защитников “леса в городе” - противники аргументировано отстаивают свои позиции, мне в свое время это показалось логичным… может я ошибся - расскажите 
если все понимают, что тег неудачный для НП и нужно обозначать точками (возможно, кроме парков и пустырей) - может стоит для начала не поощрять тех кто продолжает “раскрашивать” улицы?
Ну и как обозначить точками вот, к примеру, такое: http://openstreetmap.ru/#=&map=18/55.08411/38.76894&layer=BY
А это центр города, не молодой жилой квартал.