еще раз - а зачем?
экологический проект, для планирования вырубки или тупо “добавить зеленого цвета”?
вопрос так и был задан - зачем рисовать деревья в городе?
Для того что бы было “как на местности”, а то получается что за городом делаем все подробно, кусты, молодой лес, вырубки и прочее, а в городе только дороги, тротуары, здания, ПОИ? Газоны то делают, значит зачем то это надо?
Там вполне конкретно читаются стройные ряды деревьев.
Но вопрос зачем выглядит странным, особенно на фоне - какой - же это магазин, кофе или чай, аа - оба!
ну так и делай “как на местности” - в реальности давно вырубили или пересадили, а обрисовываешь снимок
а если ты там был, на местности, то вопросов как и что рисовать - уже не будет, скорее всего отметишь точками + атрибуты
можно поворчать, что засоряет и так перегруженную деталями карту города - но понимания у многих это не получит
то что рисуют газоны - да, и обычно это полная фигня получается… ну экспериментируют люди
в городе больше пользователей и многие пробуют возможности, и что предлагаешь делать - поощрять страдать фигней?
а то что рисуют за городом - ну есть наверное колдуны, которые по снимку классифицируют где-что - кусты, деревья или высокая трава… но я сомневаюсь в ценности (и необходимости) такой раскраски, если это не целенаправленная работа(!) с импортом в ОСМ.
дойду, сфотографирую, выложу, “ряды”
Завтра, если сложиться там пройти, я посчитаю деревья во дворе дома 94, который в левом нижнем углу. Только вот координаты каждого снять не получится, погрешность велика.
Я там рядом деревья отметил некоторые точками, те которые действительно Деревья. С Большой буквы.
Так наверняка и пропозалы были и принимали их и рендеры и прочея поддерживают газоны. Наверное оно таки нужно зачем то? Хотя конечно по мне бы хватило natural=grassland но подозреваю что кому то захочется разделить просто заросли травы, и обслуживаемый, окашиваемый, газон…
Я рисую, да … Правда я почти где рисовал там был. А если был, то значит видел местность, и вижу снимок, и понимаю что как на снимке выглядит. Вот какой то я такой колдун… 
А ценность очень большая, не мне конечно, я ж если посмотрел то запомню что и как, а другим может пригодится.
А вот откуда такой импорт сделать я даже не могу представить. Какие есть источники?
Я ежедневно выхожу из дома. Почему-то у меня ни разу не возникало желания отрисовать собственный дом миллионом каких-нибудь 3-d полигонов для каждого кирпича. И схему расположения розеток в соседской квартире я почему-то тоже не внёс.
Как интересно. От темы “долой деревья в городе” переключились на “долой деревья вааще”.
Ну хорошо. Разрешаю “эту раскраску” не использовать. Для меня она ценна и необходима.
проблем с тегом natural=wood не вижу. обвёл деревья, залил в навигатор и используй. теории, подвиды и категории - это для любителей теорий, подвидов и категорий, чтобы всё было по полочкам и по определениям. единственное, жаль нет хорошей поддержки (рендер) для сгоревшего леса. т.к. есть огромные территории.
как нарисовано по ссылке не нравится. излишняя подробность. перегруженность ренедра. сомнительная польза.
А вроде в OSMAnd сделали, или скоро сделают вырубки там всякие поддержку и т.п. по теме http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15590
В общем подожду я обозначать буйную городскую растительность, займусь ей как только все многоквартирные дома доделаю в плане указания кол-ва подъездов, их номеров и распределения квартир по подъездам. Это уж на 100% нужно. Тем более такие загадки встречаются мама не горюй.
Это про какую ссылку?
esaulenka а можешь без нервов и не передергивая, если используешь “лес” - расскажи как?
мне действительно интересна мотивация и аргументы рисующих “лес” в городе между домами
аргументы “против леса” мне известны и я их поддерживаю, т.к. выглядит логично
пока услышал только агрессивные выпады, и аргументы - “так на снимке”, “так рисуют за городом”, “это так гламурно и живенько выглядит”… что я пропустил?
могу только предполагать - возможно для парков, кампусов и других европейских ландшафтных дизайнеров… в наших реалиях: снег-грязь-“что-то местами зеленое”-грязь-снег, отмеченные газоны выглядит очень условно 
вот если действительно найдется ответ на “зачем”, может тогда и стоит это рисовать?
Это не лес, а скопление деревьев.
В осме можно отмечать все то, что присутствует на местности. Деревья так уж точно.
Запрещать бессмысленно, да и не получится.
Мне кажется, большинство противников wood в городе умерит пыл, если эти деревья начнут рендериться в мапнике почти невидимыми на жилых landuse. :3
то, что тут обсуждают. из первого поста.
Это, что, вот нарисовать все провода и добиться рендеринга трубопроводов, вот тогда они завоют 
это философский вопрос. разумеется отмечать всё нельзя. и есть где-то граница между дозволеным и недозволенным. заявляемая универсальность карты “карта/данные для любых целей”, отодвигает эту границу в сторону дозволенности далеко. (дальше чем классические карты и другие веб карты)
есть редкие специфические теги, которые рендерятся специфическими рендерами. и пусть будут. но есть “основные” теги вроде building, natural=wood, name. которые рендерятся всеми неспецифическими (general purpose) рендерами примерно одинаково. к этим тегам и к их рендеру особое внимание.
лес по той ссылке. к нему нет претензий со стороны правил osm. мне он не нравится т.к. некрасиво (перегружено), не точно (точно - это точками), тяжело поддерживать и в этом не очень много смысла/пользы.
нарисовали и пусть будет. ничего фатального. мне же этот лес говорит о таком моменте в осм: правила для всех более-менее общие, но одни и те же самые стандартные вещи вещи (участок города в нашем случае) можо встретить очень по-разному нарисованными. и это портит впечатление от карты. (представьте, что интерфейс вашей ОС будет разным в зависимости от того какое приложение вы запустите, или даже от того какую папку откроете)
Глазками смотрю. Собственно, других вариантов использования как-то и не придумывается. Для подсчёта точек “видел_дичь:фазан” на единицу площади у меня недостаточно буйная фантазия, а для каких-нибудь подсчётов по природоохране (например, посчитать вырубки, пожары и проч.) у нас очень мало данных.
Незаменимая вещь при перемещении вне асфальта. Если пользоваться картами для перемещения на автомобиле по асфальту - да, действительно, не самое нужное украшение.
Например, зимой на лыжных прогулках очень полезно знать, что впереди - мягкий снег в лесу или жёсткие задутые поля. И ветер в лесу не дует, это особенно хорошо ощущается при температуре ниже -10 градусов. И перемещаться по полю можно в любую сторону, а по лесу - только в заданных просеками направлениях. Вот буквально в воскресенье гармин рассматривал.
Весной/осенью, скажем, дороги в лесу гораздо хуже сохнут. Можно, конечно, придумать тэг “smoothness:conditional(wet)=very_bad”, но нафига? Эта ситуация всего лишь означает “возможно, эта дорога будет хуже. на ваш страх и риск”. Таких ситуаций может быть много, и ни один роутер и рендер их все не поддержит.
Также из-за миллиона причин на карте обозначены не все дороги. Поэтому визуальные ориентиры, которые помогают дополнить картинку, очень полезны. Это и лес, и речки, и застройка, и всевозможные ЛЭП.
Про соревнования по ориентированию, когда есть задание “юго-западный угол вырубки”, молчу. Вылезти в нужный угол с точностью в несколько метров - бесценно. А всё из-за скрупулёзного обкликивания “никому не нужного леса”.
Но это я про лес в лесу. Надеюсь, убедил. Лес в городе… Ну нравится кому-то, пусть делает (я не делаю, т.к. ленив не в меру). Запрещает тут только один товарищ.
И, на мой взгляд, перегруженности и неточности куда больше в building:part’ах и area:highway’ях (никто не пробовал исправлять эти мультиполигоны за очередным новичком? там проще всё снести и отрисовать заново).
Для туризма (в том смысле, который на английский переводится, как hiking или backpacking) информация о растительности незаменима. Идти через лес, вырубку, гарь, зарастающий кустарником ветровал, заболоченный лес или что-то еще - это совершенно разные вещи.
Также очевидно, что есть разница между полноценным лесом (лес - это не только деревья, сюрприз) и “тут растут только деревья”. Потому речь и идет о том, что когда и то и то отмечено одинаково и без подробностей, это теряет всякий смысл (точнее - о смысле остается только гадать).
А кто говорит, что подробное обозначение свойств “вообще никому не нужно” - демонстрирует свою глупость и много на себя берет, потому что если что-то не нужно лично ему, это не значит, что у всех интересы обязаны быть столь же ограничены.
Напомню, что такой же бред про “это нужно только экологам” говорили в той теме, где я начинал обсуждение правильной системы обозначения вечнозеленых и листопадных растений, которая потом успешно заменила (правда, благодаря другим людям, параллельно занявшимся этой же проблемой, а не мне) безграмотную wood=coniferous/deciduous. И, несмотря на то, что это не поддерживается в рендерах, имеем http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leaf_type#values и http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leaf_cycle#values - заметно больше полумиллиона объектов. А прошло семь месяцев с момента принятия пропозала. Где-то в три раза больше, чем существует объектов с wood=coniferous/deciduous
Так что данные о лесе - нужны. Мутные теги - нет.
может отрисовка деревьев в городе нужна для планирования прогулок под палящим солнцем? 
Кому надо - рисует. Кому нет - не рисует. Удалять нарисованное на карте и соответствующее действительности - вандализм.
Увидел на снимке “зелёнку” - нарисовал полигоном, подошёл и увидел в реальности - уточнил количество, тип, высоту - добавил информацию, если деревьев немного убрал полигон и проставил точками. natural=wood - нормальный тег, говорящий “здесь деревья”, не “лес”, “парк”, “заповедник”, а именно “деревья”, всё остальное в других тэгах.
Я не понимаю о чем тут постоянно спорят.
ЗЫ Имхо тема изначально неправильно названа не мапинг “лесов”, а мапинг “деревьев” / “древесной растительности” тк обсуждаем не forest а wood тк собственно леса здесь и не обсуждаются
Paravoz вот теперь возьмите хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dwood , хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood , хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dwood и покажите, где конкретно написано, что этим тегом обозначается не лес, а что-то иное.
При этом в англоязычном варианте бардак вполне себе признается.
Обсуждать, стоит ли обозначать этим тегом что-то или не стоит, совершенно бессмысленно, потому что он значит что угодно, а потому как-бы - можно. Но хорошо ли это, что он значит что угодно и непонятно что? Опредленно - нет. Потому что это не “широкое значение, которое охватывает все”, а множество частично пересекающихся трактовок, которые у каждого свои, а потому смысл вырождается.
Xmypblu
Мотивация у людей рисующих natural=wood в черте города точно такое же как и у тех кто рисует его вне города. Потому что массивы деревьев в черте города ничем не отличаются от массивов вне города. Вот например массив официально находящийся в черте города. Вы серьезно предлагаете его не мапить или мапить как отдельные деревья? И это не самый большой массив в черте города, севернее еще больше есть. Можно конечно сказать “А он на окраине города”. Ок, вот не на окраине, причем это самый настоящий лес с подлеском и прочим (не удивлюсь если там белки водятся). Можно сказать “Этот он достаточно большой для wood, меньшие мапить так нельзя”. Ок, вот например скопление деревьев. Так вот в теплое время года его насквозь пройти невозможно - настолько густой подлесок. А вроде кусочек то небольшой. Конечно было бы круто если бы вдруг у нас в городе появились тысячи маперов и нанесли все деревья в отдельности в базу, но я крайне сомневаюсь что это произойдет в ближайшее время, потому имеет смысл обозначать скопления деревьев во дворах как natural=wood.