Дом поперёк шоссе. http://openstreetmap.ru/#layer=K&zoom=18&lat=55.736985&lon=37.520697
Как закопать его под землю?
(На самом деле это подземный переход)
Там их ещё несколько таких было нарисовано, пока снял тег building=*, может есть идеи, что лучше на полигон повесить?
layaer=-1
highway:area=footway layer=-1 ?
Многие переходы как строения имеют адреса, без building=* они будут “адресоваться”?
Вот да, на этих «домах» адреса ещё стоят. Так бы без сомнений area:highway поставил.
Не надо трогать building!
- Там адрес!
- Таких в Москве уже полно.
- Потом фиг найдем, когда придумаем как мапить правильнее.
- А почему, собственно, это не строение?
Vovanium ! Верните, пожалуйста, обратно, пока помните, где правили, а то если буду откатывать правки, то может много получится.
layer=-1 стоят — значит проблема редерера!
Потому что это “сооружение”, а не “строение” 
Очень смешно, ха-ха!
- Для адреса есть теги address:*. Требование building для адресуемости надумано.
- Никак не аргумент.
- Я помню. Через Можайку около парка Победы. Больше никаких не трогал, так как ни разу не видел. И трогать не собираюсь.
- Действительно, может, все мосты и тоннели как building замапим? Будет сплошной building на всю Москву. Хочется верить, что building это всё же здание, а не вообще всё что прикопанное стоит на земле.
Что меня ещё насторожило:
building:levels=1. Т. к. и в вики сказано: «building:levels=* Number of stories of the building above ground», и что и общепринято.
Просмотр вики и тагинфо дало следующее.
Тег building:levels=0 периодически используется (внезапно чаще используется …=0.0, но в одном месте в Америке) Хотя однозначно определить не удалось, означает ли это возможность того, что здание вообще скрыто под землёй, так как обычно крышу всё же видно.
Теги building:levels:underground=* и building:levels:aboveground=* предлагаются как альтернативные, и особ не используются, хотя 7 вхождений building:levels:aboveground=0 есть.
Откуда взято? Если из словаря, то это не показатель словоупотребления, а только возможные переводы.
Вы издеваетесь? 
Здание поперёк шоссе только чтобы у подземного перехода был адрес, который находится поиском?!
Не аргумент, ИМХО. Похоже на маппинг под рендерер (под поиск по адресу).
- Я и впрямь считаю, что это здание (строение, сооружение). А то, что у него есть адрес это подтверждает. Поиск же — это побочный эффект.
- Если сейчас стирать building, то потом эти объекты и не найти, а так building с layer=-1 можно найти и переобозначить во что-то другое, а по одному только layer=-1 искать будет тяжко . Пока этого “другого” не выработано, не надо трогать building .
Это дискутируемо.
У пешеходников. кстати, бывает и наземная одноэтажная часть, однозначно годящаяся в building.
Можно уточнить в ветке любителей 3D зданий. Если building:levels это не общая высота, а высота именно от уровня земли, то похоже, что building:levels=1 на подземной части надо и заменить.
Под эстакадами и мостами и впрямь есть здания с адресами и они тоже оказываются “поперек дороги”. Эти здания запросто могут быть, а могут и не быть конструктивно связаны с эстакадой. (Карта: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.979765&lon=37.172044&zoom=18&layers=M , панорама под эстакадой: http://maps.yandex.ru/-/CRR1U02P)).
Вот тут вообще беспредел: “дом над дорогой” (Карта: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.708554&lon=37.731355&zoom=18&layers=M , панорама http://maps.google.com/maps?&ll=55.707845,37.730813&spn=79.764521,270.527344&sll=51.236585,22.550451&sspn=0.083081,0.264187&fll=55.707753,37.730819&fspn=79.764521,270.527344&z=3&layer=c&panoid=b0VpyaSzLmnEwvQrXtw6Iw&cbll=55.707845,37.730813&cbp=13,-355.81740809554503,0,1.2605071492877613 )
Он, кстати, тоже “пешеходный переход”, причем трехэтажный. По кадастру он стоит на земле для “НАДЗЕМНОГО ПЕШЕХОДНОГО ТОРГОВО-СЕРВИСНОГО ПЕРЕХОДА”
Вот употребления:
Сооружение, обычно имеющее стены и крышу, построенная для постоянного использования (например для проживания).
- Постоянность использования подземника никто не оспаривает?
- Стены есть? Все согласны?
- Крыша - тут кто что скажет. Раз неба не видно - крыша есть.
Наличие стен и крыши указаны лишь как частый признак, но не обязательный.
Стен может и не быть у нависающих конструкций, крыша тоже бывает не над всеми стенами, а может где и отсутствует вовсе.
Основной признак - Сооружение, построенное для постоянного использования.
Заглубленный бункер тоже building, согласно той же wiik
Тут мысль пришла в голову.
Вот, чего точно не хватает подземным частям переходов!
covered=yes
Чем здание отличается от сооружения - лучче всё-таки в специализированных словарях смотреть, а не в языковых.
А это тут причем? У нас английский. Вот английский building и надо толковать
Вот в академический и смотрим, за неимением специализированного.
А специализированного под что, собственно говоря? Под строительство? Под картографию? Под муниципальное управление? Под бюджетное планирование?
Я вот про нефтегазовую область могу посмотреть , но там как-то тухло.
Под то, что ты собрался классифицировать.
А строить классификацию на основание толкования общих словарей - это вообще новое слово в картографии.
Какой лихой уход от ответа на прямой вопрос!
Я ничего не классифицирую — только здания обозначаю.
Значит нужен специализированный словарь по маппингу картографии.
Но у нас не карта, а “просранственная база данных”, и картография тут не всегда главная. Значит будем искать словарь по пространственным базам данных?
Есть такой - wiki! Но там употребляют английские слова без толкований, значит толкования надо брать стандартные, а они-то в академических словарях и есть.
В отечественной юриспруденции сплошь и рядом лезут в Ожегова, когда в законах нет точных определений.