Ik zag in Leeuwarden een rustpunt erbij komen, alleen was die al ingetekend. Bij het samenvoegen viel me op dat de import source en source:date gebruikt, maar dat levert bij bestaande adresnodes een combinatiewaarde op:
Dat hoeft verder geen probleem te zijn, maar is misschien iets om rekening mee te houden met validatiequeries etc.
Verder een prima import trouwens.
Goede zaak ook dat de adressen op rustpunt.nu niet meegenomen zijn. In Leeuwarden wijst die namelijk op het adres waar de wijkvereniging die dit rustpunt beheert ingeschreven is (een woonhuis). Het rustpunt zelf (wat letterlijk uit drie zeecontainers bestaat) heeft een eigen adres.
Ik heb @emvee gevraagd om te kijken of deze verdubbeling in zijn script afgevangen kan worden. Het laat wel zien dat de nacontrole zeker nodig is!
Ondertussen had ik er ook een die ca een Km van het huisadres lag; dat blijkt te kloppen, die hebben een Rustpunt gemaakt in de tuin van hun ouders!
Verder had ik de extraās die in de note tag stonden, vertaald naar tags, bv shop=farm en tourism=camp_site, maar dat is fout, want die zouden als extra nodes of areas erbij moeten staan, en vaak is dat al aanwezig. Dus die heb ik net weer verwijderd (de note staat er nog steeds in, bij de nacontrole kan de mapper ernaar kijken en beslissen wat er moet gebeuren).
Mijn Maproulette challenge voor de nacontrole heb ik aangepast, de instructies.
Dat is precies wat de bedoeling was, al bestaande rustpunten niet dubbel er in zetten.
Ik heb even gekeken naar de Zusters van Salland en Museum AFS maar waarom daar wel een nieuwe node is bijgekomen is dat mijn script de originele punten niet had gevonden, dat zoekt namelijk op ā*=*rustpunt.nuā, dat wil zeggen ārustpunt.nuā in alle tags. Voor beide punten begon name met Rustpunt maar die waren zogezegd niet gevonden.
De al bestaande rustpunten zoals Zondagsschool Helhuizenā¬ wil ik nog bijwerken zodat alle rustpunten in ieder geval āref:rustpuntā en de āsourceā url hebben.
Ik heb de adressenlijst Salland nu doorgelopen Adressenlijst - Rustpunten
en daar nog de volgende zaken gevonden, de namen wat verkort, maar het zal wel duidelijk zijn, denk ik:
Ter Stal: oude en nieuwe node
Schanebroek: oude en nieuwe node
Oostermaet: oude node
Lange Pier: oude en nieuwe node
Overesch: oude node
Als er al een oude node is, dan moet die toch worden bijgewerkt?
Zoals Overesch, die heeft alleen amenity=cafe en name=Overesch
Ik heb de nodes van Ter Stal, Schanebroek en Lange Pier samengevoegd
Zeker, maar dan zat die niet in de import. De āmatchesā is een aparte lijst.
Er waren ook Rustpunten in OSM die niet gematcht konden worden. Een paar daarvan zijn verwijderingen, andere zijn door het script niet als Rustpunt gevonden.
Daarom is het belangrijk om alles goed na te checken, en daar ben jij goed mee bezig!
Als alle geĆÆmporteerde Rustpunten gecheckt zijn, weten we denk ik wel beter hoe we de gemisten moeten opsporen en verbeteren. En dan daarop een script en/of een challenge en/of een overpass-query maken.
Vanmorgen checkrondje gereden, Brandkoele, Lange Pier, Oostermaet, Flierweide en Oxerhof gecontroleerd.
Oostermaet is een al bestaand punt en deze heb ik nu van alle nodige nieuwe tags voorzien.
Een user heeft 2 rustpunten toegevoegd als newsagent shop(?) De eerste zit direct naast een bestaand rustpunt, maar de tweede niet. Ze lijken me allebei incorrect en ik heb de eerste al verwijderd omdat deze al op de kaart stond. De tweede nog niet. Ik wou eerst even hier voor de zekerheid vragen of daar geen Rustpunt in de buurt hoort te zijn.
Oude rustpunt verwijderd, de nieuwe bevat alle gegevens.
Bovendien verdubbelde de oude het adres, dat is niet gewenst.
Ook de naam Rustpunt van een picknickbank verwijderd
Even nog de situatie van voor de actie van @dvdhoven bekeken en dat is weer zān geval van een bestand rustpunt / pcinic_site zonder de string ārustpunt.nuā op de node dus die had het script niet gevonden.
Ik ben er wel voorstander van het rustpunt niet te combineren met de BAG adres node.