Eine interessante Frage ist, was man als Oberfläche (surface) ansieht. Ein mit Gras bewachsener Weg (surface=grass) kann ja entweder ein eigentlich geschottertet Weg sein, bei dem auf dem Schotter inzwischen Gras gewachsen ist oder ein unbefestigter mit Gras bewachsener Weg beidesmal surface=grass, aber unterschiedlicher Unterbau. Und bei einem asphaltierten Weg befindet sich unter dem Asphalt auch eine Schotterschicht.
Ab wann ist demnach eine Brücke mit Holzplanken noch surface=wood und ab wann gilt die rutschfeste Beschichtung als surface und die Holzplanken nur als Unterbau?
Also wenn man den “grip” einer Oberfläche erfassen will, dann eignet sich dazu die surface nur bedingt, da das auch davon abhängt ob nass oder trocken, heiß oder kalt und mit welchem Gewicht belastet. Ein generelles grip=*-Tag ist mir nicht bekannt und die Einordnung wäre vermutlich auch wieder rein subjektiv
Kann ja sein, dass der Gummibelag im Winter super ist, aber bei so 32 grad auf einmal teilverflüssigt wird und dann extrem rutschig ist.
Das ist sicherlich richtig. Daher wäre es meines Erachtens auch gut, man würde keine direkte Aussage zur Rutschigkeit machen sondern lediglich eine Aussage über das Material der Oberfläche. Und ich persönlich würde dazu tendieren, als surface die oberste Schicht anzusehen und nicht den Unterbau und die rutschhemmende Beschichtung also diese oberste Schicht als maßgeblich anzusehen, so wie bei einem grasbewachsenen Schotterweg auch der Grasbewuchs und nicht der Schotter darunter als über surface erfasst wird.
Bedenkt die Risiken und Nebenwirkungen von neuen Tags:
Dann warten nicht nur viele Brücken auf den chemisch fortgebildeten Mapper, sondern auch viele, viele Kilometer rot (oder grün oder blau …) eingelegte Radfahrstreifen, wo auch manche Radfahrer gerne wüssten, was das genau ist, weil das auch schon mal rutschiger als normaler Asphalt ist …
Das wäre aus meiner Sicht vermutlich falsch, es sei denn, der Grassbewuchs ist schon so dicht, dass man nicht mehr auf Schotter unterwegs ist. Kommt natürlich auf die Korngrösse des Schotters an, aber ich mappe dann eher das, was man beim Befahren wahrnimmt, und vielleicht sollte man sogar eher von nackten Füßen ausgehen. Auf Fotos sehen ein paar Grasshalme oft nach surface=grass aus, was in der Praxis doch compacted oder gravel ist.
Also ich werde jetzt wohl erstmal surface=anti-slip verwenden, in der Hoffnung, dass das international in etwa das gleiche bedeutet wie “künstlicher rutschfester Belag” .
Also ich werde jetzt wohl erstmal surface=anti-slip verwenden, in der Hoffnung, dass das international in etwa das gleiche bedeutet wie “künstlicher rutschfester Belag” .
surface beschreibt das Material, die Rutschfestigkeit ist eine andere Eigenschaft und passt m.E. nicht als Hauptwert in „surface“, für mich wäre das eine Zusatzeigenschaft.
Das ist so nicht richtig. surface=paved beschreibt nur, das die Oberfläche irgendwas festes ist. surface=compacted ist auch eher eine Beschreibung der Bauweise.
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
31
Warum fragst Du nicht einfach “international”? Ist doch hier im neuen Forum wirklich einfach zu machen, und kannst auch auf die hier bereits geführte Diskussion vetlinken.
“Anti-Rutsch-Belag” ist für mich auch ein Sammelbegriff für Produkte mit einer gemeinsamen Eigenschaft, und das könnten z.B. Fließen sein, oder Gumminoppen, oder Naturstein, oder Asphalt, oder Tartan, oder Holz. Auch Split wird auf Fußwege gestreut, damit man nicht rutscht. Eigentlich kann man mit fast jedem Material durch eine entsprechende Behandlung / Benutzung rutschhemmende Wirkung erzielen.
Ja, daher solltest Du Dich ja auch von der Idee verabschieden, dass surface=* immer ein Material angibt. Bei paved/unpaved/ground/grass_paver ist auch unklar, um welches Material es sich handelt.
Der Schlüssel surface war schon immer eine unglückliche Mischung aus verschiedenen Eigenschaften wie Rauhheit, Material und Regenbeständigkeit.
