De tag shoulder=yes geeft aan dat een weg een vluchtstrook heeft. Sinds vorig jaar lijkt er een nieuwe StreetComplete-quest te bestaan waarbij gebruikers aangeven of een weg een vluchtstrook heeft. Dit wordt gedaan voor tertiary en hoger en de afwezigheid van een vluchtstrook wordt getagd met shoulder=no, zelfs op wegen die praktisch nooit een vluchtstrook hebben.
Dit is het zoveelste taggen door StreetComplete van iets wat er niet is. Als dit zo doorgaat heeft elke highway=primary/secondary/tertiary straks een nietszeggende tag shoulder=no.
Aangezien in Nederland vluchtstroken alleen voorkomen op autosnelwegen, sommige autowegen en heel zelden daarbuiten, zou ik aan StreetComplete voor willen stellen om deze quest voor Nederland te limiteren tot slechts motorway en trunk of, als dit niet mogelijk is, uit te zetten voor Nederland.
Volledig mee eens! #################
(De ########### zijn om aan het minimum aantal van 20 karakters te voldoen, maar dat is deze zin zelf natuurlijk ook)
Volgens mij zou je dit (in ieder geval nationaal) als standaardwaarde aan wegen anders dan snelwegen kunnen toekennen.
Lijkt mij zinnig om dit door te geven. Goed dat je hier scherp op bent!
Alleen shoulder=yes waar je het niet zou verwachten maar er toch is;
Allen shoulder=no waar je het wel zou verwachten maar ontbreekt.
Dat laatste hebben we een bord voor dacht ik.
Isnāt it better to say with certainty that something doesnāt exist than to simply not to know?
After all, itās the same with ālitā isnāt it?
But if lit=no is set, I can say with certainty that X streets are not illuminated when evaluating a municipality.
I donāt agree: when we start explicitly mapping default=no situations tags become cluttered and bring no essential information; one could argue that lit is a 50/50% distribution, so adding yes or no gives information. But for all non motorways, trunk roads etc. there is default (99% or more) no shoulder, so mapping that normal situation is superfluous.
note that it allows coordination and systematic survey - otherwise mapper needs to check all places to confirm that default applies and remember all checked locations. Next mapper needs to do the same and so on.
(nevertheless maybe specifically shoulder quest makes no sense in this area if it can be basically always derived from other info)
For the motorways and trunks it makes sense to always tag shoulder=* (shoulder=no to indicate a missing shoulder, shoulder=right to indicate you surveyed and verified the default assumption, or survey=left/both for a different situation).
Tagging the default shoulder=no on lower roads makes no sense because systematically surveying these roads to look for shoulders makes no sense.
I agree, it can be safely assumed there are no shoulders on any road other than motorways and trunks. This is very different from lit=* as this cannot be safely assumed outside of built-up areas.
@Mateusz_Konieczny Would it be possible that different filters apply to the Quest depending on the country?
In the Netherlands, there are apparently shoulders only on highways. In Austria, it can also exist on highway=primary, for example.
Itās not unthinkable of course, however itās very uncommon (canāt think of a primary with a shoulder right now). I think the point here is that it is rare enough to assume shoulder=no. I donāt see the benefit of tagging 99% of primary roads with shoulder=no, just for the 1% with a shoulder. Same as with access-tags e.g.; by default roads are assumed to be open, unless tagged otherwise.
I totally agree. For this reason, there should probably be a different query depending on the country, but this does not seem to be so easy to implement.
Ja vond ik ook. Maar het gaat er volgens mij om dat de vluchtstrook niet breed genoeg meer is voor een normaal voertuig.
Ik dacht trouwens dat ze twee keer zoān bord neerzetten, een keer aan het begin van de versmalling en eentje wanneer de vluchtstrook echt ophoudt. Daaraan kan je dan misschien zien of het om enkel een versmalling of echt een einde gaat.
