Es gibt Leute, die zB lange Leitern gern aufrecht tragen, um keinen riesigen Schwenkradius im Blick haben zu müssen. Ich persönlich mache das auch gern.
OK, das es definitiv zu einem Überschlag kommt, war vielleicht etwas drastisch formuliert. 
Ich halte da nicht viel von, die genauen Abstände auszurechnen, da zu viele Faktoren Einfluss haben, u.a. natürlich auch, ob man mit Gegenständen hantiert. Fakt ist, dass man die 1,50m nicht unterschreiten sollte.
Als Vorschlager der Frage poste ich einfach mal meine gesammelten Werke dazu auch hier…
Es gibt auch in DE einige Bahnübergänge, insbesondere im ländlichen Raum, deren Maximalhöhe sich von der Standardhöhe unterscheidet.
Auslöser für das alles war eine Diskussion in einem Imageboard zu folgendem Bild (und dass ich den BÜ in OSM damit nicht finde):
Um den OSM-Datenbestand weiter zu verbessern kam mir die Idee, das ganze bei StreetComplete als Fragenidee einzureichen.
Welche Formulierung dann in der App genau drin ist und wie das umgesetzt wird war mir nicht klar, ich bin zu schlechter Programmierer um das selbst zu machen…
Mit den Changesets 140807370,140446713 sowie 141031043 hatten wir jetzt auch definitiv durch diese Frage verursachte erwünschte Standardabweichungen (Höhe ungleich default), von daher hat es sich ja schon gelohnt 
Hier noch eine Overpass-Query zur Visualisierung: overpass turbo
Scheint doch viel Blödsinn drinzustehen.
3.9 Mapillary cookie policy use
Sah eben noch so aus:
3.85 ? Node: 3684769932 | OpenStreetMap
3 m ? Node: 3522511608 | OpenStreetMap
Zahlen die nicht stimmen sind doch eher hinderlich oder gar gefährlich.
Hier sollte definitiv nur nach Schild eingetragen werden.
2 Likes
Die Idee ist ja super. Die Frage an sich ist ja auch nicht falsch, birgt aber ein gewisses Risiko.
@westnordost kann die Frage bitte anders eingebaut werden, dass direkt nach einem Schild fragt?
Bei deinem ersten Beispiel weiß ich leider nicht, welche Node du genau meinst.
Zu zwei:
Falls du die Werte an sich meinst kommt das sicher hierher: Mapillary cookie policy use
Zu zwei und drei: Laut DE:Key:maxheight – OpenStreetMap Wiki ist das doch so in Ordnung, man kann die Maßeinheit angeben und wenn man das nicht macht wird Meter angenommen.
Ich glaube, es ging eher um:
- zwei Nachkommastellen, wie ich sie noch nirgends als Höhenangabe auf einem Verkehrszeichen gesehen habe
- die 3 (!) m, die höchst unwahrscheinlich so extrem niedrig sind, da kann keine Straba mehr unter der Oberleitung fahren.
1 Like
Gab zumindest schonmal 2,75, weiß allerdings nicht ob das mit zwei Kommastellen überhaupt von der Beschilderung im Sinne der StVO zulässig wäre (Realität und Gesetz liegen bei Beschilderung ja gerne auseinander): Ein Tunnel und die Frage nach dem Sinn der Schranke - Hamburger Abendblatt
Ja gut, das stimmt, 3m ist wirklich arg niedrig, das ist halt ein Datenqualitätsproblem 
Das ist am Ende das Resultat. Auslöser ist aber eine Person, die es so eingetragen hat. Ja, jeder macht mal Fehler, aber hier vermute ich, dass schlicht geraten wurde. Vielleicht sollte man in der App groß und rot darauf hinweisen, dass nur ausgeschilderte (gilt auch für Brücken, Tunnel…) und keine angenommenen Höhen eingetragen werden sollten. Oder die App muss, zumindest bei Bahngleisen, bei ungewöhnlich kleinen Werten (< 4m) nachfragen, ob der Wert tatsächlich so übernommen werden soll.
1 Like
Wird dies auch von anderen Editoren wie GoMap!!, iD, Vespucci, JOSM usw. gemacht? Falls nicht, sollte dies ebenfalls dort überall ergänzt werden. Nicht nur in StreetComplete werden solch niedrigen Werte eingetragen.
Dafür ein ganz zufälliges Beispiel: Node: 616310503 | OpenStreetMap
Eingetragen wurde maxheight=3.7 mittels JOSM in diesem Changeset: Changeset: 40602046 | OpenStreetMap
Weder von der einen noch von der anderen Richtung ist in Mapillary ein Schild mit diesem Wert zu sehen. Müsste man hier auch vermuten, dass der Wert geraten ist? Und müsste JOSM dann hier auch einen “großen und roten Hinweis” anzeigen?
2 Likes
Es ging mir weder um die Maßeinheit noch um die Nachkommastellen, es ging mir um die Werte.
Bei den ersten zwei Beispielen kommt die Höhe also von einer Brücke und hat mit dem “Bahnübergang” nichts zu tun. Beim dritten Beispiel scheint einfach nur geraten worden zu sein. Wenn an der Straßendurchfahrt nichts beschildert ist, dann sollte die default-Höhe aus der StVO gegeben sein - alles andere wäre bei Fahrdraht ja lebensgefährlich.
Im Beispiel 1 war der node das x direkt vor der Tunnelausfahrt. Auch hier war es die Durchfahrtshöhe des Tunnels. Ich hab den Abbieger und damit den “Bahnübergang” beseitigt, da es hier gar keine Insel auf der Kreuzung gibt.
Ich habe kein Problem damit, wenn ein ensprechender Hinweis auch bei den anderen Editoren erscheint, genauso wenig, wenn nochmal eine Plausibilitätsprüfung “düberschaut”. Letzteres gibt es dort ja auch schon für andere Tags.
(Im Thema hier geht es nunmal um einen SC-Quest. Ich stelle ja nicht in Frage, dass das nicht auch bei anderen Editoren passiert.)
3 Likes
Oder einfach die Frage so formulieren, wie wir es am Freitag schon mal hatten: Nicht fragen, wie die Durchfahrtshöhe ist, sondern fragen, ob da ein Schild mit einer Durchfahrtshöhe steht. Ja - nein. Wenn nein, default eintragen, wenn ja, Wert eintragen. Wenn du gezielt fragst, ob da ein Schild steht, schließt du alle Schätzversuche und Selbstmessungen von vornherein aus.
Hilft nicht, solche Fragen werden weggeklickt. “Ja doch, sonst hätt ichs doch nicht gesagt!”
4 Likes
Ui, so ein langer Thread. Danke fürs taggen, @Mammi71. Verschwendet doch eure (und meine) Zeit nicht mit ewigen Diskussionen, nächstes mal einfach das Anliegen im Issuetracker beschreiben.
Beachtet, dass das Eingabefeld für die Maximalhöhe bereits wie ein Schild stilisiert ist, welches ein starker Hinweis dafür sein sollte, dass hier in der ersten Linie danach gefragt wird, was hier angegeben ist.
Aber ich schätze, es kann nicht schaden, dies direkt in der Frage zu erwähnen. Schließlich gibt es ein Folgequest dass ggf. bei fehlender Beschilderung nach der physikalischen Höhe fragt. Also habe ich die Formulierung der Frage mal zu “Welche Durchfahrtshöhe ist hier angegeben?” geändert, siehe
5 Likes
Da Gebäude-Durchfahrten so gar nichts mehr mit Bahnübergängen zu tun hat, habe ich die Frage mal separiert und ausgelagert:
17 posts were split to a new topic: StreetComplete fragt bei maxheight=below_default immer wieder nach
Ich finde das keine verschwendete Zeit.
- mag sich nicht jeder auch noch auf github anmelden (mich eingeschlossen)
- beteiligen sich dort glaube nicht so viele Leute
- darf sich auch die community erst mal einig werden, was sie als sinnvolle Lösung vorschlägt
Letztendlich passt das doch so.
2 Likes
Beachtet, dass das Eingabefeld für die Maximalhöhe bereits wie ein Schild stilisiert ist, welches ein starker Hinweis dafür sein sollte, dass hier in der ersten Linie danach gefragt wird, was hier angegeben ist.
Aber ich schätze, es kann nicht schaden, dies direkt in der Frage zu erwähnen.
zugegeben, das sieht sehr danach aus dass es eine Beschilderung geben muss (auch das Wort “indicated”, vielleicht ist das schlecht übersetzt?), noch sicherer wäre es, wenn erst gefragt wird ob ein Höhenlimit beschildert ist und erst im 2. Schritt nach der Höhe gefragt würde.
2 Likes
Vielleicht ist das ganze ja auch eher ein UI-Issue, das Schild wird einfach bevorzugt präsentiert.
Das Schild nimmt ja effektiv schon den Platz von zwei Antwortmöglichkeiten ein, man könnte auf dem selben Platz gleich alle drei Optionen anbieten, damit wären alle Optionen auf einmal sichtbar und gleichwertig präsentiert.
Nebeneffekt: Erleichtert generell den Workflow in DE, wo auch viele Brücken und Co. schon von der Maximalhöhe nicht gekennzeichnet sind da man sich eine Aktion auf den Bildschirm sparen würde.
Man könnte es natürlich auch nebeneinander machen, hier mal eine Idee:
3 Likes
Hallo hier ist Objekttyp Pfad nicht richtig, Straße oder Weg wäre besser.
https://youtu.be/8Bf57zWIgaY?t=511 (falls der Direktlink nicht klappt: ab 8:31)
Ich musste sofort hier an das Thema denken. 
1 Like