Ik zag een tijdje terug wat voetpaden bij mij in de buurt verschijnen op plekken waar alleen een stoep ligt. Zo te zien allemaal onderdeel van Relation: Vaart en Duintocht (17917151) | OpenStreetMap . Bijvoorbeeld Way: 1306365685 | OpenStreetMap & Way: 1307263991 | OpenStreetMap
Dat is toch niet de bedoeling? Is het niet beter om met sidewalk ( Key:sidewalk - OpenStreetMap Wiki ) te doen en daar de relatie op te leggen?
Zolang er een (behoorlijke) fysieke scheiding is met de weg doormiddel van parkeerplaatsen, groen voorzieningen, bomen, stukjes gras, heggetjes, lijkt me dat prima toch?
In het voorbeeld zie ik als scheiding een parkeerhaven langs de hele weg. Die parkeerhaven is welliswaar niet ingetekend in OSM, maar is wel te zien op Streetview e.d. Die stoep zie ik dan als aparte footway.
Maar hij is gemapt als sidewalk. Way History: 1306365685 | OpenStreetMap
Terwijl op de straat ook al sidewalk=right stond De sidewalk was m.i. al correct gemapt.
De wiki is natuurlijk ook maar een wiki en vaak de mening van degene die die pagina het vaakst/laatst/bitterst ge-edit heeft. Om toch maar weer eens de term mapping for the renderer te gebruiken: ik vind een apart gemapte ‘stoep’, dat wil zeggen een aan de weg (vrijwel) aansluitende strook voor voetgangers zeer druk en lelijk staan; zeker (smalle) straajes in stedelijk gebied.
Dat e.a.a. routeringstechnisch voor wandelroutes en wandelnavigatie al snel een ramp oplevert komt daarbij.
Soms wordt een complexe verkeerssituatie juist beter navigeerbaar wanneer er losse stoepen ingetekend worden. Bij drukkere straten waar (veiligere) oversteekplaatsen zijn bijvoorbeeld. Het mag ook gewoon, maar om het goed te doen moet je wel behoorlijk wat handigheid hebben.
De mapper die daar aan de Brouwersvaart bezig is, moet nog even kijken of alles wel routeert. Want er is nu geen aansluiting naar (bijvoorbeeld) de Coornhertbrug, en inderdaad moet je dan ook de sidewalk-waarden van de straat goed zetten, en foot=use_sidepath overwegen. Daar kun je de mapper op aanspreken en die de keuze geven het te verbeteren of het terug te draaien als blijkt dat die zich er toch aan vertilt heeft.
Renderers hebben de mogelijkheid om bij het uitzoomen highway=footway met footway=sidewalk eerder uit te zetten waarmee dat deels voorkomen kan worden.
Als je een sidewalk intekent is het wel zo netjes dat je ook elke oversteek intekent en niet zo:
Je kunt nu als wandelaar niet de Vlamingstraat of Lange Bogaardstraat (rechtstreeks) in.
Een stoep als sidewalk geeft daarentegen aan dat voetgangers overal kunnen oversteken.
Dan moet de hoofdweg nu sidewalk=separate dan klopt het weer. Of preciezer: sidewalk:left=no en sidewalk:right=separate. Mogelijk ook nog foot=use_sidepath?
De Barrevoetestraat heeft aan twee kanten een stoep. Zo staat het ook op Way: Barrevoetestraat (7404561) | OpenStreetMap. Lijkt me zeer inconsistent om er dan aan 1 kant nog een voetpad bij te tekenen.
Hij is ingetekend aan de kant waar de parkeerstrook en iets aan groenvoorziening ook zit, dus wat dat betreft is het niet zo raar, maar dan zou ik wel verwachten dat die dingen ook ingetekend zijn:
Als je er voor kiest om alleen de stoepen in te tekenen die door iets gescheiden zijn van de straat en je eindigt daarmee met één stoep wel en één stoep niet, dan kan dat zo. Voor de volledigheid zou de straat dan zoiets krijgen:
sidewalk:left=separate
sidewalk:right=yes
(Of andersom.)
Ter info: Heb de tagging Brouwersvaart even aangepast aan de apart ingetekende stoep.
Barrevoetstraat heeft er ook een “aantal” oversteken bij gekregen:
Om maar eens de woorden van een ander te gebruiken, druk en lelijk.
Overbodig ook, er zijn er twee echt nuttig. Hier zijn denk ik alle tussenruimtes tussen de parkeerhavens en bosjes benut.
Als de routes specifiek over één kant zijn gemarkeerd, dan heb ik liever apart getekende voetpaden om het zo nauwkeurig mogelijk vast te leggen. Als de markering op de route het zo’n beetje in het midden laat, dan is het taggen van sidewalks op de way van de rijbaan passender.
Vaak komt dat wel overeen met de aanwezigheid van fysieke scheidingen tussen de voetstraat en de rijbaan, maar vaak genoeg ook niet. Dus dat is toch keuze mapper wat die kan en wat die redelijk vindt.
Paadjes tussen alle groenperken door, daar ben ik geen voorstander van. Voetrouters mogen wat mij betreft bedenken dat je op bepaalde wegsoorten overal kan oversteken, ook als er geen pad getekend is.
Afgezien van seizoens-, gewas- en andere beperkingen mag een wandelaar dwars over een weiland en akkerland lopen; daar geven we ook geen footways aan, tenzij een wandelroute, al is het alleen maar voor de continuïteit van de wandelrouterelatie. Als je van ieder links geketekend apart gemapt trottoir een voetgangersroute naar iedere zijstraat aan de rechterkant moet gaan teken, moet je dat aak naar Bakker Janssen en slagerij Pietsersen gaan doen. Niet nodig en lelijk.
Het verschil is dat je vanaf het voetpad wel naar een zijstraat moet kunnen komen (als dat op de weg kan), net als je dat met fietspaden en zijstraten doet. Dat is meer dan een willekeurig doorsteekje. Een adres aan een straat behoeft geen apart pad; je gaat niet door de slager naar de achterkant van de bakker en dan weer terug naar diens voorkant! Dus je hebt een weg of pad nodig tot aan het punt dat je ter hoogte van de slager bent.
Wat betreft lelijk: het is aan de renderer om mbv de gedetailleerde gegevens een mooi plaatje te maken. Die kan visueel dingen weglaten, terwijl er dan nog steeds over gerouteerd kan worden. Een andere renderer kan juist de extreme details willen weergeven voor, pak 'm beet, het rollatorcohort.
En als je dat al doet, doe je dat niet met navigatie op je telefoon. Zelfs al toont die dat je voor de bakker aan de overkant zou moeten omlopen via de eerste kruising 50m verderop: je kan gewoon zelf inschatten of je in een rechte lijn wil oversteken of niet.
Voor navigatie van veraf naar bakker of slager maakt het niet uit. Dan wordt je vanzelf op een geschikte plek naar de juiste kant gedirigeerd.
Voordat je tijd van iedereen hier vraagt door een topic met een vraag te openen is het wel goed om eerst even de prima werkende zoekfunctie van dit forum te gebruiken.
Dat voorkomen dat we dezelfde discussies telkens opnieuw moeten voeren.
Met de zoekfunctie kom je zo op dit eerdere draadje -waar je zelf ook in hebt gepost 
-
waar de verschillende argumenten al vrij uitgebreid zijn uitgewisseld.
Ook zijn daar voorbeelden aan de orde gekomen zoals opgenomen in je startpost (trottoir gescheiden van rijbaan door parkeerplaatsen).
Als je nog iets mist in die discussie wellicht beter om dat in dat eerdere draadje toe te voegen, in plaats van hier opnieuw te beginnen?
