Hoi,
Ik heb overal gezocht, maar ik kan niet vinden hoe je een knooppunt (op een snelweg) tagt.
Ik heb in mijn buurt wat knooppunten bekeken (het waren losse nodes). De één had als tags place=locality en name={naam}, de ander had in plaats van place=locality, highway=motorway_junction.
Is hier een goede tag voor?
Bedankt
Robbie
Hoi, misschien kan je hier wat mee?
Bij de formulering van Engelstalige wiki vroeg ik me ook af of ** highway=motorway_junction** alleen gebruikt voor afritten (waar je het snelwegennet verlaat) of ook voor knooppunten (waar je -doorgaans- de ene snelweg verlaat en naar een andere snelweg gaat).
Bij onze oosterburen zijn ze hier explicieter over in de Wiki, daar wordt expliciet aangegeven dat deze tag zowel voor afritten als voor knooppunten (Kreuze, Dreiecke) als voor afritten wordt gebruikt.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dmotorway
Of is daarover hier in NL anders besloten?
Overigens doen in Nederland doen de knooppunten niet mee in de doorlopende nummering van afritten (dat zie je in sommige andere landen wel).
Wat ik me afvroeg: ik zag toevallig dat een knooppunt waarvan de besluitvorming net is afgerond, maar waarvan de bouwwerkzaamheden nog niet zijn gestart als volgt is getagd:
http://www.openstreetmap.org/node/4405055045#map=16/52.1599/4.4468
highway motorway_junction
name Knooppunt Ommedijk (2022)
Zou het niet beter zijn om daar iets in de trant van [*highway = proposed / proposed = motorway_junction / etc… *] van te maken?
Net zoals dat al is gedaan voor de eigenlijke voorgestelde weg op http://www.openstreetmap.org/way/438941746#map=17/52.19847/4.57336
Multimodaal, zolang er in het veld geen werkzaamheden te zien zijn kun je het niet taggen of mappen. Hoogstens een grote area op de grens van het werkplan met landuse=construction zonder verdere details. Want ook voor dergelijke plannen worden er vaak al wel werkzaamheden in het veld uitgevoerd, zoals voorbelastingen of het plaatsen van ontwaterings- / inklinkingsbuizen. Die kun je niet mappen, maar wel vangen onder construction.
Dat, prematuur mappen, is hier trouwens in een ander draadje ook al aan de orde geweest.
Da’s toevallig, dit knooppunt heb ik een paar dagen geleden op OSM gezet (inclusief Knooppunt Hofvliet (2019)). Ik ben druk bezig om de RijnlandRoute in kaart te brengen.
Ik zal onthouden dat een knooppunt als een afrit moet worden getagd. Raar dat er geen aparte tag is, misschien een voorstel doen?
Ik zal er de proposed-tags aan toevoegen.
Waarom bestaat de tag proposed dan?
Nee hoor, dat is in Nederland ook prima. Er zijn genoeg voorbeelden beschikbaar, volgens mij zijn bijna alle knooppunten in Nederland al prima voorzien van de naam
Hi Dutch Mapper, na de pagina’s proposed gelezen te hebben maakt het op mij onder het vaandel “The verifiability of this key is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved.” dat er nog geen overeenstemming is over het gebruik en ja ik heb hem ook gebruikt voor een uit het BAG komend pand, binnen de al geplaatste bouwhekken en de eerste vloerplaten ook al in de weg lagen. Daar was dus tast-, waarneem- maar ook zichtbaar sprake van een bouwterrein dat door iedere mapper ge- of te zien was, controleerbaar dus, ook zo’n grondregel en variant van Tag What Is, hoewel daar ook vrolijk verschillend over wordt gedacht en ook moedwillig van wordt afgeweken. Onder het mom anders, nou en vul dan maar in, t begint dan IMHO op willekeur te lijken en dat kan toch niet de bedoeling zijn, toch ?
Ik deel je verrassing en vind knooppunten ook van een andere orde dan afritten, zowel in functie, gebiedsgrootte als in aantal.
Die zou je toch apart willen kunnen opzoeken / renderen.
Dat vind ik zelf in dit geval toch wel een beetje kort door de nog aan te leggen bocht (-;
Ik vind de discussie op de Talk-pagina begrijpelijk en terecht (niet elk vaag voornemen hoort in de database), maar in dit geval voldoet de informatie aan de hoogst genoemde standaarden in de betreffende discussiepagina’s.
Er is eerst een gedetailleerd ontwerp-tracébesluit / inpassingsplan genomen / gepubliceerd, vervolgens een uiteindelijk tracébesluit, en dat is onlangs na een uitspraak van de Raad van State onherroepelijk geworden. Dat is allemaal uiterst goed en gedetailleerd controleerbaar voor iedere mapper op rechtspraak.nl, officiele bekendmakingen etc (een stuk makkelijker te controleren dan de besluiten die bijvoorbeeld ten grondslag liggen aan bijvoorbeeld bestaande gemeentegrenzen die ook op de kaart staan.
Ook Rijkswaterstaat zet deze weg op hun eigen kaarten: https://www.rijkswaterstaat.nl/kaarten/geluidregister.aspx?cookieload=true (met onder de knop "Download een gedetailleerd shape-bestand)
En natuurlijk zou er zelfs na zo’n vergevorderde procedure nog altijd iets raars kunnen gebeuren waardoor het project toch niet door doorgaat (politieke omwenteling, natuurgeweld). Maar als je de de lat daar op het niveau dat je echt alleen weergeeft wat er staat, en consistent wil zijn, dan zou je ook de tag ** constuction ** voro de meeste gevallen ook de deur uit kunnen doen (een fundament is nog geen gebouw en zeker geen woning). Een paar kilometer naar het zuiden, op de plek waar nu de N14 loopt, hebben decennialang de betonnen pijlers van een aan te leggen viaduct gestaan dat nooit is afgebouwd (en iets verderop loop nu een gelijkvloerse kruising…)
Belangrijkste punt dat ik zelf lees in de discussiepagina over ** proposed** is de wens om tot een scherpere afbakening te komen voor wanneer iets voldoet aan de criteria om onder die tag te worden opgenomen (naast voorstel om het niet in de standaardkaartsijl te renderen en dat gebeurt nu ook niet (meer, vroeger wel toch?). Dat lijkt me een goede discussie om relevante informatie op de kaart te krijgen (toch bijzonder waardevol om een beeld te hebben van de ontwikkelingen in een gebied, en de renderer kan kiezen hoe die hiermee omgaat).
Persoonlijk lijkt mij bij grote infrastructurele projecten een ontwerptracébesluit een geschikte mijlpaal. Het project is dan op het hoogste detailniveau uitgewerkt en het “misschien-stadium” dan al ver voorbij (de voornaamste hordes op gebied van financiering en politiek zijn dan genomen). Maar misschien wordt er bij eerder opgenomen aanpassingen een andere mijlpaal gehanteerd?
Op openstreetmap.nl zie je de proposed wegen wel weergegeven in tegenstelling tot openstreetmap.org.
(misschien verwijderd uit de standaard mapstyle op osm.org nav deze discussie?)
Ik was altijd al benieuwd wie er zo goed is om deze informatie daarop te zetten en op basis van welke informatie. Verschilt dat sterk per keer of zijn daar *usual suspects * met vaste methoden voor?
Ik heb een beetje rondgekeken op de Proposal process pagina. Ik zie nergens iets over een ‘Interchange’ (knooppunt). Het lijkt me toch wel handig als die tag er is. Zal ik binnenkort misschien een voorstel doen om die tag toe te voegen aan OSM?
Robbie
Een Brit kijkt juist vreemd naar de Nederlandse situatie. In de UK zijn alle afritten genummerd, ook de afritten die naar een andere snelweg leiden. “Knooppunten” hebben zelden een eigen identiteit - Spaghetti Junction is een bekend voorbeeld (op de M6 ten noorden van Birmingham). Voor navigatiedoeleinden moet je gewoon weten wanneer je af moet slaan, en alle afritten hetzelfde behandelen lijkt logisch en verdedigbaar.
Dit is niet bedoeld om te zeggen dat de een goed is en de ander fout - slechts om te waarschuwen voor aannames dat de hele wereld op dezelfde manier denkt.
In Nederland heeft elk knooppunt een naam: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_autosnelwegknooppunten_in_Nederland.
Lijkt me wel zo handig om deze als een aparte tag op de kaart te zetten, en niet als ‘afslag’.