Die Post hat verdammt nochmal ihre Daten aktuell zu halten!
Das Dingelstädt-Beispiel:
die Frage ist halt ob die Gemeinde der Post vorschreiben kann welche Postleitzahlen sie verwendet oder wie sie Adressen fürs Postsystem abbildet, das ist ja eine Sache der Post und nicht der Gemeinde, oder?
Habe noch von keinem Fall gehört, in dem die Gemeinde der Post die Postleitzahl vorgeschrieben hat. Denn hinter der PLZ steckt ja die Organisation der Post mit Briefsortierung und -zustellung. Darauf hat die Gemeinde wenig Einfluß.
Hallo Iberges,
das wird so stimmen. Im Fall von Dingelstädt wird es so sein, dass die betroffenen Orte auch einen Kreiswechsel vollziehen (ins Eichsfeld) und eine neue PLZ zugewiesen bekommen haben.
Die Gemeinde hat es nur amtlich bekannt gegeben.
Viele Grüße
tst1979
Hallo streckenkundler!
Immer diesen vielen Ausrufezeichen! Wenn mich jemand derart anschreit, dann kann ich mich kaum auf den
Inhalt konzentrieren. Wäre Dir aber doch wichtig, oder?
Und warum schreist Du uns an wenn Du Ärger mit der Post hast? Ich versteh’s nicht…
Guten Abend,
ich möchte hiermit nochmal explizit und ausdrücklich Werbung dafür machen, alle zur Verfügung stehenden und viel mehr noch vor allem auch OSM-nutzbaren Datenquellen bitteschön auch zu nutzen! Neben den bereits zuvor genannten Beispielen, wo offensichtlich die PLZ-Datenbank nicht aktuell zu sein scheint, habe ich ein weiters…
Hier allerdings ein Beispiel, bei dem man Adressangaben nachkontollieren muß (!) , ob unsere OSM-Angaben stimmen! Hier war es nicht so!
Gegeben war eine "Ausnahme-"PLZ-Grenze zwischen Crinitz und Fürstlich Drehna:
Speziell handelt es sich um die nachfolgend rot umkringelte Adresse:
Dank des Adress-Layers von @hfs bekommt man die amtlichen Daten:
Auch wenn ich an der Stelle der PLZ-Datenbank nicht mehr traue, ein Blick schadet trotzdem nicht, und was steht da (?) Oh Wunder:
→ eine Crinitzer Straße findet sich nicht beim Ort Crinitz, bzw. bei der PLZ 03246…
Die Historie der Adresse: https://www.openstreetmap.org/way/206866957/history
Mindestens 2-3 vergleichbare Situationen hab ich in den letzten Wochen bei meiner Neuerfassung von al=9 in Südbrandenburg beseitigt, auch solche eineindeutigen Beispiele!
Daher: bitte, bitte, bitte nicht blindlinks allem Vertrauen, was man sieht, auch bei unserem Daten können Fehler sein, oder unsere Daten können richtig sein, andere haben Fehler… Alles ist möglich! Ich habe bei dieser Geschichte den Eindruck, daß Teile von Adress-Angaben nach in OSM vohandenen Grenzen erfasst worden sind… Sind/ waren diese ungenau: Fehlangaben in Grenzbereichen! … Interpretationsfehlern, etc…
Wenn man einen Rat bekommt, diese oder jene Daten zur Verifizierung zu nutzen: → unbedingt nutzen! Möglichkeiten zur Fehlermeldung im Zweifelsfall bei den Quelldaten nutzen! (nochmal eine kleiner Hinweis an @lberges )
Ich bezweifle z.B. auch, daß das Umspannwerk Graustein postalisch zur PLZ 03130 gehört, in den Landesdaten Brandenburgs (=logisch), als auch in den Adressdaten Sachsens findet sich in dem Bereich kein Adresspunkt. Lediglich addr:postcode ohne echte Hausnummer ist am Objekt erfasst…
Sven
Geht aber trotzdem schief. Ich hatte hier neulich mit der Leitstelle eine Nummer wo eine Kreuzung raus kam die es schlicht nicht gab. Also - Die gab es nur bei OSM - nicht in der realität - Da musste der Rettungswagen dann ziemlich suchen weil eben über die Koordinaten und das Reverse Geocoding müll raus kam. Es wird eben nicht die koordinate sondern eine Addresse angefahren.
Aktueller Addressbestand den ich hier habe - Jeweils Anzahl von Straßen mit dem Namen. Explizit jeweils den Ortsteil weggeworfen… Ohne Ortsteil keine eineindeutigkeit.
count | plz | ort | strasse
-------+-------+------------------------------------------------+--------------------------------------------------
8 | 99869 | Nessetal | Hauptstraße
8 | 51515 | Kürten | Kölner Straße
8 | 51515 | Kürten | Wipperfürther Straße
7 | 99439 | Am Ettersberg | Im Dorfe
6 | 57392 | Schmallenberg | Oberkirchen
6 | 99869 | Nessetal | Neue Straße
6 | 23936 | Stepenitztal | Dorfstraße
Mit Ortsteil sind die eineindeutig.
Insgesamt im Bundesgebiet 3818 von 564827 Straßen die ohne Ortsteil nicht eindeutig sind. Immerhin ja 0.5% …
Flo
Hallo Flo,
so geht das aber nicht. In Kürten gibt es doch nur eine Kölner Straße. Die ist sehr lang und führt durch viele Ortsteile. Wenn Du den Ortsteil “wegwirfst”, mußt Du die Hausnummern checken.
Was Nessetal betrifft: Da ist Deine Datenbank nicht mehr aktuell:
Die Hauptstraßen in der Gemeinde Nessetal heißen jetzt z.B. Ballstädter Hauptstraße, Bufleber Hauptstr. etc. Wurde 2019 alles geändert:
Das mag sein - So wie ich es geschickt habe wurde das bei unsere Behörden in den letzten 6 Monaten noch benutzt.
Flo
Kann sich das jemand ansehen? https://youtu.be/bVU6SfoeJD4?si=I9G1uoBfcNcP-m1r
Es geht dabei um dieses Gebäude Way: 738467752 | OpenStreetMap , ggf auch Nachbargebäude. Ist das so in Ordnung wie das eingetragen ist, bzw ist ist der korrekte Weg es richtig einzutragen?
Wenn ich das in der basemap.de richtig sehe, sind beide Adressen dort, nur genau umgekehrt wie in dem Video dargestellt:
Ich würde das spontan so lösen, dass die 2A im nördlichen Teil des Gebäudes liegt und die 16A im südlichen Teil. Da die Zufahrtsstraße bereits in der Nähe des Hauses eingetragen ist, sollten alle OSM-basierten Router dort keine Probleme haben, beide Adressen von Süden über die Erzbachstraße zu erreichen.
Was mich hier irritiert ist, dass der Sprecher im Video sagt, dass die 2A in Frücht und die 16A in Lahnstein liegt. In OpenStreetMap ist aber anhand der Adresse gar nicht ersichtlich, dass die beiden Adressen in unterschiedlichen Gemeinden liegen. Beide Adressen liegen in 56112 Lahnstein mit addr:suburb=Friedrichssegen. Nur Straße und Hausnummer sind unterschiedlich.
Ergänzung: Das momentan genutzte addr:postbox ist im Wiki als deprecated markiert und auch in meinen Augen im aktuellen Format nicht sehr gut auslesbar.
Im Geoportal ist die Früchter Straße 2A, 56112 Lahnstein - Frücht, das Gebäude und die Erzbachstraße 16A, 56112 Lahnstein - Friedrichssegen liegt oben an der Früchter Straße.
Da würdest also das addr:postbox entfernen und zwei Adress Pois in das Gebäude setzen. Wie du erwähntest finder der Router über die Grundstückszufahrten problemlos dort hin.
Wenn ich mir das ansehen müssten auch diese Gebäude hier Way: 738467752 | OpenStreetMap in addr:subub Frücht liegen und nicht in Friedrichssegen.
Kann sich hier bei Lehmberg jemand die Adressen ansehen. Laut Bayern Atlas und basemap tragen ein Teil die Postleitzahl 94469 (Deggendorf) und ein Teil 94526 (Metten) postdirekt ordnet alle Lehmberg Adressen der 94526 zu. Ich finde es eigenwillig die in OSM eingetragen Adressen so nicht über offizielle Daten wie den Bayern Atlas wieder zu finden.
PS.: Sind die aktuell eingetragen addr:city so in Ordnung?
Wenn man genau hinsieht sieht man das die Ortsgrenze zwischen Metten und Deggendorf genau da durch läuft. Daher gehe ich davon aus das die Gebäude Östlich “Lehmberg” und Südlich Lehmberger Straße zu Deggendorf gehören.
Dazu kommt das da jemand addr:city=Lehmberg eingetragen hat. Ich tippe drauf das das ein Fehler ist und eigentlich addr:place sein sollte (Als ersatz für addr:street)
Ich würde hinfahren und klingeln.
Flo
Danke gute Idee mit dem Nachfragen, das dass addr:city so nicht stimmen kann hatte ich mir auch schon gedacht, ist halt dann je nach dem Metten oder Deggendorf.
Ich habe das noch einmal betrachtet: Die Siedlung “Lehmberg” besteht aus 10 Wohnhäuser, 4 auf dem Gebiet der Stadt Metten, 6 auf dem Gebiet der Stadt Deggendorf. (Die Grenze in OSM ist korrekt). Die Mettener Häuser haben die Hausnummern von 27 bis 30, die Anschrift ist "Lehmberger Straße Nr, 94526 Metten (habe ich korrigiert). Die Deggendorfer Häuser haben Hausnummern von 1 bis 5, die POST-Anschrift ist "Lehmberg Nr, 94526 Lehmberg. Hintergrund: Die Deggendorfer Häuser sind auf der Straße nur zu erreichen, wenn man von Deggendorf über Metten fährt, es gibt keine direkte Verbindung. Die Post im Deggendorfer Teil von Lemberg wird von einem Mettener Zusteller, deshalb die Mettener PLZ. Lehmberg ist hier korrekt bei addr:city, denn Metten träfe nicht zu. Die Post verwendet aktuell ca. 2300 Ortbezeichnung, die nicht mit dem Gemeindenamen identisch sind. Hauptgründe sind: Erstens die Erreichbarkeit bzw. Zustellung, und zweitens doppelte Straßennamen in einer Gemeinde (z.B. Mühlenbecker Land). Oder andere Sonderfälle, Marienfeld kennst du ja. In diesem Zusammenhang finde ich es bedauerlich, daß es bei OSM keine Einigkeit darüber besteht, ob die postalische oder die amtlich Adresse bei “addr:street” und “addr:city” eingetragen wird. Auch diese Diskussion begann im März 2023 und ist leider ohne Ergebnis geblieben.
Das die Mettener Häuser an Lehmberger Straße liegen kann so nicht in Ordnung sein.
Vor Ort findet sich diese Beschilderung:
Die Annahme, das im Bayernatlas alles korrekt, trifft nicht zu. Obwohl es “Lehmberger Straße 30” ist, läuft das Haus unter “Lehmberg 30”. Die PLZ im Bayernatlas ist falsch, Nr. 30 gehört unstrittig zu 94526 Metten. Und drittens findet sich im Bayernatlas noch die falsche Ortsangabe “Randholz”. Randholz liegt aber knapp 1 km entfernt Richtung Nordwest.
Man getrost davon ausgehen, daß die bayrische Vermessungsverwaltung bei so “komplizierten” Adressen auch nicht durchblickt.
Woher beziehst du die Info?
Vor Ort ist, wie auf dem Bild oben ersichtlich Lehmberg 30 ausgeschildert.
Das der Bayern Atlas durchaus seine Fehler hat, haben kann ist natürlich nicht ausgeschlossen.
Aber vor Ort nachvollziehen kann man ganz klar Lehmberg und nicht Lehmberger Straße.
