Sidewalk NL visualisatie met foot=use_sidepath

[Allroads]

Sidewalk in Nederland met OSM data in Qgis en de visualisatie in Qgiscloud.

webpagina (Geef het de tijd om te laden)

wms voor in JOSM.

data dagelijks ververst, met dank aan @PeeWee32, die de OSM data dagelijks verzorgt.

De Qgiscloud website en de wms is traag, misschien mag ik wel zeggen, onwerkbaar voor vlot werken.

QGIS

Nu heeft Peewee het zo gemaakt, dat we met een wfs de data kunnen ophalen in Qgis.
Qgis is een gratis programma (download), waar we het heel mooi kunnen visualiseren. En met de plugin voor Qgis, QuickOSM, met een praktisch JOSM knopje, die het midden van het QGIS kaarviewscherm in JOSM de data ophaalt.
.

Open het volgende .qgz bestand. En je kan visueel vergelijken of alles goed aansluit en dat de tag foot=use_sidepath correct geplaats is.

Download:
OSM_sidewalk_wfs_NL.qgz

Opmerking: Deze file staat op een http site, misschien vanwege browserbeveiliging moet je extra toestemming geven om het te downloaden.

De tags kom je overal in Nederland tegen.

Qgis layers

wiki NL sidewalk

Het gaat er mij om, wat meer inzicht te krijgen, hoe het zich ontwikkelt.
Kijkend naar de data, de kwaliteit en wat de navigatie ermee zou kunnen.

Zo vallen er een aantal zaken op:
Het gebruik van sidewalk=no houdt niet in, dat je overal op deze rijbaan mag lopen.

Visuele vergelijkingen

Dat er plaatsen zijn waar het fietspad sidewalk=no heeft, terwijl ernaast een crossing is ingetekend, zelfs dat fietspad heeft ‘foot=yes’. Het gebruik van sidewalk:right=separate zou hier correct zijn.
locatie

Het niet intekenen van oversteken terwijl er wel expliciet met :left=separate :right=no is aangegeven. Zwarte lijnen zijn ingetekende footways.
locatie

in dit geval is de tagging gezet met StreetComplete.

Dat sidewalk=left, minder geschikte tag is, wat is er aan de rechtse kant? Niet expliciet getagd.

Waar krijgt de rijbaan no en waar het fietspad en waar hoort foot=use_sidepath te staan.

Dan is hier wel wat mis. Er ligt nog een fietspad.
Deze is dan gezet met StreetComplete.
Locatie

[Allroads]

Overpass query, waar geen sidewalk staat op een “highway” uitgezonderd footway, path, driveway.

Er zijn wijken, waar men deze sidewalk tags hebben gezet. Wat mist er nog?

Moeten deze tags highway dekkend zijn?

[CasGroenigen (Cas van Groenigen)]

Bij mij in het dorp zijn er bijna geen wegen waar deze tags zijn toegevoegd, maar wel een groot deel van de sidewalks zijn apart ingetekend.

Zouden deze tags er dan alsnog horen?

[Allroads]

@CasGroenigen

Zouden deze tags er dan alsnog horen?

Ze zijn binnen OSM ontwikkeld/ontstaan, eerst moet er data zijn van een bepaald kwalitatief niveau om er wat mee te kunnen.

De vraag is wel, wat kan je er mee?
Het is wel eens lastig in woonwijken, wat moet ik nu links of rechts zetten, waar houd iets op.

Een trottoir, houd in principe in, dat je niet op de rijbaan mag lopen.
Dan zou het gepast zijn, dat je daar foot=use_sidepath zet.

Kijkend naar navigatie apps, denk ik dat er geen rekening wordt gehouden met sidewalk.

Wel door sommige met foot=use_sidepath, het lijkt dan ook meer gewenst om deze te zetten. Er zijn dan ook weer genoeg situaties, waar je afvraagt, en hier, foot=yes bijtaggen. Logisch gebruik. Oversteken schuine aansluitingen, gebruik autooprit naar huis, veel met een 45 cm inritband, wat weer lastig is voor rolstoelers.

Voorwaarde is wel, dat verbindingen allemaal zijn ingetekend, het kloppend is. Dat is al gauw heel gedetailleerd, dat vraagt wel veel tijd, een preset is gewenst.

Voor welke doelgroep doe je het. Hoe klein die doelgroep ook is. Kijkend naar kerbs (trottoirbanden/intritbanden) en veiligheid.
Wat zou je zelf een gewenste looproute vinden. De footway=alley of path=alley zijn minder geschikt voor toeristisch, recreatief, enz. gebruik.

Een route met Graphopper

Dan zie je her en der geen gewenste looproute, en dat OSRM en Valhalla er weer anders mee omgaan. Data niet volledig of routeengine minder goed.

Om op je vraag terug te komen, ik vindt het moeilijk, sidewalk rijbaan tagging.
Als het al nut heeft, hoe landsdekkend moet het zijn voor kwalitatief gebruik.

[Peter_Elderson]

Ik ga ervan uit dat highway=residential overal ter wereld een voorziening voor voetgangers heeft. Minimaal: dat voetgangers hem mogen gebruiken (worldwide default foot=yes). En dat alle navigaties en routeerders die default ook toepassen. Ook in die zin, dat je vanaf de straat naar beide zijden gewoon naar je adres kan lopen, en overal oversteken, zonder dat dat met een tag of met een aparte way hoeft te worden aangegeven.

MI moet je dan een goede extra reden hebben om dan toch aparte footways/stoepen/oversteken in te tekenen, of expliciet toe te voegen dat er stoep is. Rolstoelnavigatie kan zo’n reden zijn, maar ik denk niet dat het al zover is dat dat standaard op alle footways wordt aangegeven. Kerb=lowered|flush bij oversteken wel geregeld, maar aparte ways voor stoepen niet.

[dvdhoven (D van den Hoven)]

@Peter_Elderson

Ik ga ervan uit dat highway=residential overal ter wereld een voorziening voor voetgangers heeft

Als ik uit mijn raam aan de voorzijde kijk, dan zie ik een residential met nul voorziening voor voetgangers. Je loopt hier gewoon over de straat samen met al het andere verkeer.
En ja, dat lijkt verdacht veel op een woonerf, maar de Gemeente Deventer was in het verleden allergisch voor woonerven en dus is het hier zone 30.
In het gedeelte van Deventer Colmschate, dat gebouwd is zo vanaf 1975 tot in de jaren 90 vindt je deze straten.

[Peter_Elderson]

@dvdhoven

Als ik uit mijn raam aan de voorzijde kijk, dan zie ik een residential met nul voorziening voor voetgangers. Je loopt hier gewoon over de straat samen met al het andere verkeer.

Ja, dat is de minimumvoorziening: lopen op de straat. Gewoon de default foot=yes dus, en geen reden om er een stoep op te mappen. Maar ook als de voorziening alleen een loopstrook of bv een stoep aan beide zijden is, zie ik geen aanleiding om het links en rechts als een aparte way te mappen, tenzij er nog een extra speciale andere reden is. sidewalk=both op de residential zelf zou kunnen, maar ik zie daarin te weinig meerwaarde om er tijd aan te besteden. Dan zou ik nog liever de foute unclassifieds omzetten naar residential.

[multimodaal]

@Peter_Elderson

MI moet je dan een goede extra reden hebben om dan toch aparte footways/stoepen/oversteken in te tekenen, of expliciet toe te voegen dat er stoep is.

Iedereen gaat natuurlijk over zijn eigen prioriteiten bij mappen, en zelf doe ik ook weinig met stoepen (liep er alleen tegenaan toen ik het verloop van wandelroutes in stedelijk gebied een beetje behoorlijk wilde mappen).
Maar iemand hoeft helemaal geen “goede extra reden” te hebben om aan te geven of er een stoep is en wat het verloop van die stoep is, dat zijn gewoon dingen die je in OSM kan mappen als je dat de moeite waard vindt, mits je je houdt aan de conventies die daarvoor gelden (met name bij stoepen als aparte way vraagt dat aandacht voor zowel de verbindingen als voor de juiste tags op de rijbaan).

Het foot=yes verhaal lijkt me hier irrelevant, ook de kennis over de vraag of je op de rijbaan moet lopen tussen de voertuigen kan je zonder verdere goedkeuring van andere mappers toevoegen, zie bijvoorbeeld de discussie hieronder.

'Maximaal 15 km/u in straten zonder stoep'

En als je serieus werk wil maken van stoepen (kerb, width, surface, smoothness etc) kom je al snel in de aparte ways.
Dat zullen ook mensen zonder interesse in stoepen uiteindelijk waarderen omdat anders de ways voor de rijbaan steeds moeten worden opgeknipt als een eigenschap van de stoep wijzigt)

[Peter_Elderson]

@multimodaal

Maar iemand hoeft helemaal geen “goede extra reden” te hebben om aan te geven of er een stoep is en wat het verloop van die stoep is, dat zijn gewoon dingen die je in OSM kan mappen als je dat de moeite waard vindt,

Absoluut! Ik sprak voor mezelf. Als er niets is behalve een standaard stoep in een woonstraat, dan vind ik het niet de moete waard, maar als een andere mapper dat wel vindt dan is dat ook prima. Denkend aan mogelijk gebruik van de data zie ik mensen ook nadelen noemen van teveel detail, dat is voor mij ook wel een overweging.

[OttoR]

@Peter_Elderson

ie ik mensen ook nadelen noemen van teveel detail, dat is voor mij ook wel een overweging.

Ik snap je argument wel ergens; maar is het dan niet aan de renderer om detail wel of niet te laten zien? Bijvoorbeeld afhankelijk van het zoom niveau.

Een kaart voor voetnavigatie bijvoorbeeld is het erg nutig om te zien waar de voetpaden lopen. Maar als je met de auto bent eigenlijk alleen nuttig om een waarschuwing te krijgen voor een zebra pad.

Maar dat de kaart die data allemaal heeft; voegt dan wel weer wat toe.

Als je met Google fiets wordt je vaak toch via de hoofdrijbaan genavigeerd, omdat het fietspad als attribuut daaraan hangt; maar in veel gevallen levert dan in Nederland verkeerde of op zijn minst vreemded routes op. Ik gebruik dan liever een gedetaileerde OSM kaart om over te fietsen. Totdat OSMAnd mij steevast over een trap liet fietsen itt de fietsoversteekplaats een paar honder meter verderop omdat er op de trap een bicycle=dismount stond.

[multimodaal]

@OttoR

Ik snap je argument wel ergens; maar is het dan niet aan de renderer om detail wel of niet te laten zien? Bijvoorbeeld afhankelijk van het zoom niveau.

Precies. En omdat die apart gemapte trottoirs de extra tag footway=sidewalk hebben, kunnen renderers dat ook heel makkelijk doen.
Er zijn ook al gewoon renderers die dat doen, dus als je geen apart gemapte sidewalks wil zien op lagere zoomniveau’s, dan kan je die kaartweergaven gebruiken. Ieder (en ieder gebruik) z’n ding…
In onderstaande post worden een paar voorbeelden getoond.

Of als je dan toch Carto wil gebruiken, dan kan je daar een verzoekje proberen om dat daar ook door te voeren (en vraag dan gelijk even of ze ook highway=busway willen renderen )

Understanding the wiki page on sidewalk

The proposal for separate sidewalk ways envisioned that renderers would depict sidewalks differently than other highway=footways, for example by hiding sidewalks until higher zoom levels where they wouldn’t add so much noise to the map. Although OSM Carto has yet to implement this heuristic, some third-party styles do noticeably deemphasize sidewalks relative to independent walkways. For example, if you navigate to this park in geojson.io and switch between Mapbox’s Outdoors style and “OSM” (O…

[Allroads]

In de eerste topic post een QGIS .qgz file toegevoegd, zodat je in QGIS sneller kunt zoomen en pannen en vlot naar JOSM kan gaan om het te verbeteren.

De OSM_sidewalk_wfs_NL.qgz is in het eerst post te downloaden.

Data dagelijks ververst, met dank aan @PeeWee32, die de OSM data dagelijks verzorgt en het zo ingericht heeft dat we de wfs kunnen gebruiken om het te visualiseren.

[Allroads]

Bespreking: Situatie Eibergen

Bij (1) ligt een voetgangersoversteekplaats met verkeerslichten en een knopje.
Deze is ingetekend, houd dat in dat zowel (2) als (3) en ook (4) foot=use_sidepath horen te krijgen. Werken de regels zo ver door. Een voetganger mag ook niet van de noordelijke (5) via (4) naar de zuidelijke (5) lopen.
Zijn jullie het daar mee eens?

De tagging op de rijbaan:
(2) Omdat aan de noordelijke kant de voetgangersoversteekplaats ligt, dan zal daar sidewalk:right=separate komen en ook sidewalk:left=no
(3) Omdat zuidelijk geen voetgangersoversteek ligt zal daar sidewalk:both=no komen.
Zijn jullie het daar mee eens?

De tagging op de cycleway:
(4) De vraag is als eerste zou bij (4) dat schuine stuk wel ingetekend moeten worden. De noordelijke en zuidelijke (5) blijven ingetekend, zo, ja, is dat dan sidewalk:both=no bij (4), omdat dat deel tussen (2) en (3) in ligt en niet een aansluitende separate hebben.
Laat ik maar niet beginnen over sidewalk verschil tussen de twee (5) stukken.

Raar, is dat de voetganger van (6) naar de noordelijke (7) loopt geen verkeerslichten heeft. Dus tegengesteld met de oneway fietsrichting. Dat is oostelijk ook zo.

Zou een voetganger van (6) via (3) naar oostelijk (5)(7) mogen lopen.
Zo’n kruising maakt wat los. Om tot een goede veilige juiste voetgangersroutering te komen.

Wat is jullie mening?

(dit is nog niet correct)

Veranderd:

[Allroads]

Een verbetering doorgevoerd, kleuring en toch path toegevoegd om aan/uit te zetten.

Met de achtergrondkaart Openstreetmap, zie je geen verschil tussen footwayen path.

Deze regelgeving RVV art. 4 bepaald het gebruik van foot=use_sidepath.

Mits er geen verbodsborden voor voetgangers staan.

[Allroads]

Na aanleiding van dit draadje met korte vragen.

(1) heeft geen ingetekende voetvoorziening, dan is foot=use_sidepath niet correct.
(2) heeft geen sidewalk:left=separate tag, terwijl de voetvoorziening er naast wel is ingetekend, foot=use_sidepath is correct.
(3) hier heeft de footway geen footway=sidewalk terwijl (4), dat wel heeft, wat blijkbaar effect heeft op het fietspad Aalscholverpad met foot=use_sidepath, zo ook bij (5) wat footway=sidewalk heeft. De vraag is, is (3) footway=sidewalk?

[IIVQ]

Is dit kaartje openbaar bereikbaar?

[Allroads]

Ja, eerste post, webmap en als je Qgis hebt, dan een *.qgz file.

Data vandaag ingevoerd, zie je pas morgen.

Webmap is echt traag, advies Qgis file.

[IIVQ]

Oh, de hele rest van het draadje gemist! Bedankt!

Ik heb inmiddels de betreffende situaties in Diemen en Amsterdam Zuidoost opgelost door er foot=yes en sidewalk= van te maken