Sooo, das Proposal wurde nun entsprechend überarbeitet. Ich denke, damit kann man die unterschiedlichen Sendetürme und Masten nun gut unterscheiden. Gibt es Meinungen?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Telecommunications_tower
Ich habe mal die Formatierung ein wenig verbessert. Insgesamt gefällt mir das ganz gut, es sollte jedoch einfach tower=* wie bisher genutzt werden. Wenn gewünscht kann man die Wikiseite ja problemlos verschieben.
Bitte lasst uns die Diskussion erstmal weiter in englisch auf der Talk Seite des Proposals führen
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Telecommunications_tower
Das liest sich doch schonmal ganz gut. Sollte/könnte man als Objekt evtl. noch Schlote (man_made=chimney) aufnehmen?
Gruß BBO
@ !i!
Danke für die Korrekturen! Ich plädiere trotzdem dafür, Türme besser unterscheiden zu können. Ein Fernsehturm unterscheidet sich doch irgendwie deutlich von einem Handymasten. Ich hab halt immer im Kopf, dass ich auf der OpenTopoMap gerne z.B. bei Zoom 11 schon Fernsehtürme und Funktürme darstellen möchte, Handymasten (neben der Autobahn als Beispiel) vielleicht ab Zoom 13, Handysender auf Häusern jedoch gar nicht.
@ BBO
Das ist durchaus eine gute Idee, ist aufgenommen. Schön übrigens, dass man alle Bilder aus der Wikimedia Commons auch im OSM-Wiki verwenden kann.
Die Schornsteine (man_made=chimney) sind das allerbeste Beispiel dafür, dass hier kaum noch Jemand einen Durchblick hat!
Da gibt’s zum ersten nachfolgende Seite, aus welcher man schlußfolgern kann, dass es bereits ein reguläres Feature ist.:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dchimney
…komischerweise findet man aber nichts auf der Hauptseite ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features ).
Darüber hinaus gibt es auch noch zwei (!) Proposals dazu.:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Chimney (Proposed by: Dean Earley)
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/chimney (Proposed by: elsaxo)
Ich denke mal das sollte genügen, fehlt einzig und allein Jemand der mal Ordnung in den Saustall bringt ! 
mfG Michael
Ok Michael aber die Revolutionierung des allgemeinen Proposal Prozesses überlassen wir dann doch lieber anderen 
Aber ein gutes Beispiel!
@derstefan Deinen Plan verstehe ich, aber wieso soll das nicht oder schwieriger sein, wenn beide tower nutzen? AFAIK wären die meisten Entwickler dankbar, wenn es sich nicht auf zu viele Hauptschlüssel für ähnliche Objekte aufspaltet, denn die müssen das dann wieder zusammenführen 
Das stimmt nicht ganz. Man fragt ja in der Datenbank immer eine Spalte, z.B. “man_made” ab und filtert nach einem Wert (z.B. “tower”). Mit der Benutzung von “tower:type” muss man also noch eine weitere Spalte selektieren und nach einem Wert filtern. Der Aufwand würde also eher weniger werden…
Natürlich könnte ich mit der Benutzung von man_made=tower und tower:type leben, solange wir endlich Türme, Masten, Funktürme, Fernsehtürme und Antennen unterscheiden können! Aber logischer fände ich schon die Unterscheidung bei man_made.
Also ich habe ja noch nicht sooo viel mit OSM Datenverarbeitung zu tun gehabt, fande die Schrittweise näherung aber immer besser, da ich dann im ersten Schritt alles zusammen habe, was mich interessieren könnte (irgendwelche Türme) und ich dann die Auswahl ebend verfeinere, wie du es schon sagtest. Da man dann ja auf sehr kleinen Datenbeständen noch arbeitet, ist das doch kein gravierender Nachteil, oder?