Wie schon bei unserer Diskussion zu den Bayern-NSGs, hast du’s mit Kritik und Contra wohl nicht so. Leider keine guten Voraussetzungen, um bei einem Gemeinschaftsprojekt wie OSM mitzuarbeiten 
LG Olaf
Ich plädiere dafür, die Sache nicht weiter zu eskalieren und zu sachlicher Diskussion zurückzukehren.
Im besagten Fall wollte ein Besitzer größerer Ländereien mit etwas fadenscheiniger Verschleierung eine de facto Erddeponie genehmigen lassen. Das wurde abgelehnt, wobei die Lage im Naturpark lediglich mit als Grund aufgeführt wurde. Naturparks sind wie schon erwähnt keine Schutzgebiete.
Zum Biosphärengebiet: Die sind im wesentlichen die Gebiete der teilnehmenden Gemeinden (ich lebe in einer), die als Bedingung Kernzonen (pc=1) einbringen müssen, die nicht mehr wirtschaftlich genutzt werden können. Alle paar Jahre wird überprüft, ob sich die Gemeinden an die (ziemlich allgemeinen) Vorgaben für Biosphärengebiete gehalten haben. An den Abgrenzungen des Gebietes lässt sich ablesen, wo im Gemeinderat land/forstwirtschaftliche oder touristisch-wirtschaftliche Erwägungen Priorität hatten. Zur Zeit läuft übrigens ein Aufnahmeverfahren für den Beitritt weiterer Gemeinden zum Biosphärengebiet, darunter sogar Reutlingen als Großstadt.
Die Formulierung im Wiki zu den pc=98 finde ich etwas unglücklich, denn die vertraglich erfasste Biosphäre umfasst die Entwicklungs-, Pflege(Puffer)- und Kernzonen insgesamt und nicht nur die Pflegezonen allein. Die Kernzonen müssten dann ja ausgestanzt werden.
Das Ausstanzen der Kernzonen würde jedoch bedeuten, Pflege- und Entwicklungszone in eine gemeinsame Kategorie resp. ein gemeinsames Geodatenobjekt zu kloppen - wozu aber? Finde den bisher beschrittenen Weg (Also Gesamtgebiet+Kernzone zu mappen) am praktikabelsten. Daher sollte das Wiki an dieser Stelle angepasst werden (Und protect_class=5 → 98 beim Biosphärengebiet Schwäbische Alb).
Die Großstadt Reutlingen ist mit dem Albtrauf um Gönningen bereits anteilsmäßig Teil des Biosphärengebietes (vgl. § 2 Abs. 2 SchwAlbBioGebV BW ) - Kleiner Klugschiss am Rande 
.
LG Olaf
Nachdem der Vorschlag der Verwendung von pc=98 für das Gesamtgebiet eines Biosphärenreservats ausschließlich auf Zustimmung stieß, habe ich dies nach Jo Cassels Vorschlag im Wiki angepasst und die Werte deutschlandweit vereinheitlicht.
Zu den Naturparks: In Rheinland-Pfalz existieren für Naturparks Rechtsverordnungen, die diese als Schutzgebiete mit Schutzzielen und Verboten ausweisen. Hier ein Beispiel:
§5 (1) bezieht sich hier explizit auf den gesamten Naturpark (ausgenommen den Bereichen aus §2 (2))
Die Verbote sind dabei insgesamt weniger einschränkend als die in Landschaftsschutzgebieten. Da es keine protect_classes 5a und 5b gibt, erscheint mir als pragmatischste Lösung, weiterhin 5 zu verwenden und bei der Unterscheidung auf protection_title zurückzugreifen.
1 Like
Anteilsmäßig ganz am Rand ja, aber jetzt soll die Kernstadt dazu und das ist eine ganz andere Hausnummer. Soll auch nur verdeutlichen, dass die Außengrenze kaum was mit Schutzgebiet zu tun hat, das Wichtige sind die Kernzonen.
Die Grenze des Biosphärengebietes (pc=98) wie sie bisher eingetragen ist, umfasst ja bereits alle drei Zonen. Die Kernzonen sind ebenfalls gemappt und das ist mMn so ok. Nur die Formulierung im Wiki passt nicht.
2 Likes
Danke für dieses gute Beispiel! Da können einige Mapper, die hier meinen, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, noch was lernen.
Mir gefällt die Definition des Naturparkgebiets, die explizit alle Flächen
innerhalb des räumlichen Geltungsbereiches eines
Bebauungsplanes mit baulicher Nutzung und innerhalb der im Zusammenhang
bebauten Ortsteile im Sinne des § 34 des Bundesbaugesetzes
sowie
Abbauflächen von Bodenschätzen
aus dem Geltungsbereich des Naturparks ausschließt. Da gäbe es einiges zum Ausstanzen¹ .
LG Olaf
[Edit: ¹) Freiwillige vor! 
Naturpark Rhein-Westerwald]
1 Like
Freue mich schon darauf, wenn irgendwann auch noch Orschel-Hagen biosphärenzertifiziert wird 
LG Olaf
1 Like
Das protect_class=* orientiert sich ja an den IUCN-Einstufungen… da passen unsere Naturparke nicht rein. Genausowenig passen da die Biosphärenreservate rein, Darum haben die ja protect_class=98 um ihnen eine Klassifizierung in OSM zu geben und mit der Nummer im 90er Bereich zu sagen: ‘das ist außerhalb der IUCN-Kriterien.’
Bei der Seite https://www.protectedplanet.net/en kann man sich recht gut einen Überblick verschaffen.
Da findet sich z.B. kein “Naturpark Rhein-Westerwald” weil der in das System nicht reinpasst. Mein Spreewald wird gefunden, da die Rechtsverordnung ja für ein LSG ist. Genauso wird Dahme-Heideseen aber auch hier ist des das LSG und nicht der Naturpark. Es wird aber z.B. nicht mein angrenzender Naturpark Niederlausitzer Landrücken gefunden, weil es hier kein korrespondierendes LSG gibt. Innerhalb dieses Naturparkes gibt es 5 einzelne LSG’s und Teile des Naturparkes sind kein LSG. Ich wäre dafür, eher einen eigenen protect_class-Wert zu nehmen: z.B. protect_class=96.
Sven
1 Like
97-99 beschreiben die nach internationalen Konventionen geschützten Gebiete. Dazu passen Naturparks nicht.
Woher kommt die Festlegung IUCN-Kategorie V für Naturparks? osm-Community oder extern?
Wikipedia: “Dennoch entsprechen die deutschen Naturparke international im Allgemeinen einem Schutzgebiet der Kategorie V der IUCN. Nach Einschätzung des WWF unterliegen viele – nicht alle – dieser Naturparks tatsächlich nur einem sehr geringen Schutz, die häufig noch unter der Kategorie V liegt.”
Also protect_class=5 in Abhängigkeit davon zu setzen, ob der spezifische Naturpark dies verdient. Das kann nur schief gehen…
Das weiß ich nicht… ich würde zunächst vermuten: OSM
Ja, eben, völlig richtig…! Man muß sich alles zunächst immer und stets und ständig genau und einzeln im Detail anschauen…
Ich kenne beruflich bedingt die Schutzgebietsgrenzen (im Bereich Naturschutz) hier in Brandenburg seit ewigen, erdenklichen Zeiten recht genau… Ich arbeite täglich damit.
Grundtendenz hier bei mir ist:
- bei LSG sind üblicherweise Siedlungsbereiche aus dem Schutzgebiet herausgenommen, aber nicht immer: Hier immer ins Detail schauen (es kommt auf den Zeitpunkt der Ausweisung drauf an!).
- Die Naturparkgrenze stellt üblicherweise nur die Außengrenze dar, auch hier wieder: besser ins Detail schauen.
- Man kann Glück haben, wenn eine Außengrenze eines LSG gleich einer Naturparkgrenze ist, bei der Situation hier in Brandenburg würde ich aber tunlichst von dieser Annahme abraten!
- Ja, auch auch Naturparke haben gewisse Regelungen, Einschränkungen, vielleicht Verbote… auch hier ins Detail schauen: das ist nicht gleichzusetzen mit den LSG-Regelungen! LSG’s haben einen anderen, höheren rechtlichen Status.
Bei drei Gebieten hier in Brandenburg gilt: Außengrenze LSG = Außengrenze Biosphärenreservat (2x) bzw. Naturpark (1x): es gibt hier jeweils keine ausgestanzten Siedlungs-Inner-Flächen!
Beim dritten Biosphärenreservat ist LSG-Grenze mit (!) ausgeschnittenen Siedlungs-Inner-Flächen = Biosphärenreservatsgrenze. Alle anderen Naturparke sind divers, unser Nationalpark ist sowieso ausgenommen!
Auch wenn eine hinreichend komplette Erfassung der Schutzgebiete nich 583 Jahre dauern würde… auf diese Unterscheidungen sollten wir schon achten…
Das ist aber eine OSM-Festlegung? …mutmaße ich…? ich weiß es nicht,
…die eben mit pc=97|98 (=FFH, SPA, Weltnaturerbe, Biosphärenreservate) eingestuften Gebiete passen eben nicht in die IUCN-Einstufungen, nach denen mit protect_class=1-6 an die IUCN angelehnten Kriterien.
Nummern gibt es oberhalb der 7 und unterhalb der 97 viele… Das protect_class=7 ist auch keine IUCN-Einstufung. Meine Grundintention ist, Naturparke bereits auf protect_class=*-Ebene zwingend von den LSG’s abzutrennen…
Sven
PS: im Übrigen: nicht alle hier von mir erwähnten Schutzgebietsgrenzsituationen sind bisher in OSM erfasst, hauptsächlich in Ermangelung der nötigen Datenfreigabe.
3 Likes
97-99 sind eine Erfindung von OSM, allerdings konsistent für Schutzgebiete nach internationalen Konventionen in Verwendung (auch in der englischen Wiki). Daher passt 96 für deutsche Naturparks nicht in das Schema. Aber prinzipiell gäbe es genug andere “freie” Nummern, die verwendet werden können.
Die grundsätzliche Einschätzung von Kategorie V für Naturparks geht wohl mindestens auf Dokumente wie https://nationale-naturlandschaften.de/wp-content/blogs.dir/29/files/2020/09/IUCN_Richtlinien_fuer_Management-Kategorien_von_Schutzgebieten.pdf (von 2000, Original von 1994) zurück, siehe auch https://www.europarc-deutschland.de/wp-content/uploads/2012/10/10-06-18_IUCN_final.pdf (und wenig überraschend bei dieser Quelle auch https://www.naturparke.de/fileadmin/files/public/Service/Infothek/Positionspapiere/Aufgaben_und_Ziele_der_Naturparke_in_Deutschland.pdf). Allerdings wird hier bereits der Missbrauch von Kategorie V durch Gebiete, die nicht der IUCN-Definition eines Schutzgebiets entsprechen, erwähnt. In Rheinland-Pfalz hingegen sind LSGs und Naturparks teilweise von vergleichbarer Größe und haben ähnliche Verordnungen (Die Verordnung des Naturparks Rhein-Westerwald ist fast eine Kopie der Verordnung des auf der anderen Rheinseite liegenden doppelt so großen LSGs “Rhein-Ahr-Eifel”, es gelten exakt die gleichen Verbote.)
An diesem Punkt stellt sich die Frage, wieviel Details man realistischerweise in OSM abbilden kann. Mir erscheint es nicht umsetzbar (insbesondere langfristig pflegbar), Naturparks über verschiedene Schutzklassen abzubilden und basierend auf dem Inhalt von Verordnungen bzw. der Abwesenheit ebensolcher protect_class-Werte zuzuweisen. Aber wenn jemand es versuchen möchte, gerne!
1 Like
Aha… Danke für die Puzzlearbeit. 
Das muß ich mir in Ruhe zu Gemüte führen…
Mein Problem ist, daß mit protect_class=5 Naturparke auf eine Stufe mit LSG’s gestellt werden, was so aber nicht stimmt. Lediglich 1 von 11 Naturparken hier in Brandenburg haben eine 100%ig Deckungsgleiche Grenze zu LSG’s. Bei allen anderen sind innerhalb der Naturparkgrenze 1 oder mehrere LSG’s beteiligt, aber nicht flächendeckend…
LSG’s haben in der Regel (nicht immer) ausgestanzte Siedlungs-Inner, Naturparke nicht… Das heißt, das diese “Nicht-LSG-Flächen” zwar noch den Regelungen des Naturparkes unterliegen nicht aber mehr den schärferen Regelungen des beteiligten LSG’s.
Blick über den Tellerrand…
In unserem Nachbarland Polen gibt es “Landschaftsschutzparks”: z.B. Relation: Park Krajobrazowy Ujście Warty (4512881) | OpenStreetMap …zwar auch mit protect_class=5 erfasst, aber ob der Ausdehnung würde es mich interessieren, ob das mit unseren LSG’s (=IUCN Cat V) gleichzusetzen ist oder mit unseren Naturparks… Diesen finde ich bei ProtectedPlanet nicht, was aber nichts heißen mag…
Ich wäre für eine Abtrennung der Naturparke als protect_class=8 mit der Beschreibung: “Ähnlich 5 aber ohne IUCN-Einteilung”
Wir haben pc=7… Nationales Naturerbe… Nett das zu haben, aber das ist z.B. nicht durchgängig pflegbar… der Status, ob was “Nationales Naturerbe” ist, ist eine Eigenschaft, die direkt am Flurstück hängt. Das findet ein jährlicher abgleich mit dem BfN statt… Ich bereite hier seit etlichen Jahren den entsprechenden Tabellenabgleich Anfang des Jahres auf.
Naturdenkmäler/ GLB’s werden auch nicht durchgängig pflegbar sein, und von der Beschreibung von pc=7 kann man da auch vieles anderes verwursten… Geschütze Biotope…
Da sind die Naturparkgrenzen als eigene Kategorie wesentlich fester und definierbarer.
Sven
1 Like
Wir sollten die Naturparks nicht vorschnell unter den Teppich kehren und in eine nichtssagende 9x-Kategorie kloppen! Die Flippers-Stadt Knittlingen (bekannt aus Goethes Faust) befindet sich in einem Naturpark, unzählige Ausflüge in den Besen nach Oberderdingen (Naturpark Stromberg-Heuchelberg) mit Manne und Bernd lassen mich fast schon melancholisch werden. Und wir haben in Baden-Württemberg sogar einen gemeinsamen Naturpark mit der Schweiz, der ist ohne protect_class getaggt.
Und wenn es nur das ist, dass ein engagierter Schutzgebiete-Mapper lernen durfte, dass Deutschland nicht nur aus dem Spreewald besteht und es auch anderen Naturparkverordnungen geben kann, die durchaus Rechtswirkung auf den Otto-Normalbürger haben, dann hat sich dieser Thread bereits gelohnt. Vermutlicher Fun-Fact am Rande: Noch nie wurden wohl so viele 
-Dislikes vergeben wie hier.
Auf weiterhin tiefgründige und horizonterweiternde Dialoge hier im Forum!
LG Olaf
A post was merged into an existing topic: Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Bundeswaldgesetzes
Seit 2018 kümmere ich mich um die DE:Schutzgebiets-Doku,
die pc=5 für die deutschen Naturparks war damals dort so fixiert, habe ich sozusagen “geerbt” (der damalige Zustand ist in der Wiki-Versiongeschichte für jeden Interessierten einsehbar).
imho war und ist diese Einstufung fachlich nicht gerechtfertigt, das war auch seit Jahren schon mehrmals Nebenbei-Thema im Forum. (Daher auch mein Hinweis in der Doku “Ob die Zuordnung der Gesamtfläche eines Naturparks in Deutschland unter dieser protect_class sinnvoll ist, ist noch nicht abschließend geklärt.”)
Die deutschen Naturparks sind im Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) erwähnt, insofern ist die Erfassung als Schutzgebiet in OSM ok.
Die Erfassung der deutschen Naturparks ist imho von der Community erwünscht, habe mich selbst schon beteiligt.
Was die konkrete protect_class anbelangt (bzw. deren Änderung), ist dies imho eine Entscheidung, die die Community treffen kann, da gib es keine andere, übergeordnete Instanz.
2 Likes
Ja, ein Hinweis für mich war und ist, daß bei https://www.protectedplanet.net/en keine Naturparke als solches finde… ist das woanders auch so? Hinter dieser Webseite steckt ja die IUCN selbst, als auch UN Environment Programme (UNEP). Daher auch eine eigene pc-Nummer für Naturparke.
Völlig deiner Meinung Das betrifft ja genauso die Biosphrärenreservate,
In den von @limes11 verlinkten Dokumenten werden teilweise LSG’s mit Naturparken verbastelt, aber irgendwas stimmt da nicht…
Sven
Die Naturparke werden von Deutschland schon nicht an die EU, die die Daten dann weiterleitet, geschickt. Die Biosphärenreservate sind seit der Aktualisierung des Nationally designated areas vom August 2023 enthalten. Die IUCN Kategorie für die Biosphärenreservate ist dort “not assigned”.
Die Naturparke in Österreich, die vom Zweck denen in Deutschland glaube ich recht ähnlich sind, sind in Kategorie V und den internationalen Datenbanken.
Aha… (=Schwarmwissen)
Bleibt die Frage, warum die nicht gemeldet werden? Ich muß doch mal meine Kontaktperson befragen.
Aber je mehr ich hier ins Detail schaue, desto mehr Fragen kommen und desto gruseliger wird es…
Es gibt hier in Brandenburg z.B.:
- ein LSG “Märkische Schweiz”: Festsetzung 16.5.1990 (https://www.protectedplanet.net/20819
- ein LSG “Naturpark Märkische Schweiz”: Festsetzung 1.10.1990 https://www.protectedplanet.net/323133
Das Ausweisungsdatum 1.10.1990 gibt einen Hinweis: das war das Nationalparkprogramm des letzten Volkskammerbeschlusses der DDR: das Ergebnis des Beschlusses: Es steht zwar Verordnung drauf, hat aber Landesgesetzcharakter… Geschichtliche und hier spezielle Hintergründe hab ich mehfach erläutert…
Jetzt kann man raten, warum das erstgenannte nur noch eine kleine Schnipsel-Fläche ist… 
Richtig… Es war ursprünglich viel größer und ist durch das zweitgenannte abgelöst worden: erste Ausweisung Landkreis, zweite Verordnung Volkskammer. die erstgenannte Rest-Fläche ist weiterhin LSG, aber kein Naturpark. Gesetz dem Fall, aus irgend einem Grund würde die LSG-Fläche des Naturparkes aufgehoben werden müssen (was nicht passieren wird), würde das davor gültige LSG “Märkische Schweiz” wie Phönix aus der Asche wiederentstehen…
Ist es woanders auch so kompliziert?
Sven
PS: was denkt ihr, warum warum es das NSG Hainholz an der Stepenitz noch gibt… (Na, wer findet es?)
1 Like
Naja, ganz einfach weil es nach internationalen/ersthaften Ansprüchen nicht so wirklich Schutzgebiete sind (ca. 1/3 Deutschlands ist aktuell “Naturpark”;–)
International ebenfalls nicht gemeldet werden flächige Naturdenkmäler, obwohl diese durchaus den gemeldeten Naturschutzgebieten (pc=4) gleichzusetzen sind.
Hier ist der Grund meines Wissens die Größe von < 5 ha.
Dies ist auch der Grund warum diese in OSM mit pc=7 statt pc=4 erfasst werden.
genau das ist meine Vermutung… Danke! Das wäre ein Grund mehr Naturparke aus der Einstufung Protect_class=5 herauszulösen und (zu mindestends in D) extra zu behandeln.
Hier dürfte noch hinzukommen, daß Naturdenkmale (erst mal allgemein) und GLB’s bei uns von den Landkreisen ausgewisen werden (ist das überall so?). Ich kenne zum Beispiel keine Quelle bei der ich alle Naturdenkmale (flächig uder punktuell) von Brandenburg zusammengefasst habe. Wenn, dann müsste ich mich landkreisweise durchackern und selbst dann bekomme ich alles mögliche…
Wenn ich in das Geoportal meines Landkreises schaue habe ich eine Flächenaturdenkmal “Ostteil Köthener See”… Größe ca. 52 ha(!) und zu 2/3 = Verlandungszone Köthener See beim FND kenne ich aber nicht das Datum der Erstausweisung, ich vermute vor 1990… Diese ganzen FND’s, ND’s und GLB’s sind ein größtenteils geodatentechnisch unbeackertes Feld… so mein derzeitiger Eindruck.
Sven
1 Like