Hier Bild eines Wegs: Gelände nicht steil, keine Absturzgefahr, Weg selber flach:
Source link - File:River Plym - geograph.org.uk - 1620054.jpg - Wikimedia Commons
Welchen sac_scale=* Wert verdient ein Weg wie dieser?
Warum stellst du nicht ein Foto von ‘deinem’ Weg ein?
sac_scale=mountain_hiking : “Etwas Trittsicherheit. Trekkingschuhe sind empfehlenswert.”
Es geht offenbar um diese Diskussion:
Hallo Klaus, mir gefällt das Foto aus den commons einfach so gut! Farben und Ausleuchtung sind wunderbar. Außerdem bin ich selten im Flachland unterwegs.
Beides aus einer Diskussion im Deutschen Bereich, wo jemand empfohlen hat auf eine ähnliche Situation sac_scale=hiking zu setzen, wohl um damit anzudeuten, dass das nicht der Weg zum Zigaretten/Milch/Fahrradschlauch/usw.automaten ist, sondern zur Erholung betreten wird. Was auf ein hiking=yes hinauskommt, aber meines Erachtens mit sac_scale=hiking nicht konform geht.
Jetzt selber abstimmen und Ergebnisse schauen 
Uii, die Abstimmung macht mich perplex. Vielleicht wäre noch eine Options sinnvoll gewesen: (x) die SAC Skala ist nicht anwendbar? Dazu ist es jetzt zu spät.
Note that in the 2023 release of the SAC/CAS® mountain hiking scale the references to footwear all have been turned into footnote giving much lee-way. I removed some of it from the OSM wiki but some of it seems to have returned meanwhile. This is just pure romance.
‘sac_scale’ paßt im Flachland eigentlich gar nicht. Vielmehr sollte die Beschaffenheit des Weges in geeigneter Art und Weise beschrieben werden. Prinzipiell wäre ‘surface’ dafür geeignet.
surface kann nur sehr begrenzt aussagen, wie gut ein Weg begehbar ist. smoothness vielleicht, aber das bezieht sich eher auf die Befahrbarkeit mit Rädern. Lässt aber eingeschränkt Schlüsse auf die Begehbarkeit zu.
Naja, wenn man die aktuell im OSM-Wiki angegebenen Kriterien hernimmt - welcher Punkt von T1 trifft eindeutig nicht zu?
Falls vorhanden, sind exponierte Stellen sehr gut gesichert.
gibt keine exponierten Stellen
Absturzgefahr kann bei normalen Verhalten weitgehend ausgeschlossen werden.
gibt keine Absturzgefahr
Orientierung problemlos, in der Regel auch ohne Karte möglich.
trifft zu
Keine, auch mit Turnschuhen geeignet.
trifft auch zu
Weg gut gebahnt
das einzige, was weniger zutrifft, aber aus dem Foto würde ich trotzdem noch “ausreichend” sagen
Was die Vergleichstabelle betrifft, würde ich auch nicht annehmen, dass das wo als rot markiert ist
Nachdem man auch Argumente für T2 finden kann (“durchgehendem Trassee” vs. “gut gebahnt” + “Etwas Trittsicherheit”) ist mMn. beides möglich und man sollte sich in Relation zu den anderen Wegen in der Umgebung entscheiden.
Ja, das sehe ich auch so. Im Grunde genommen fehlen geeignete Tags.
Jetzt mal unabhängig von den konkreten Kriterien, Es ist ein Wanderweg, also kommt hiking in Frage. Es ist kein Bergwanderweg, also passt mountain_hiking schon alleine wegen der Begrifflichkeit nicht. Ich hätte hier gefühlsmäßig sac_scale=hiking und smoothness=very_horrible (oder vermutlich eher impassable, aber alleine vom dem Foto nicht ganz klar zu beurteilen) gesetzt.
“Gut gebahnt” würde ich eher als “Weg ist als solcher vorhanden und gut erkennbar” interpretieren, im Vergleich zu Routen die bspw. quer über Wiesen oder Geröllflächen führen und nur über regelmäßige Markierungen als solche erkennbar sind.
‘smoothness’ bezieht sich (wie schon erwähnt) auf Fahrzeuge mit Rädern. Für einen Wanderweg paßt das nicht oder nur hilfsweise.
Exponiert im Sinne von Absturz vom Berg vielleicht nicht, aber es könnte durchaus Stellen geben, wo man Gefahr läuft, in den Fluss zu fallen.
Aber Sturzgefahr. Vor allem bei feuchter Witterung werden das Moos und die Baumwurzeln schnell zur Sturzgefahr.
Schwierig anhand dieses einen Fotos einzuschätzen, aber bereits 10 m nach hinten ins Bild ist schon kein Weg mehr zu erkennen. Wenn dann vielleicht im Herbst noch ein paar Blätter dazukommen, könnte ich mir gut vorstellen, dass ein “Städtler” Probleme bekommen könnte, den Wegverlauf zu finden.
Sehe ich bei feuchter Witterung nicht so. Viel Spaß dabei mit Turnschuhen ohne Profil über nasses Moos und feuchte Wurzeln zu spazieren.
In solchen Fällen sollte man meiner Meinung nach tendenziell eher “vorsichtig” taggen. Für jemanden, der noch nie Wandern war könnte das hier durchaus ein anspruchsvoller und je nach Wetter nicht ganz ungefährlicher Weg sein.
Es gibt etliche Tags wo die Begrifflichkeit nicht zum tatsächlich gemeinten passt. Nur wegen dem Wort “Berg” diesen Tag auszuschließen halte ich für weit hergeholt.
Es ist schon relevant ob Kinderwagen, Rollstühle, ggf. Mountainbikes oder andere Fahrräder einen Wanderweg benutzen können. Die haben auch Räder.
Ich würde ein sac_scale hier überhaupt nicht verwenden. Das ist für Gebirgswanderwege gedacht und wurde ursprünglich für die Alpen gemacht. Wenn man üblicherweise in den Alpen unterwegs ist, würde man nicht auf die Idee kommen, diesen Weg mit einer sac_scale zu versehen
surface und trail_visibility würde ich loggen. smoothness passt auch nicht, da für Fahrzeuge vorgesehen.
Seit 2008 steht in der Definition von smoothness ganz oben, dass es für Fahrzeuge gedacht ist… und dann in der Definition der Werte werden Rollschuhe, Skateboards und Rollstühle genannt 
Das sind nicht wirklich Fahrzeuge… und die Information, ob der Weg für diese Nutzergruppen geeignet ist, ist doch sinnvoll. Daher ergänze ich grundsätzlich auch bei Wanderwegen smoothness.
Natürlich passt smoothness, weil irgendwie muss man ja angeben, dass der Weg für alles mit Rädern schlecht bis nicht benutzbar ist.
Smoothness ist bei Wanderwegen mit Unebenheiten sehr schnell an der Grenze angelangt (impassable). Aber um genau dies anzuzeigen, ist es gut. Hilfreich wäre es, wenn es auch für andere Fortbewegungsmethoden genutzt werden könnte: foot:smoothness etc.
Zur SAC-Skala: Das Problem ist, dass es eigentlich nicht für das Flachland gemacht wurde. Dennoch macht es natürlich Sinn, auch im Flachland eine “SAC-Skala” zu haben. Die Begründungen für mountain_hiking in einer “SAC-Flachland-Skala” wurden oben genannt. So habe ich auch die Umfrage beantwortet, insb. da die Frage lautet, was der Weg verdient. Anderseits sehe ich es auch ein wenig kritisch, die SAC-Skala für OSM zu erweitern. Man sollte sie wohl schon so anwenden, wie sie gedacht ist.
Auch im Gebirge sind nicht alle Weg steil, viele sogar folgen den Höhenkoten, Menschen sind nun einmal faul!
Das erinnert an die Diskussion, welchen Ausbau man bei highway=primary in West- und Mitteleuropa oder in Burkina Faso erwarten darf. In dem Fall würde ich aber plädieren, dass man da eher zwei Skalen verwendet. Die gibt es nämlich alle schon: SAC, diverse AV, CAI, YDS, BMC, usw.
Dann gehört der Satz aus der Dokumentation entfernt, weil alles was die Sichtbarkeit angeht in den Schlüssel trail_visibility ausgelagert wurde und mit dem worum es in OSM sac_scale angeblich geht NICHTS zu tun hat.
Ein Sturz in den Bach ist nicht weniger lustig, da segnet schon einmal ein Zahn oder ein Nasenbein das Zeitliche, abgesichert ist da gar nichts, das wird aber verlangt, wenn hiking zutreffen soll.
Na ja, in einem andren Topic wurde genau das empfohlen, für einen Weg sehr ähnlich diesem, und zwar mit Wert hiking.
Ich hoff Du hast mountain_hiking gewählt, weil hiking ist das nicht 
Gedacht ist die Skala übrigens nicht für Wege sondern für Routen.
Hier ein Bild von dem, was ich unter “gut gebahnt” und dermaßen abgesichert ansehe, dass “Absturz bei normalem Verhalten so gut wie ausgeschlossen ist”.
Wenn man sich Bilder von den Routen anschaut, die der SAC als Beispiele für die Klassen angibt, dann kommt das recht gut hin. Auch Wikipedia hat aufschlussreiche Bilder - SAC-Wanderskala – Wikipedia
PS: Ah ja, es gibt sie, Wanderwege (sac_scale=hiking) in den BERGEN und in STEILEM Gelände
