verstehe ich ehrlich gesagt die Kritik nicht, das ist doch A=B, B=C, C=D etc. wenn man an ein amenity=bench ein bench=einSpezifischerBankTyp taggt.
Das Problem ist eher, dass bench=yes ggf. auch aussagen soll, dort gibt es eine Sitzbank, das heißt, nicht das getaggte Objekt repräsentiert in diesem Fall eine Bank, sondern irgendwo dort innerhalb oder entlang gibt es eine (weiß nicht, wo die tausenden bench=yes getaggt sind, ich nutze den tag nicht, aber denkbar wäre das).
Nicht alles auf das man sich setzen kann ist eine Bank.
Ich finde die Zahlen sprechen für sich.
Genau so ist es. bench=yes soll aussagen, dass z.B.eine Schutzhütte oder eine Haltestelle über eine Bank verfügt, und in der Diskussion, aus der Dein von mir zitierter Beitrag stammt, ging es um genau dasselbe Problem.
manche “bench”-Werte (nämlich yes und no) sind ziemlich sicher als Attribute zu werten, aber so was wie bench=wave_lounger nicht unbedingt oder eher nicht. Ich finde den Grundgedanken der Attribute die die Präsenz von etwas ausdrücken sollen, was wir normalerweise auch einzeln mappen, falsch. OSM Ist eine Geodatenbank, d.h. wenn eine Haltestelle einen Mülleimer und eine Sitzbank hat, dann sollte man das am besten als Haltestelle mit Sitzbank und Mülleimer mappen, also 3 Objekten, dann braucht man auch kein “separate”, was es auch noch als Konzept gibt. Wenn dazu ein node für die Haltestelle nicht mehr ausreicht, dann ist das halt so, bei einer Haltestelle ist man im Grenzbereich, aber bei einer Schutzhütte ist es schon klar, dass die besser als Polygon eingetragen wird, oder?
Das kann man durchaus so sehen, allerdings sprechen 1.500.000 x bench=yes/no eine andere Sprache. Davon abgesehen, schweifen wir hier vom Thema ab.
Meine Zusammenfassung:
Stimmt zwar und ich habe das beim ursächlichen Grund für meine Frage auch erstmal so eingetragen, aber:
wäre die mir gefühlt am “richtigsten” erscheinende Lösung - ich überlege, zu ändern.
Letztendlich wird es in der allgemeinen Nutzung durch die zahlreichen Mapper, die hier nicht lesen, weiterhin meist eh darauf hinauslaufen:
weil:
amenity=lounger + lounger=wave_lounger
würde mehr Sinn machen.
Diskussion zum bench=wave_lounger
:
Please weigh in on this proposed new tag, here, in the mailing list, in the wiki talk page: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:Wave_lounger Looking forward
Letztendlich wird es in der allgemeinen Nutzung durch die zahlreichen Mapper, die hier nicht lesen, weiterhin meist eh darauf hinauslaufen:
Das hätte ich Euch auch 12 bis 15 Beiträge vorher schon so verkünden können .
Manchmal ist OSM ein klein wenig kompliziert.
Gar nicht, OSM war, ist und bleibt immer ein wenig Freestyle, finde ich. Und das ist binnen eines gewissen Rahmen auch gut so …
Thank you for mentioning this. Meanwhile I map those as benches plus bench=wave_lounger. This way, less conflict with other locals.
Vielen Dank für die Einladung. Ich bin dazu übergegangen da einfache Bankln mit Extra erfassen. Das erspart Konflikte mit anderen.
Ergänzenderweise hier noch der Thread auf Carto-Issues zum potentiellen Rendering von amenity=lounger:
Das vorgeschlagene Ikon finde ich ganz niedlich.
Das sieht aus wie eine um 90 Grad gedrehte Kann ich nicht Ernst nehmen.
Mir gefällt das Icon, welches der ID-Editor im Editiermodus zeigt, deutlich besser.