Bin gespannt, wie lange es dauert, bis hier die ersten anfangen rumzumoppern.
Sieht auch wenig chillig aus auf der Bearbeitungsseite.
Da stimme ich @silversurfer83 zu, die Liegestühel im Vordergrund gehören wohl zu dem Gastronomiebetrieb im Hintergrund und würden dann unter das “outdoor_seating” fallen.
1 Like
Ja das stimmt @silversurfer83 und @Map_HeRo die auf dem Bild gehören zu einer Strandbar.
Das Bild dient allerdings nur als Beispiel, wir haben hier am Stadtplatz den Sommer über einen Sandspielplatz und in diesem stehen ebenfalls genau solche Sitzmöbel wie auf dem Bild oben.
Für mich ist das klar: Es gab ein Proposal, bei dem abgestimmt wurde, dass diese als amenity=lounger zu erfassen sind. Warum dann anders machen?
Das war auch eine Feststellung keine “in Fragestellung”. Hab die die ich persönlich kenne bereits entsprechend auf bench:type umgetaggt.
Du ändert die in amenity=bench + bench:type=lounger obwohl es sogar ein Proposal gibt, dass amenity=lounger der richtige Tag dafür ist? Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Sollte es da nicht erstmal ein Konsens geben?
Für bench:type gab es kein Proposal!
1 Like
Ich ging davon aus bench:type ist älter und amenity:lounger ist tatsächlich etwas anders als diese Holzsitzliegen. Der Beschreibung und den Bildern im Wiki nach zu urteilen ist ein amenity:lounger eine klassische Sonnenliege und eben nicht das was @Herwescheluc oben gezeigt hat.
Als weitere Alternative gibt es auch noch:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bench%3Dwave_lounger
Manchmal ist OSM ein klein wenig kompliziert.
3 Likes
Es wird beides von amenity=lounger abgedeckt. Es geht explizit um die Abgrenzung zur klassischen Sitzbank, auf der man sitzt und nicht liegt.
Das ist das Beispielbild vom Proposal:
.jpg)
In der Diskussion wurde auch dieses Bild aufgeführt:
Und
bench:type=lounger wurde beim Voting auch erwähnt. Man hat sich trotzdem für amenity=lounger entscheiden.
Woher weiß man eigentlich, wann ein Tag das erste mal verwendet wurde?
Soll wohl vermutlich amenity=lounger heißen.
Ich sehe die Einführung von immer mehr Sonderfällen auf der Ebene von Haupttags (amenity=*) sehr skeptisch.
Ich ziehe die Verlagerung in die zweite Ebene (amenity=bench & bench:type=lounger) grundsätzlich vor, nicht nur in diesem Fall.
Die Erstellung von Proposals ist mE mitunter stark von Zufälligkeiten gesteuert.
2 Likes
Das kannst Du auch machen. Die Frage ist ob es tatsächlich so sinnvoll ist und es Vorteile bringt, dann verschiedene Tags für gleiche Objekte zu haben.
Jedenfalls halte ich es nicht für richtig bestehende Objekte nach persönlicher Vorliebe umzutaggen.
P.S.: shop=yes + shop:type=* 
Das Pendant dazu wäre amenity=yes + amenity:type=*.
Das steht hier aber nicht zur Debatte 
Bei shop gibt es aber sehr wohl Untergliederungen auf zweiter Ebene damit die Vielfalt auf erster Ebene nicht überhand nimmt.
Bei OSM ist es offenbar unvermeidlich, dass einmal eingeführtes missverständliches Tagging bestehen bleibt.
Hier ist es ja nicht missverständlich:
Sitzen → amenity=bench
Liegen → amenity=lounger
Das Proposal war aber wirklich kein Meisterwerk. Man hätte bench:type=lounger deprecaten müssen und man hätte die nicht-ortsfesten Sonnenliegen raus lassen sollen. Sowas gehört eh nicht in die Datenbank.
4 Likes
Der Link von @chris66 weiter oben: osm tag history
Zum präzisieren wäre bench:type natürlich gut - einfach ein Attribut zu ergänzen, statt ein neuer amenity-Wert.
solange das nur getaggt wird wo es Arten von bench sind (und nicht Liegestühle oder andere Stühle, Hocker, etc.) wäre das ok, allerdings würde man das :type dann trotzdem weglassen und einfach bench=* taggen.
1 Like
Ah ja, man muss zoomen. Stimmt, als das erste mal amenity=lounger getaggt wurde gab es bench:type=lounger 16x. 2016 gab es dann einen plötzlichen Ansprung von 19x bench:type=lounger auf über 500x an einem Tag. Import?
Der Link ist nicht richtig. Da wird nicht amenity=lounger mit bench:type=lounger verglichen, sondern amenity=lounger mit allen bench:type=* Varianten.
Es gibt den Key bench:type aber nun schon mal. Wenn man das jetzt noch auf bench=* ändert, wird das ganze Thema vermutlich nicht übersichtlicher.
Es sind ähnliche, aber nicht gleiche Objekte, wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe:
Ob man dafür unbedingt unterschiedliche Tags benötigt, will ich nicht beurteilen, aber da es diese Tags nun mal gibt, würde ich das auch nicht zurückdrehen wollen.
1 Like
Wir haben jetzt drei Möglichkeiten:
9.153x amenity=lounger
400x amentiy=bench + bench=wave_lounger
293x amentiy=bench + bench:type=lounger
https://taghistory.raifer.tech/#***/amenity/lounger&***/bench%3Atype/lounger&***/bench/wave_lounger
P.S.: amenity=lounger gab es bereits vor bench:type=lounger.
Es gibt den Key bench:type aber nun schon mal.
bench gibt es auch:
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/bench#values
lounger ist glaube ich keine Sitzbank, für Liegen haben wir amenity=lounger und als Wert für bench oder bench:type ist das daher einfach falsch.
Aber ja, mit den dokumentierten Values yes/no/separate. Der “bench” zusätzlich irgendwelche Attribute anzuhängen, würde das nicht dem von Dir postulierten strukturierten Tagging
widersprechen, oder gilt das in diesem Fall nicht?
Eine Bank, auf der mehrere Personen nebeneinander sitzen können, bleibt auch dann eine Bank, wenn man die Füße hochlegen kann. Ob man diesen speziellen Typ Bank dann als =lounger oder auch =wave oder sonstwie taggt, ist mir eigentlich egal. Schön wäre nur, wenn man sich auf ein Tag einigen könnte.
Ich habe so eine Lümmelbank hier in einem Park ganz einfach als amenity=bench getaggt und auf eine Spezifizierung verzichtet. So kann es auch keine Mißverständnisse geben.