es zwingt dich ja niemand dazu, den anderen Thread zu schließen, ist doch nicht eilig, oder? Ich würde als mod nie einen Thread schließen, der nicht Spam ist oder irgendwie persönlich beleidigend oder rassistisch oder so, das kann man aber sicher anders sehen, wenn man es nun macht, dann bitte “am Stück”, und ggf. lieber etwas später, wenn man es gerade nicht vollständig machen kann. Man hätte den anderen Thread auch in “Ist Teisendorf ein place=town?” umbenennen können, und den Einzelfall dort diskutieren.
Nur weil das Moderieren hier jetzt technisch einfach geht, muss man es trotzdem nicht ununterbrochen auch tun, ich sehe die Moderatorrolle im OSM-Forum (hier ist gemeint) eher als letzte Möglichkeit, wenn die Leute das Porzellan zertrampeln und von sich aus uneinsichtig sind, nicht wie im Fernsehen, wo sie idealerweise das Gespräch lenken, das Wort erteilen und auch schnell mal wieder “wegnehmen” wenn es zu langatmig wird, etc.
OSM lebt vom Regionalbezug - Das Menschen vor Ort entscheiden wie Dinge zu sein haben und wie sie sich relativ zueinander verhalten sollten.
Einfach ganz Deutschland mechanisch umzutaggen ohne vorher einen Konsens einzuholen ist eben nicht so die feine Art.
Und gerade Dinge die place nodes, boundaries, Bundesstraßen, Autobahnen waren so das erste was bei OSM da war und da ist normalerweise schon VIEL Hirnschmalz reingeflossen wie Dinge zueinander in relation stehen und wie sie sich relativ zueinander in der Region verhalten.
Also gerade bei sehr alten, überregional bedeutsamen Objekten sollte man VORHER diskutieren, denn im allgemeinen gibt es da viele Meinungen und es wird ansonsten schnell revertiert. Und da können deine Argumente so gut sein wie sie wollen.
Und auch deine berufliche Perspektive spielt bei OSM kaum eine Rolle. Denn OSM ist ein Gemeinschaftsprojekt und ohne diese Gemeinschaft abzuholen und davon zu überzeugen das Dinge anders sein müssen gewinnst du keinen Blumentopf.
Das ist zwar schön, ist aber für OSM weitestgehend irrelevant. Du hast durch deine berufliche Tätigkeit vielleicht ein größeres Hintergrundwissen und kannst das in Diskussionen sicherlich gut einbringen, aber OSM ist, wie @flohoff schon schrieb, ein Gemeinschaftsprojekt. Die Verweise auf irgendwelche Dokumente sind zwar nett, sie beziehen sich aber erstmal nur auf Deutschland. Für OSM ist es aber sinnvoll, wenn Definitionen von Orts- oder Städtegrößen weltweit anwendbar sind - vor allem aufgrund der Einheitlichkeit.
Ich bin über Changeset: 128803886 | OpenStreetMap auf deine Änderungen gestoßen und mich hat am meisten geärgert, dass du die lokale Community ignorierst und die Änderungen einfach umsetzt. Ich habe zwar die place-Nodes auch nicht festgelegt, aber andere Mapper vor mir. Und auch hier hat @flohoff Recht: Diese haben sich sicherlich auch Gedanken dazu gemacht. Du aber änderst das aber einfach nach dem Motto “Ich habe das 17 Jahre beruflich gemacht, ich zeige euch jetzt mal wie es korrekt ist”.
[quote=“aixbrick, post:24, topic:5516”]
Für OSM ist es aber sinnvoll, wenn Definitionen von Orts- oder Städtegrößen weltweit anwendbar sind - vor allem aufgrund der Einheitlichkeit.
[/quote]Im Prinzip ist das schon richtig, aber man kann Definitionen, die Umkreis einer Großstadt sinnvoll sind, nicht mit der gleichen Skalierung in ländlichen Bereich anwenden. Von daher halte ich es nicht verkehrt, wenn das wiki mit den Mappingregeln eine Richtung vorgibt, die dann von lokalen Mappern mit Wissen um die regionale Beziehung der Orte zueinander interpretiert werden. Klar, man muss von Zeit zu Zeit hinterfragen und dann bei den einzelnen Orten vielleicht erneut abwägen. Ich kann für meinen Teil sagen, dass ich mir die Frage ‘was ist town, was ist village, was ist hamlet’ in meiner lokalen Umgebung auch schon gestellt habe und das tagging als ‘ausgewogen’ empfunden habe.
Eine gute Abwägung gelingt aber nicht, wenn in einem Changeset zu viele Orte parallel geändert werden oder konstruktive Diskussionen wie der Teisendorf-Thread abgewürgt werden. Wollen wir nochmal einen Anlauf machen - und z.B. die Orte einzeln mit Fehlernnotes diskutieren? (Hier ist town gemappt, ich finde das aus folgenden Gründen als falsch …)
Der Marienmünster-Knoten, der angepasst wurde, ergibt doch generell keinen Sinn. Als Gemeinderelation hat Marienmünster einen place=municipality Knoten als Label-Mitglied. Was soll ein zusätzlicher, nicht mit der Relation verknüpfter place=town/village-Knoten mit name=Marienmünster? Marienmünster existiert nicht als eigenständige Siedlung. (Schön ist auch, dass die Wikidaten nun an drei! Objekten hängen, an beiden place-Knoten und an der Relation)
Generell treten solche Probleme auch in anderen Gemeinden auf, die angepasst wurden. Wenn man sich an dieser Stelle mit dem Thema beschäftigt, dann sollte das Gesamtkonstrukt und nicht bloß ein Key geprüft werden.
Was Stadt ist, ist da sauber benannt: “KFS”= Kreisfreie Stadt, “AFS” Amtsfreie Stadt, “STD” amtsangehörige Stadt.
Bei diesen erwarte ich mindestens place=town oder bei Großstadt place=city. Hier hilft auch ein Blick in die jeweilige Hauptsatzung des Ortes.
Bei allen anderen genannten Kürzel der oben verlinkten Liste muß man ins Detail gehen und sich die Zusammenhänge mit den Grenzen selbst (hier Kreisgrenze, Amtsgrenze, Gemeindegrenze, Ortsteilgrenze) anschauen und alles immer im Zusammenhang betrachten.
Ist die Gemeinde amtsangehörig oder nicht, besteht die Gemeinde aus zwei oder mehr Ortsteilen oder nicht. Es kann nicht immer klar gesagt werden, was ein Gemeindeteil oder Wohnplatz für eine OSM-Entsprechung hat. Das trifft auch auf Ortsteil zu. Nicht immer kann alles mit einer Place-Node abgehandelt werden. Manches kann nur durch eine entsprechende Grenzgeometrie definiert werden.
Ich sehe es aber zunächst nicht, daß sich mögliche Definitionen über D hinaus so adHoc verallgemeinern ließen.
In meinen Augen drängt es, hier, dem ein Riegel vorzuschieben. Für mich sind hier wissentlich weitere, eingangs kritisierte Änderungen in einem CS mit großer Ausdehnung versteckt worden!
[edit] Faxen dicke…habs an die nächst höhere Instanz gemeldet.[/edit]
@lberges ich würde hier persönlich dringends raten, deine Aktion erstmal hier vernünftig zu diskutieren und nicht unter nichtssagenden Changeset-Kommentaren weiterzumachen. So kann man sich leider in einer Diskussion auch in Aus schießen.
Inhaltlich unterstütze ich dein Anliegen, aber vom Vorgehen ist das nicht so pralle.
Wenn es allgemein gewünscht wird, hier in diesem Topic das Vorgehen allgemein und grundsätzlich zu diskutieren und die konkrete Städte/Dörfer einzeln und separat mit Pros und Contras in jeweils eigenen Topics zu besprechen, kann der Teisendorf-Topic auch wiederhergestellt werden. An den konkreten Einzelbeispielen sollte dann aber bitte auch keine Grundsatzdiskussion geführt werden.
@Mammi71 Imho:
Das wird nicht funktionieren. Solche Themen werden sich mischen.
Wie du es machst, machst du es eh “falsch”.
Moderatoren können es nie allen Recht machen.
@lberges
Es geht hier doch nicht nur um den einen oder den anderen place-node.
Auf der einen Seite stellst du dich selbst als (sehr) intelligent/belesen dar
und hier tust du nun so als würdest du gar nicht verstehen was die alle von dir wollen.
Das kaufe ich dir nicht ab.
(Ja, ich habe hier im Thread alles gelesen und auch die ganzen hier verlinkten Änderungssatzdiskussionen.)
Hier werden zwei Dinge diskutiert die zusammengehören, aber nicht zusammenpassen. Deshalb habe ich die inhaltliche Diskussion (Stichwort Teisendorf) in einen separaten Thread getan, aber das hat jemand gemergt. Die formelle Diskussion “Darf jemand 20 Änderungen town to village in einem Changeset machen” sollte separat geführt werden.
