Moin!
In den Dammer Bergen findet sich eine längere Strecke, die früher wohl mal eine Bahnstrecke war: Relation: Bahnstrecke Holdorf–Damme (13009200) | OpenStreetMap
Soweit ich das gesehen habe, ist der Weg durchgehend nur mit VZ 255 (Verbot Motorrad/Moped/Mofa) beschildert, wenn man von Abschnitt absieht, der um den Kreisel Way: 29048084 | OpenStreetMap verläuft. Dort stehen VZ 240 (Gemeinsamer Geh+Radweg), wie dieses etwas ältere Foto zeigt.
Über die Strecke verlaufen diverse Radrouten, aber auch mehrere Wanderrouten (zumindest abschnittweise). Genutzt wird sie vor allem von Radlern, aber das highway=cycleway an diverse Teilstücken finde ich trotzdem falsch, highway=path wäre da sicher besser. Evtl. wird das Ding als Bahnradweg beworben?
An den meisten OSM Wegen auf dieser Strecke mit highway=* ist ein highway=cycleway und es fehlen die Verbote wegen VZ 255 und für foot=,bicycle= und horse=* gibt es unterschiedliche Werte.
Wenn es die VZ240 am Kreisel nicht gäbe, würde ich wohl wegen der VZ 255 nur
highway=path
motorcycle=no
moped=no
mofa=no
setzen. Wegen der vielen Routen (und auch wegen der VZ 240) könnte ich mir auch
Du sprichst hier gleich 2 Probleme gelassen an. Erstens die wunderbar asphaltierten, etwa 2 Meter breiten, relativ neuen Wege, die mit VZ240 als Rad/Fußweg beschildert, aber im Regelfall primär als Radweg (oft auch als Bahnradweg) geschaffen wurden, denn sonst wäre eine Asphaltdecke in dieser Qualität rausgeworfenes Geld.
Im Normalfall (wie auch Dein Beispiel) werden sie zum allergrößten Teil von Radlern genutzt und
heißen häufig vor Ort auch “Xyz Radweg” - manchmal sind sie sogar mit einem Infoschild versehen, der auf “gutes Radfahren” o.äh. verweist, wie z.B. dieser hier:
Von daher wäre eigentlich ein highway=cycleway schon gerechtfertigt, aber von der Beschilderung her sind es gemäß Wiki highway=path.
Und manche sind dann zu allem Überfluss auch noch für den Landwirtschaftlichen Verkehr freigegeben (siehe mein Foto) und werden dann auch gerne als highway=track getaggt.
Wäre es nicht wunderbar, wenn wir für diese Art von Wegen ein einheitliches Tagging vereinbaren und im Wiki dokumentieren könnten?!?
Zweitens noch die eher ungewöhnliche Beschilderung ohne VZ40, stattdessen VZ255. Diese schließt ganz eindeutig die Reiter nicht explizit aus, die Autofahrer allerdings auch nicht. Wenn es keine andere Beschilderung gibt, wäre das m.E. dann eigentlich ein highway=track mit motorcycle/moped/mofa=no. Ob man das im gegebenen Kontext auch so mappt, ist m.E. persönliche Ermessensfrage.
Ja, gelesen, der Weg hat eben nicht durchgängig kein VZ240. Das meinte ich.
Meiner Meinung nach ist der Weg baulich als kombinierter Rad-/Fußweg angelegt, auch wenn er nicht durchgängig so beschildert ist. Das zeigt schon die Anzahl an Rad- und Wanderrouten. Für track fehlt mir die landwirtschaftliche Nutzung, path passt da schon ganz gut und ich würde mich dem 2. Tagging-Vorschlag von @GerdP anschließen.
Also hier in Österreich würde ich das sofort als highway=cycleway + foot=designated (+ agricultural=* + …) eintragen, aber Deutschland ist da etwas mehr auf path versessen.
Für mich ist das baulich ein Radweg, auch wenn die Beschilderung das nicht an allen Stellen so abbildet. Ich hab mal 2 längere Abschnitte angeschaut, da laufen auch nur diverse Radrouten drüber, keine Wanderrouten. Ob man so einen Weg dann auch als Radweg taggt, oder als Pfad (im Hinblick auf eventuell vorhandene VZ240) ist ja bislang umstritten. Einem Konsens dazu bin ich in vorangegangenen Diskussionen nicht begegnet.
Track wäre hier meine Wahl ebenfalls nicht, auch an den Stellen, an denen ein VZ240 fehlt.
Die Routen sind vermutlich einfach noch nicht erfasst. Ich habe heute ein paar Wanderwegweiser an der Strecke gemappt, aber die Wanderrouten sind noch ziemlich neu. Siehe auch Knotenpunktnetzwerke - #356 by GerdP
Bin kein Wanderer, daher achte ich auf die Wegweiser nur sporadisch und mappe sie nur, wenn ich sowieso gerade dort angehalten habe, um Fotos zu machen. Bisher sind im LK Vechta noch nicht mal alle Radrouten erfasst, das zu ändern habe ich mir für dieses Jahr als Ziel gesetzt.
Nach meinem Verständnis waren die VZ 240 nur für den Nebenweg rund um den Kreisel sowie die hw=secondary gedacht, aber legal kommt man da wohl nicht reitend um den Kreisel rum. Sowas wie ein VZ 240 mit Zusatzschild Ende gibt es da nicht, und ein VZ 255 beendet ja nicht den Gültigkeitsbereich des VZ 240, oder?
Man darf aber wohl von beiden Seiten bis zum Kreisel reiten. Da hat sich wahrscheinlich das Land Niedersachsen nicht mit dem Kreis Vechta abgesprochen (oder umgekehrt).
Nachtrag:
War gestern noch mal dort und habe neue Fotos gemacht. Die VZ 240 am Kreisel wurden in der Zwischenzeit beide so gedreht, dass klar wird, dass sie nur für den Kreisel gelten.
Damit ist die sonstige Strecke wirklich nur mit VZ 255 beschildert. Werde die Tags entsprechend anpassen.
