Czy dałoby się definitywnie ustalić, czy fragment drogi pieszej (footway) przechodzący przez drogę dla rowerów (cycleway) powinien być tagowany jako footway=crossing? I czy węzeł na przecięciu tych ścieżek powinien otrzymywać highway=crossing?
Status prawny tych miejsc jako przejść dla pieszych jest, o ile się dobrze orientuje, niejasny.
z tego co pamiętam to chyba się niedawno nieco poprawiło?
chyba pomocy z tego nie ma, ja bym sobie darował (nie wiem czy to poprawne by było)
Jakis czas temu slyszalem (po kolejnych zmianach w kodeksie drogowym), ze sciezki rowerowe maja byc traktowane tak samo jak ulica, wiec chyba chodniki na takiej sciezce takze powinny byc traktowane jak chodniki na ulicy.
Rzeczywiście warto sprawdzić ostatnie zmiany prawne, ja jeszcze się że szczegółami nie zapoznałem.
Główną wątpliwość jaką kojarzę były namalowane pasy na DDR bez znaku pionowego D6 (przejście dla pieszych), które formalnie przejściem dla pieszych nie były.
Ja tych zmian prawnych też nie ogarniam, coś czytałem, ale i tak nie miałbym pewności, że “ekspert” w jakimś portalu czy gazecie interpretuje przepisy tak samo, jak zrobiłby to drugi “ekspert” albo policja czy sąd. Mój dotychczasowy stan wiedzy pokrywa się jednak z tym, co napisał starsep: oznaczenia poziome, nawet jeśli są (a jakiś czas temu były wręcz w Warszawie usuwane), nie mają znaczenia bez znaku pionowego, a takich przynajmniej u nas nie ma.
Sam wolałbym żeby w OSM takie miejsca nie były oznaczane jako highway=crossing. Ostatnio trafiłem na parę takich miejsc i tylko z tym kłopoty: a to chodniki poszatkowane na drobne odcinki, a to StreetComplete wywala masę zapytań o krawężniki, udogodnienia dla niepełnosprawnych itd., które są tak naćkane, że nie sposób stwierdzić, którego miejsca właściwie dotyczą 
.
może SC się pytać nie powinno w takich miejscach…
Albo pytać o co innego czy też nie o wszystko… Chociaż wciąż problemem pozostaje, że na bazie wizualizacji SC punkty się mogą mieszać, zwłaszcza gdy ktoś źle albo nietypowo wyznaczy końce footway=crossing.
Trochę przejść że znakiem pionowym mamy np. przy Rondach Daszyńskiego i ONZ. Miasto odchodzi od malowania pasów, ale wciąż się zdarzają miejsca z dużymi potokami pieszymi i tam są przejscia dla pieszych.
Też kojarzę to tak jak mówicie - z oznakowaniem tak, bez oznakowania nie, a z niepełnym to nie wiadomo ale raczej nie.
Z ciekawości sprawdziłem przepisy pojawiła się taka nowa definicja (11a):
Art. 2
i dalej art. 13:
Wydaje mi się, że teraz niepełne oznakowanie można już traktować jako brak przejścia - przejście sugerowane.
Stan prawny to wyjaśnia, znalazłem w międzyczasie też niezły chyba artykuł.
Tylko że nieoznaczone przejścia przez jezdnie wciąż oznaczamy jako highway=crossing + crossing=unmarked, więc w sprawie tego, czy w ogóle oznaczać przejścia przez DDR jako highway=crossing niewiele to zmienia.
A przeczytaj artykuł 11 z tego obrazka od początku, tam jest jak byk napisane, że przejście dla pieszych jest przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko…
Długo się zastanawiam i wciąż mam wątpliwości, czy w ogóle rozumiem, co masz na myśli. Czy ja w którymś momencie napisałem coś, co jest sprzeczne z tą definicją z art. 11?
Zgodziłem się z kubahahaha, że przejścia bez znaków (pionowych albo jakichkolwiek) przez DDR, czyli sugerowane, nie są przejściami dla pieszych w rozumieniu ustawy. Poprzez highway=crossing + crossing=unmarked oznaczamy jednak także przejścia przez jezdnię niebędące przejściami dla pieszych w rozumieniu ustawy, jeśli są legalne. Definicja przejścia dla pieszych z ustawy nie jest zatem wyznacznikiem, czy stosować highway=crossing. Problem, czy w ogóle oznaczać w ten sposób przejścia przez DDR (nie ważne czy ustawowo-właściwe, czy sugerowane), nie został więc w moim odczuciu rozstrzygnięty.
To czekaj, bo chyba to ja się zgubiłem.
Dla mnie highway=crossing + crossing=unmarked dokładnie odpowiada definicji przejścia sugerowanego w PoRD. Nie widzę więc powodu by ich NIE oznaczać. Znaczy, widzę, co Cię skłania do nieoznaczania, ale SC spyta raz, a “naćkane” jakoś mi nie przeszkadza. W terenie też jest naćkane.
Czyli w przypadkach, kiedy rzeczywiście tory ruchu się krzyżują(*), oznaczałbym.
(*)są też przypadki chodnika po obu stronach DDR, zasadniczo cały taki odcinek jest jednym wielkim “przejściem sugerowanym”, ale nie widzę już sensu w oznaczaniu tego.
Ok, ja też się pogubiłem, nie zauważając, że przejście sugerowane w PoRD nie dotyczy tylko przejść przez DDR.
Pytam się, czy przejście przez jezdnię i przejście przez DDR są faktycznie tym samym featurem, bo żeby jedno i drugie oznaczać tak samo, musielibyśmy uznać, że to prawda.
A co do SC, to ma nie tylko znaczenie estetyczne, ale także prowadzi do błędnych odpowiedzi, a nadmiar zadań, na które nie wiem, jak odpowiedzieć, albo wręcz nie chcę odpowiadać, przykrywa inne, które mają dużo więcej sensu. Widzę stos pytań o krawężniki i trudno mi w ogóle stwierdzić, czy dane zadanie dotyczy skraju jezdni czy skraju DDR, bo nieraz część z tych punktów jest w ogóle niewidoczna. Fakt, że to zaczyna być bardziej uwaga do SC.
No i czy ma sens pytanie o krawężniki i tactile paving na przejściach przez DDR?
Może przyjmijmy że oznaczamy w ten sposób tylko błędnie (niepełnie) oznakowane przejścia. Jest to jakaś kategoria która zasługuje na wyróżnienie.
Bo poza takimi to faktycznie rysujemy linię żeby się połączyć z sąsiednimi ścieżkami, nie na podstawie infrastruktury w terenie.
Nie rozumiem, wyrwane z kontekstu… Przede wszystkim, jak oznaczamy i przejścia przez co?
Jeżeli mamy przejście sugerowane, wyznaczone w ten sposób że jest to nie w pełni oznakowanie przejście dla pieszych - przez drogę dla rowerów
zaznaczajmy to jako unmarked. Wtedy i tylko wtedy
A czemu nie miała by to być prawda? Przejście jest przejście, przez jezdnię, przez DDR, przez torowisko…
Zgodzę się chętnie, że w SC przydałaby się już jakaś hierarchizacja tych zadań
Zależy, czy w terenie takowe występują. Jakoś dotychczas nie zwracałem na to uwagi…
Wcale akurat nie. Przejście przez torowisko to railway=crossing albo railway=tram_crossing. Jak widać istnieje więc rozróżnienie, nawet między przekraczaniem obiektów oznaczanych różnymi wartościami tego samego tagu, jak railway=rail i railway=tram. Zatem być może między przejściem na drodze dla pieszych przekraczającej highway=* a highway=cycleway też powinno istnieć rozróżnienie.
Tactile paving występuje rzadko, ale na nowo budowanych czy modernizowanych przejściach w Warszawie się pojawia.
Krawężniki takie jak przy ulicy rzadko, ale zmiana nawierzchni, oddzielona dodatkowym segmentem to już są przeszkody. O małej wysokości, ale dla zmęczonej osoby na wózku czy z wózkiem mogą być istotne.
