crossing=unmarked sugeruje, że przejścia w żaden sposób nie widać (np. domyślne przejścia przy skrzyżowaniach istnieją na mocy przepisów, choćby nic nie było tam namalowane). Nie wiem, czemu coś wyraźnie oznaczonego zebrą powinniśmy tagować jako “unmarked”.
Ja bym dał crossing:markings=yes i starał się unikać kiepskiego crossing=
Podlinkujesz źródło?
To jest ta sama dyskusja co przy zebrach na drogach dla rowerów - oznakowanie niepełne (brak pionowego) z tego co pamiętam po ostatniej zmianie przepisów został uznany właśnie za przejście sugerowane - a na przejściach sugerowanych piesi nie mają żadnych innych uprawnień niż przechodząc po za nimi, co więcej piesi nie muszą korzystać z przejść sugerowanych.
Także ja bym dawał unmarked.
Mówię o tym z pamięci, ale argumenty były takie http://mandatownik.pl/przejscie-dla-pieszych-na-drodze-dla-rowerow/
Wcześniej też byłem przekonany, że sama zebra wystarczy.
Wywodzenie z “oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi” że sama zebra się nie liczy nie wydaje mi się przekonywujące. A zebra która ma dwa paski? Zebra i linia zatrzymania? Zebra i znak przejścia z jednej tylko strony?
A jak widać po drugiej części - jest to sprzed dramatycznych (i dobrych) zmian o pierwszeństwie na przejściach.
Znalazłem stary wątek
Z tym że zebra to też znak, tyle że poziomy
Konkretnie: znak P-10
No tak, a przejście oznaczone odpowiednimi znakami ma znaki poziome + pionowe. Nie można oznaczać przejść samą zebrą
A gdzieś jest to zdefiniowane? Jest to jedna z możliwych intepretacji ale nie jedyna możliwa
Tak, Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (ISAP):
- załącznik 1 dotyczy znaków pionowych: Rozdział 1.5. Umieszczanie znaków mówi na jakich drogach należy umieszczać znaki pionowe (w zasadzie na wszystkich utwardzonych).
Jeżeli w terenie nie znajdują się wymagane znaki drogowe (pionowe są wymagane), to takie miejsce z punktu 11 art. 2 PORD (ISAP) (“przejście dla pieszych”) spada do punktu 11a (przejście sugerowane) - zamiast “oznaczone odpowiednimi znakami drogowymi” będzie “nieoznakowane”.
Wydaje mi się, że do tych samych dokumentów ktoś linkuje regularnie, co kilka miesięcy 
2 Likes
można opisac na OSM Wiki na polskiej stronie o o przejściach 
*chyba że już jest
Ostatnio mam trochę mniej czasu, ale przejrzę te artykuły.
1 Like
Hmmm, może i z punktu widzenia kierowcy ono jest “nieoznakowane”.
Wytłumacz to pieszemu…
2 Likes
Masz rację, że “nieoznakowane” nie do końca odpowiada stanowi faktycznemu - o ile znajduje się w tym miejscu zebra.
Jeśli część drogi oznaczoną znakiem P-10 traktujemy jako jakiś specjalny odcinek/punkt, to powinien on wpadać w którąś z definicji z art. 2 Prawa o Ruchu Drogowym. Moim zdaniem tylko te 3 w jakikolwiek sposób mogą być relewantne:
Jeżeli z Rozporządzenia O Bardzo Długiej Nazwie wynika, że znak (pionowy) D-6 musi być umieszczony przy każdym przejściu dla pieszych, to uważam, że sama zebra nie będzie oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi. Tak samo definicja z punktu 11 mówi o “znakach”, a nie jednym znaku.
W OSM mamy do dyspozycji dwie wartości klucza crossing związane z przejściami (bez sygnalizacji): crossing=unmarked i crossing=uncontrolled. Dobrym podziałem wydaje mi się zasada - “Czy pieszy ma tutaj zawsze pierwszeństwo?”. Tak się składa, że ta zasada będzie zbieżna z definicją przejścia dla pieszych w polskich przepisach, a jednocześnie jest w miarę zgodna z dosłownym tłumaczeniem tagu - crossing=unmarked, czyli “nie oznaczone odpowiednimi znakami”.
Rozumiem też podejście, że “unmarked” to “nie oznaczone żadnym znakiem”, ale obecność zebry można zaznaczyć dokładniejszym tagiem crossing:markings=*. Do rozróżnienia przejść dla pieszych, od przejść sugerowanych nie mamy lepszej metody.
2 Likes
Szanse na systematyczne zaznaczanie przez ludzi crossing=unmarked przejść zaznaczonych zebrą bez znaku pionowego są żadne.
Zwłaszcza że przepisy mogą się zmienić w tej kwestii.
Raczej potrzeba nowego tagu.
crossing:vertical_traffic_sign=yes/no ? crossing:d6=yes/no?
1 Like
Wiedza na temat przejść dla pieszych, ich oznaczeń i uprawnień dla uczestników ruchu jest ekskluzywna. Przedstawienie jej za pomocą tagów jest utrudniona, jeśli nie niemożliwa. Nowe tagi jej nie rozpowszechnią. Na własnym i znajomych przykładzie wiem, że o przejściu sugerowanym rzadko który kierowca wie, a pieszy usłyszał. Wiedzy tej nie rozpowszechnimy za pomocą mapy. Poza tym bywają kłopotliwe wyjątki. Nie sprawdzałem, ale wydaje mi się, że na przejściu dla pieszych oznaczonym znakiem i zebrą, bez świateł, tramwaj i tak ma pierwszeństwo. Dlatego ja przywiązywałbym większą wagę do crossing:markings.
1 Like
Jak już jesteśmy w temacie przejść dla pieszych to miałbym prośbę o uzgodnienie. Przejazd rowerów przez jezdnię czyli cycleway z highway (jezdnią) w punkcie przecięcia oznaczamy highway=crossing? W angielskiej wersji wiki tak wskazują, natomiast w polskiej wersji nie ma o tym mowy.
tak
jak jest konflikt to niemal zawsze ma racja wersja angielska (zwłaszcza jak polska temat pomija milczeniem)
wyjątkiem są własciwie rzeczy dotyczące konkretnie Polski a to nie zawsze
1 Like
Dokończyłem poprawianie tej strony, może ktoś sprawdzić?
Mam wątpliwości co do klucza crossing_ref=* i bicycle=yes vs bicycle=designated.