Hallo Forum,
wir hatten an mehreren Stellen andiskutiert, wie wir eine Unterscheidungsmöglichkeit hinbekommen zwischen Relationen für …
-
Wander- bzw. Fahrradrouten mit Name
(meist mit Symbol an den Wegweisern; z. B. Baunatal Rundweg ) -
die restlichen Verbindungen im Netz mit Wegweisung ohne Name
(ausgeschildertes “Grundnetz”, z. B. Radwegweisungsnetz Landkreis Kassel)
Bislang haben wir keine einheitliche Regelung gefunden. Die ist wichtig, um benannte Wander- und Radrouten ggü. dem restlichen Netz hervorzuheben.
Unten habe ich von a) bis e) die Möglichkeiten aufgelistet, die mir eingefallen sind.
Auf folgender Wikiseite habe ich diese Möglichkeiten in einer Tabelle gegenübergestellt und detailliert mit ihren Vor- und Nachteilen beschrieben: wiki/User:JochenB/Wegweisungsnetz-Alternativen
Nun die Fragen an euch:
-
Welches Schema sollte es werden?
-
Fehlen noch wichtige Vor- oder Nachteile in meiner Tabelle?
-
Sollte ein Proposal erstellt werden?
-
Wer kann mir beim Übersetzen des Proposals ins Englische helfen (neben Google)?
Ich selber finde Lösung b) am besten, da sie nahezu identisch zu dem bereits etablierten Taggingschema der Knotenpunktnetzwerke ist.
Mögliche Taggingvarianten für mit Wege mit Wegweisung jenseits benannter Rad-/Wanderrouten:
Aufnehmen aller Wegekanten einer Verbindung in eine …
-
… network-Relation mit ‘route=bicycle’ statt route-Relationen
-
… route-Relation mit ‘network:type=basic_network’
-
… route-Relation mit neuem network-Wert: z. B. ‘network=bcn/bwn’ (basic network) statt ‘network=rcn/rwn’
-
… route-Relation mit allgemeinerem Wert für network: ‘network=bicycle/hiking’ statt z. B. ‘network=rcn’
-
… route-Relation, jedoch 'ref=’ und 'name=’ löschen / weglassen**
Problem heute: zum Radverkehrs-/Wandernetz gehören alle Wege mit Wegweisern auf der einen, und die benannten Rad-/Wanderrouten auf der anderen Seite. Derzeit wird beides meist als route-Relationen mit ‘route=bicycle’ bzw. ‘route=hiking’ gemappt. Benannte Routen können daher nicht gegenüber dem restlichen Netz hervorgehoben werden. So gehen z. B. in engmaschigen Radverkehrsnetzen die Themenradwege unter, da sie gleich dargestellt werden müssen.
Wir hatten 2019 für Radverkehrsnetze die Lösung a) mit network-Relationen diskutiert und im Wiki beschrieben. Die wichtigsten Annahmen dafür haben sich jedoch als falsch herausgestellt, so dass diese Lösung vermutlich nicht dem Vorrang gegeben werden sollte. Für Wanderwegnetze gibt es noch gar keine ausdiskutierte und aufgeschriebene Lösung.
Mir bekannte bisherige Diskussionen dazu:
-
2020: Markiertes, namenloses Wanderwegenetze in *wn Network abbilden
-
2021: Keine Rendererunterstützung für Radverkehrsnetze mehr, was tun?
Nachträglicher Edit :
Die Diskussion führt zum Proposal “Basic_network” und einer umfangreichen Diskussion im Mailforum. Den Input aus der Diskussion habe ich in einer angepassten Proposal-Beschreibung verarbeitet. Diese ist die Grundlage für die heutige Verwendung von network:type=basic_network. Auf eine erneute Diskussion und Abstimmung des Proposals habe ich verzichtet.
(im Namen und Auftrag des Topic-Ersteller @JochenB eingefügt von Mammi)