Gute Frage, ich schlaf nochmal drüber. 
Ich kann das Argument im Grunde zwar nachvollziehen, frage mich aber auch, ob es überhaupt Anwendungen gibt, die den Tag bisher nutzen. Laut Taginfo nicht.
@chris66 dein Argument ist nachvollziehbar. Und wir Stimmen nicht ab, um nur Zuspruch zu erhalten, sondern um eine Hohe Qualität des Endergebnisses zu gewährleisten. Solltest du dagegen sein, stimme gerne so ab. Solltest du dich von der Abstimmung enthalten wollen, kannst du auch mit {{vote|abstain}} Kommentar --~~~~ deine Enthaltung begründen. Die Abstimmung läuft noch fast 2 Wochen, du hast also noch ein paar Nächte zum drüber schlafen .
Ich persönlich denke, dass das Schaffen eines international einheitlichen Standards hier einen größeren Vorteil mit sich bringt als das Festhalten an amenity=emergency_service für die Ortsverbände des THW und z.B. emergency=ses_station für unter anderem den australischen SES.
Mit Sicherheit weiß ich das nicht. Es gibt diese Seite hier, die unter “Notfalldienste” Liegenschaften des THW anzeigt. Nach welchen Tags hier aber genau gesucht wird weiß ich nicht.
Sollte der Proposal/Vorschlag angenommen werden, würde ich auch alle relevanten Datenkonsumenten informieren wollen. Wenn also jemand noch weitere Stellen weiß, für die das relevant ist, gerne bescheid geben.
1 Like
Hei,
…die THW-Geschichte kennst du?
Beachte die geschachtelten Kind-Relationen!
Ich fasste das nicht an… Irgendwer wird sich was dabei gedacht haben… Wenn die Leute nicht zuvor mit ins Boot geholt werden… melde ich schon mal meine Zweifel an…
Sven,
Ja, die existenz dieser verschachtelten Relationen für die Verwaltungsstruktur des THW ist mir bewusst. So weit ich das überblicke wurden die in wesentlichem Umfang von @4b696d erstellt bzw. verfeinert. “Die Leute mit ins Boot holen” möchte ich auf jeden Fall. Deshalb habe ich auch besagte/n Nutzer/in bereits vor längerem zur Diskussion eingeladen und zumindest zu dem zu dem Zeitpunkt Diskutieren Unterthema Zuspruch erhalten.
Ich habe vor etlichen Jahren die in OSM fehlenden Dienststellen eingetragen, wobei ich da auch wohl nicht der einzige war. Jedenfalls war diese Verschachtelung damals im Wiki beschrieben und ich habe mich einfach nur an das Schema gehalten. Manche Relationen auf Landesverbandebene gab es damals nicht mehr, aber da sie im Wiki verlinkt waren, konnte ich sie problemlos wiederherstellen. Irgendwann ist das dann mal im Forum aufgekommen.
Da wurde bereits vorgeschlagen, das ganze über Tags zu lösen, was ich dann zusätzlich gemacht habe. Die Tags habe ich an in den Relationen verwendete Tags angelehnt. Irgendwann danach habe ich aufgehört, die Relationen zu pflegen. Jetzt sind sie jede Wette nicht mehr vollständig. Wer sich das ausgedacht hat, kann ich nicht sagen, von mir aus können die Relationen weg. Die Tags waren über die Jahre jedenfalls beständiger.
Ich habe nur noch nicht so ganz verstanden, was jetzt mit den anderen Einrichtungen passieren soll. Die Ortsverbände sind mir klar, aber wird jetzt disaster_response auch für die Regionalstellen, Logistikzentren usw. verwendet?
Das ist interessant. Wenn die Relationen nicht mehr auf Stand sind und noch dazu die Informationen so wie so schon als Tags erfasst sind, dann wäre eine Bereinigung davon mit Sicherheit auch noch mal eine Diskussion wert. Das sollte aber meines Erachtens nach getrennt von der Thematik hier passieren, da es ein eigenes Thema ist.
Sofern Konsens für den Proposal gefunden wird, dann nicht. Analog zu z.B. amenity=fire_station oder amenity=police soll emergency=disaster_response für die Stationen, von denen aus Einsätze gefahren werden, dienen. Für die Polizei gibt es police=*. Analog dazu könnte man langfristig noch an die Einführung von so etwas wie disaster_response=office oder disaster_response=storage nachdenken. Diese Idee wird auch hier im Proposal umrissen.
Danke für die Rückmeldung! Ich selbst stecke in diesem Thema überhaupt nicht drin…
Aber…
Für mich sind solche Konstrukte nicht wartbar und nicht pflegbar Nur weniige sehen da durch, das über direkte Tags an Objekt zu machen wäre besser… Bei der THW-Struktur sehe ich durchaus ein ähnliches System wie es simpel gesprochem, bei den Admin-Grenzen ist!
Ich bin aber auch absolut kein Freund davon, Dinge vorzeitig zu löschen… lieber schlummern lassen und abwarten, wie hier…
Ich betrache ein vorzeitiges und schnelles Löschen dieser “Sammelrelationen” für falsch, denn das Konstukt kann von findigen Köpfen genutzt werden um in etwas besseres zu überführen… Dann kann kann den Schritt wagen…
Frage: ist denn der Aufbau und die Hierarchie des THW hier in D eine speziell deutsche Sache, oder gibt es länderübergreifend vergleichbares?
Sven
Das sehe ich genau so. Löschen geht schnell, Daten von Grund auf neu einzupflegen wäre dann großer Aufwand.
Das weiß ich nicht. Ich habe aber bereits während des Erstellens des Porposals zu emergency=disaster_response darüber nachgedacht, ob und wenn ja wie man so etwas allgemein darstellen könnte. Um diesen Proposal aber nicht zu verkomplizieren denke ich, das sollte ein getrennter Proposal zu einem späteren Zeitpunkt sein. Also erst mal eine Basis schaffen (emergency=disaster_response), dann weiter verfeinern (Struktur/Hierarchie).
Die Seite muss entweder über emergency_service funktionieren, oder über operator. Anders kann ich mir nicht erklären, wieso hier ein Ortsverband zu viel ist: OpenStreetMap Emergency Map
https://thw-adressbuch.meldestein.de/ und https://thw.blafusel.de/ nutzen anscheinend ref:thw, Ersteres nur für die Koordinaten.
Beim Betrachten von verschiedenen OSM-Objekten im Zusammenhang mit dem THW ist mir der Benutzername @user_7031 (scheint nicht im Forum aktiv zu sein) aufgefallen. Dem habe ich vor ein paar Tagen einen Hinweis auf den Proposal und eine Einladung zu dieser und der englischen Diskussion geschickt. Bisher kam keine Rückmeldung. Ich habe sonst keinen Benutzernamen als besonders aktiv herausfinden können. Wenn jemand noch jeamanden weiß, wer informiert werden sollte, sagt gerne bescheid oder macht selber Werbung. Es haben zwar schon 34 Leute an der Abstimmung teilgenommen, ich möchte aber jedem die Change geben, mitzumachen.
In diesem Thread haben sich einige Leute beteiligt, die noch nicht abgestimmt haben. Gibt es noch offene Fragen oder wollt ihr euch einfach allgemein enthalten?
Anknüpfend an die Diskussion hier https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_talk:Emergency%3Ddisaster_response#Disaster_response_and_civil_protection: Disaster Response soll nicht nur “Katastrophenschutz”, sondern auch den Zivilschutz abdecken?
Für beide Aufgaben kommen deutlich mehr Akteure als das THW zusammen. Dann benötigt imho mindestens das Wiki (nicht unbedingt bereits jetzt im Proposal) einige Erläuterungen:
- Zahlreiche Aufgaben im Zivil- und Katastrophenschutz übernehmen die Feuerwehren (…does not have firefighting […] as their main competence…), z.B. im Bereich ABC-Schutz. Ich würde das nicht separat erfassen, sondern bei den Feuerwehren subsumieren.
- Die Hilfsorganisationen (ASB, DRK, MHD, JUH, DLRG) sind außerhalb des Rettungsdienstes (…does not have […] medical service as their main competence…) oder der Wasserrettung sehr stark engagiert. Sofern entsprechende Objekte identifizierbar sind (separate Unterkünfte z.B.), fallen diese imho darunter.
- Regieeinheiten der Kreise und kreisfreien Städte gehören auch dazu, richtig?
- Landesämter für Katastrophenschutz, sofern sie eigenes Personal und Sachmittel stellen und örtlich separierbar sind, dürften Akteure im Sinne von disaster_response sein.
Im Verlauf der Diskussion haben wir uns darauf geeinigt, in der Definition explizit von “natural or anthropogenic disasters”, also “natürlichen oder menschgemachten Katastrophen” zu sprechen. Wenn man Wikipedia glauben darf, ist (ganz kurz zusammengefasst) Zivilschutz der Schutz der Bevölkerung vor Kriegen und Katastrophenschutz der Schutz der Bevölkerung vor Naturkatastrophen. Da die nötigen Kompetenzen ähnlich sind, haben wir uns dafür entschieden, alles mit diesem Tag abzudecken. Ob es durch einen kriegerischen Anschlag oder durch ein Erdbeben zu einem flächendeckenden Stromausfall kommt, spielt keine Rolle. So oder so benötigt man Generatoren.
Du meinst so etwas wie ABC-Einsatzoption=yes? Das wäre denkbar, geht meines erachtens nach aber für diesen Proposal zu weit. Ziel ist es erst mal, ein Äquivalent zur Feuerwache überhaupt erfassen zu können.
emergency=disaster_response ist in Deutschland nicht unbedingt dem THW vorbehalten. Ich kenne mich mit den von dir aufgezählten Organisationen nicht gut aus. Das DRK kenne ich eher aus solchen Kontexten wie unten auf dem Bild. So etwas wäre eher eine emergency=ambulance_station. Beim DLRG könnte ich mir noch emergency=water_rescue als öfter mal passend vorstellen. Aber grundsätzlich: wenn eine Organistation, die nicht das THW ist, eine “Station” betreibt, die zu dem Proposal passt, dann sollte natürlich auch der entsprechende Tag emergency=disaster_response verwendet werden.
(Quelle)
Was genau sind Regieeinheiten? Reine Planungsstellen, die den Einsatz von Feuerwehr, THW, Krankenwagen usw. in Großschadenslagen organisieren? Dieses Thema hatten wir schon mal im Kontext mit dem Südkoreanischen CDSCHQ (leider nur auf koreanisch). Diese schleppen keine Sandsäcke im Hochwassergebiet und Beseitigen keine umgestürzten Bäume, arbeiten also nicht im betroffenen Gebiet und fallen somit gemäß Definition nicht unter diesen Proposal.
Wie bereits gesagt, emergency=disaster_response ist nicht exclusiv für das THW reserviert. “Filialen” von anderen Organisationen, z.B. auf Landesebene, können auch darunter fallen.
Beantwortet das deine Fragen? Sollte ich dich irgendwo falsch verstanden haben, korrigiere mich gerne.
Ja richtig. Ich sehe das auch als zu aufwändig an.
Das sollte passen. Neben der Primärversorgung wie in deinem Bild gibt es zahlreiche Einheiten im Katastrophenschutz oder Zivilschutz, wie hier:
(Von R.Rossow - Eigenes Werk, CC BY-SA 4.0, File:Einsatzeinheit Baden-Württemberg nach VwV 10-2019.jpg - Wikimedia Commons)
Das sind Einheiten, die nicht durch die Feuerwehr, den Rettungsdienst, das THW oder die HiOrg gestellt werden, sondern durch die Kreise und kreisfreien Städte selbst. Das kommt nicht mehr so oft vor, aber wäre eine klassische Fallgruppe für disaster_response, siehe z.B. Regieeinheit · Stadt Neumünster
Super, danke dir.
Man muss da schon unterscheiden. Nehmen wir als Beispiel die Bereitschaft eines DRK-Ortsvereins. Der Standort des Ortsvereins kann genauso wie eine Rettungswache über einen Rettungswagen und/oder einen Krankentransportwagen verfügen und kommt damit sowohl unterhalb als auch oberhalb der sogenannten Katastrophenschwelle zum Einsatz, trotzdem handelt es sich um keine Rettungswache und wird daher in der Regel in OSM auch nicht als emergency=ambulance_station eingetragen.
Stützpunkte von Hilfeleistungsorganisationen sind oft als office=association oder club=yes eingetragen. Teilweise wird auch amenity=social_facility verwendet. Richtig strukturiert ist das bisher also nicht.
Ich kenne mich mit dem DRK leider nicht so gut aus. Was genau ist denn die zentrale Aufgabe eines DRK-Ortsvereins? Medizinische Versorgung oder geht es da in eine andere Richtung?
Der Kern eines DRK-Ortsvereins ist die sogenannte Bereitschaft (bei der Feuerwehr würde man dazu Einsatzabteilung sagen). Die Bereitschaft leistet Sanitätsdienste bei Veranstaltungen und wirkt im Katastrophenschutz im Sanitätszug und/oder Betreuungszug mit. Also sowohl medizinische Versorgung als auch soziale Betreuung und Verpflegung bei Notfällen. Das passt voll in die emergency-Kategorie.
Es kann aber auch anderen Gemeinschaften im DRK-Ortsverein geben, die nichts mit emergency zu tun haben, sondern eher mit Wohlfahrt und Sozialarbeit. Beispielsweise eine Kleiderkammer für Bedürftige. Das kann an einem anderen Standort oder auch am gleichen Standort wie die Bereitschaft sein.
Danke für die Erklärung.
Das klingt für mich primär nach medizinischer versorgung. emergency=* mag dafür der richtige Platz sein, wenn es aber primär um die versorgung von Kranken und Verletzten geht, dann passt emergency=disaster_response nicht.
Das klingt sehr komplex. Da sind viele verschiedene Aspekte drin. Vermutlich ist das auch der Grund dafür:
Ich sehe hier langfristig durch aus potential für einen getrennten Proposal zum Thema detailliertes Rotkreuz&co-Mapping.
- lichen Glückwunsch, das Proposal wurde angenommen.
Danke, aber noch nicht ganz. 
Ich bin zwar zuversichtlich, aber wie hier beschrieben wurden während der Abstimmung ein paar Kommentare abgegeben, zu denen ich gerne erst ein paar andere Meinungen hören würde.