Private wegen in OpenStreetMap

Na aanleiding van al jullie reacties dat de meesten van jullie zeiden dat de weg van private naar permissive de beste oplossing zou zijn had ik dit gewijzigd. Persoonlijk vind ik permissive ook de interpretatie voor deze weg.

4 Likes

Gezien de poorten is er een wisselend regime.
Het werken met conditional is dan ook logisch. Op weg of poort.
Keuze van de routeringsapp om daar rekening mee te houden.
Starttijd berekening is belangrijk. Stel je wilt s’avond even de route voor morgen bekijken.

Kan het s’nachts =private zijn en overdag =permissive? conditional toepassen.

Even een kort telefoontje naar de beveiliging.
De poorten worden geopend vanaf 6:00 uur en gesloten tussen 21:00 en 22:00 uur, zaterdag zondag, weekend gesloten, het beheer van de poorten is in handen van A.S.R. De andere tijden Provincie bereikbaar via de intercom.
In het pand is de G.G.D. gevestigd en er wonen mensen (asielzoekers).
Half open pand, tentoonstelling begane grond. Een afspraak op locatie.
Handhaving, wanneer zaken uit de hand loopt. Doel het bezoeken van de locatie.
De auto neerzetten en een rondje gaan fietsen is niet de bedoeling.

Er niet dieper op ingegaan.
Alle stickers en zo.

1 Like

Dan is permissive gewoon fout.

Allroads: De auto neerzetten en een rondje gaan fietsen is niet de bedoeling.

Geim: Dan is permissive gewoon fout.

We taggen toch niet wat men zegt dat de bedoeling is, maar de bedoeling zoals die uit de situatie blijkt. Als de hekken openstaan en er zijn verkeersaanwijzingen zodat het duidelijk is dat je erin mag, en er staat geen bord dat iets zegt als “alleen voor bezoekers / klanten / gasten van {lijst}”, dan is het in feite permissive. Lijkt mij.

Goed en bedankt dat je er een telefoontje aan hebt gewijd!

Ik heb de poorten en weg bijgewerkt:

access=permissive
access:conditional=private @ (Mo-Fr 00:00-06:00, 22:00-00:00; Sa, Su)

2 Likes

Mapper Xyberion interpreteert Artikel 461 strikt als access=private. Ik zie een aantal wijzigingen waar dit niet de bedoeling van de eigenaar lijkt. Een camping helemaal op access=private zetten bijvoorbeeld. of een woonstraat waar bezorgers en bezoekers gewoon tot aan de voordeur mogen komen. Misschien even kijken of dit goed gaat; ik heb berichten achter gelaten bij twee changesets, maar nog geen reactie gehad.

Xyberion (geen forumaccount):

Wanneer ergens een hek staat met een verbodentoegangbord dan is access=private aannemelijk (maar niet per se gegarandeerd). Wanneer een afsluitend hek ontbreekt moet je echt even kijken naar de aard van het gebied. Vaak is access=permissive meer in lijn met de intentie van de eigenaar.

1 Like

access=permissive lijkt me niet correct. Dat is een eigen weg, waar iedereen gewoon gebruik van mag maken, totdat de eigenaar de toestemming intrekt.

Ik zou meer kijken naar wie er wel bevoegd is, bij het “verboden toegang voor onbevoegden”. Daar hebben we specifieke access-tags voor:

  • Een camping: de mensen die op de camping liggen zijn bevoegd, dus access=customers
  • Een straat: de mensen die naar de huizen in de straat willen zijn bevoegd, dus access=destination
3 Likes

Terugdraaien en naar deze discussie verwijzen

1 Like

Nou, da’s wel erg kort door de bocht. Een provinciehuis vergelijken met een camping. Die laatste is toch echt meer prive dan een openbaar orgaan.

Het appartementencomplex hiertegenover bij mij in de straat heeft bij de parkeerplaats een bordje 461 staan. Da’s gewoon access=private, geen permit, geen destination en geen permissive. De grond daar is in eigendom van de appartement bewoners en die willen niet dat een ander daar parkeert.

customers is prima voor een camping, maar bij die straat betwijfel ik dat je daar niet een rondje mag fietsen of wandelen zolang niemand je wegstuurt. Het is geen gated community.

Dat pleit zeker voor access=private op de amenity=parking, het gaat hier meer om de toegang tot wegen en paden. Artikel 461-bordjes worden nog al snel neergehangen met het doel om juridisch gedekt te zijn tegen verjaring en ongewenst gebruik, maar wanneer iemand nou onbevoegd is kun je vaak niet uit de borden aflezen. Een camping is gewoon toegankelijk voor gasten en hun bezoekers immers, en een eigen weg naar woningen of bedrijven is ook toegankelijk.

Dit soort straten zijn meestal eigendom van de bewoners. Het bordje geeft duidelijk aan dat je daar niet zomaar mag komen. Artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht zegt:

Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Als je daar een rondje gaat wandelen ben je dus duidelijk onbevoegd en is de toegang voor je verboden. Je bent dan in overtreding van de wet. Het is aan een politieagent of je daarvoor een waarschuwing krijgt of vervolgd wordt.

1 Like

Klopt.

Het bordje geeft duidelijk aan dat je daar niet zomaar mag komen.

Dan zou elke nieuwe pakketbezorger toestemming moeten vragen aan… wie? Er is geen poort, geen bel, geen conciërge. En mag je nog collecteren? Of een huis-aan-huisblad rondbrengen? Wanneer kom je er ‘zomaar’? Zie de punten die eerder in deze thread zijn aangedragen; het bordje alleen, zonder hek, zegt niet wie er bevoegd is. Wel dat het een eigen weg is.

Ik loop elke dag langs dit bord:

Screenshot from 2024-04-03 21-50-49

Ik ga er van uit dat ik als ouder van een kind dat hier naar school gaat bevoegd ben, maar het staat nergens, en het is mij ook nergens verteld. Pakjesbezorgers en de Jumbo boodschappenbezorger lopen er ook gewoon langs. Dat bordje hangt er maar met één reden: mensen rechtmatig weg kunnen sturen in geval van overlast.

1 Like

Nee, hij moet gerechtigd zijn. Pakketje bezorgen lijkt mij een goede reden om ergens te moeten zijn.
Je moet geen reden zoeken om access=private niet te willen gebruiken. In 90% van de gevallen klopt het voor 100% Postbodes, collectanten en pakketbezorgers kun je onder de overige 10% scharen.

1 Like