Na info tabli s karto na zgornjem linku pa je pot celo označena z zeleno recimo.
Na splošno ne vidim zadržka, da bi se označevalo gozdne poti s kakšno barvo (recimo zeleno), da se jih loči od ostalih (recimo navadnih pohodnih) poti.
…kar je ravno obratno od tega, kakor bi moralo izgledati - namreč z belo piko v rdečem krogu (red:red_round:white_dot):
Ena varianta bi bila tudi red:white:red_circle, ampak v tem primeru gre verjetno samo za belo ozadje (podlago) z rdečim krogom, kajne?
Kar pa pomoje spet ni pravilno, saj kot vemo, so markacije sestavljene samo iz rdečega kroga z belo piko v sredini, ne pa tudi belimi robovi (koti). Zato je verjetno še najbolj pravilna srednja varianta zgoraj (red:red_round:white_dot)?
Zadnja slikca (red:white:red_circle) je videti najblizje glede definicije za Knafelcevo markacijo, cetudi bi po opisu/ tekstu bila ustrezna prva - (red:red_round:white_dot):.
Njena velikost je med osmimi in desetimi centimetri, medtem ko je razmerje med rdečim kolobarjem in belo piko v prečnem prerezu 1:2:1.
Ni mi logično, da bi bila po opisu/tekstu ustrezna prva, če pa ima v sredi rdečo piko namesto bele? Kvečjemu, če si mislil drugo (srednjo) izmed omenjenih?
Tudi meni se zdi po opisu najbolj ustrezna varianta red:red_round:white_dot. Po proporcijih, ki si jih omenil zgoraj (1:2:1) pa morda res bolj red:white:red_circle, če izhajamo iz grafičnega prikaza s strani Waymarked Trails, ki sem ga prilepil v prejšnjem postu. Moj pomislek je le, da imam občutek, da gre v slednjem primeru (red:white:red_circle) v resnici le za belo podlago z rdečim kolobarjem (in je ta bela podlaga tudi okoli kolobarja), ne pa le rdeči kolobar z belo piko znoraj in brez belega ozadja izven kolobarja, kot je pomoje v drugem primeru. Ne vem sicer, če to kje igra vlogo.
Ni mi sicer čisto jasno, ali je potem OK, če se označi samo s osmc:symbol=∞, ali pa bi bilo treba nekako z besedami opisati ta znak? (Ne vem, recimo osmc:symbol=red:infinity_symbol ali nekaj…)
Kako se pa označi, če imaš alternativno pot pri relaciji pohodniške poti? Torej, da se pot razcepi in piše v opisu, da lahko greš recimo po zgornji ali po spodnji?
In obe sta del iste pohodniške poti, ne? Ne vem.
Pri potniških relacijah, kjer so običajno vsaj dve smeri, če ni krožna: A->B in B->A, se uporablja “master relation”, ki vključuje vse variante.
Za podporo za rutanje bi morali za pohodniške poti uporabit enako metodo. Za zdaj nisem tako ‘kompliciral’ in sem vse segmente dal v isto pot. (Običajno sem imel več dela z manjkajočimi potmi za relacijo).
Ne vem, lahko pa bi se to za silo rešilo tudi tako, da se pač označi z isto relacijo XY, a poimenje z “XY alt.” kot alternativno varianto iste relacije.
Resda piše, da Označena je s splošno oznako planinskih poti v Sloveniji - s Knafelčevo markacijo (rdeč krog z belo piko) in dodano številko 1.
A vseeno menim, da je ref=1 v tem primeru totalno brez smisla… morda bi se dalo potem vsaj kratico poti in cifro 1 (recimo SPP-1), čeprav še vedno ni idealno, sploh ko potem kakšni renderji namesto imen relacij prikazujejo samo to, kar je vpisano pod ref=*, kar potem izgleda kot ena velika zmeda cifer in kratic in je pomoje za navadnega uporabnika precej neuporabno.
PS.: mimogrede, v zadnjem času sem poleg Pentlje dodal še Polhograjsko, Tržiško in Zasavsko planinsko pot. Če je kdo pri volji, lahko posodobi naš Wiki z linki do teh relacij.
Sorry to barge in with a message in English, but I wanted to raise the attention of the Slovenian community on:
the initiative to monitor the quality of hiking routes, starting with E-paths 1 to 12. See this table as discussed in this thread. Some E-paths are not yet monitored (e.g. E6), I did not check if any of them go through Slovenia.
the current state of E7 in Slovenia, which apparently has a severe case of member disorder See this map