Ну так place=locality обозначается только 1. Торфянник вот есть wetland=bog, бывший abandoned, landuse=industrial наконец.
Если ли пример обособленного места Ляпинка и урочеще Ляпинка?
перечитал вики. Теперь для suburb не требуется самоуправления, так что и suburb, и neighbourhood подходят. Собственно, suburb-ами оказывается уже все и сделано.
Сейчас визуально прошелся по районам карты (мапник) “очищенным” от слова “Урочище”, районы эти я лично выходил ножками пару лет назад и собирал там всю информацию от местных.
Графически эти объекты сейчас ничем не отличаются от населённых пунктов, представьте себе идёт человек по такой карте надеется найти воду/помощь/укрытие/телефон/транспорт, а в реале пара заросших кустарником фундаментов.
Вообще меня поражает желание некоторых удалять/исправлять труд других.
А еще некоторые приписывают в конец name “(нежил.)” с той же целью, например: http://www.openstreetmap.org/way/256410828
Подскажите, а как по -другому визуально на Мапнике или другом популярном рендере отличить жилой населённый пункт где можно получить помощь/питание/кров/медикаменты/транспорт от нежилого где кроме фундаментов ничего нет? Учитывая характеристики местности по вашей ссылке (Карелия) это может быть актуально для многих - туризм там развит.
Я конечно не призываю никого делать так как в примере, НО это повод для обсуждения.
По “урочищам” ситуация другая: есть знание полученное от местных - либо устно, либо карандашными подписями на карте “Урочище такое-то”, другой информации нет. Чем в этом случае эта информация отличается от другой - "Это предприятие - "Акционерное общество “Рога и копыта” - которое вносится полностью. Насколько я знаю большинство locality вообще в документах нет, так что вполне уместно писать и “Бывшая деревня…” если это подтверждается большинством местных жителей. Понятно что в ситуации с place=hamlet такое неуместно - там в name заносится то имя которое в документах.
Не рисуем под рендер!!! Если мапник не умеет что-то делать, это не значит, что он хреновый.
Прекрасная схема:
name=“Верхняя мельница”
place=locality
abandoned:place=hamlet
population=0.
Напишите автору мапника, чтобы он сделал визуализацибы данной схемы.
Напомнило бурления про ЗАТО…
Схема хорошая, особенно abandoned:place=* сюда наверное можно и military и industruial применить, вопрос только в распространённости и, как следствие, в применяемости в рендерах/конвертерах.
Эта схема более/менее официальная для сообщества или её 2-3 человека используют?
Она составлена из общепринятых тегов, даже пропозал есть. Поддерживают осознано только АТД валидаторы. Но это не должно останавливать.
В гарминовской сборке на gis-lab.info abandoned:place=* уже давно конвертируется в POI населённого пункта с припиской в названии “(бывш.)”, в то время как просто locality - в надпись без иконки.
Всякие там abandoned:landuse=* - в полигон с косой серой штриховкой и прозрачным фоном “заброшенная территория”
Да, и population=0 для locality тег точно избыточный.
Согласен, но можно проставлять в угоду рендерам, которые выбирают размер названия населенного пункта в зависимости от населения
Вернемся еще раз к лучшим образцам отечественной картографии.
На советском генштабе мы видим три варианта
- Кукуево
- Кукуево (нежил)
- ур Кукуево
Третий случай для природных урочищ и и мест, где деревни нет еще с царских времен.
Второй и первый в ОСМ по имени не отличают, только по другим тегам, в том числе и типу.
- что-то еще, типа “сар.” без названия
Коллеги, ещё раз о сути спора: речь идёт об имени собственном полученном от местных “Урочище Дедово”, например.
Кукуево (нежил) - это как раз вот этот случай:
- это покинутая деревня никто “Урочищем” из местных скорее всего её не называет, “Урочише…” - местный топоним и к брошенным деревням он прямого отношения не имеет, в речи местных я также слышал конструкции типа “Бежин Луг” (просто пример), “Васильковая поляна”, “Бабий Яр”, “Красная Балка” и проч. Часто под понятие “Урочище Чёртово Болото” понимается не болото как таковое, а поляна посреди болота. Официального подтверждения эти названия не имеют, в лучшем случае мы найдём эти названия на сайте какого-нибудь краеведческого общества или местного филологического факультета. Говорилось, что конструкция name=“Урочище…” мешает каким-то валидаторам, я вообще не понимаю откуда берутся данные для валидаторов по locality, в принципе locality это любой объект на местности имеющий в сознании местного населения наименование
Paravoz данные по валидаторам берутся из официальных источников. А те в свою очередь формируются из других источников и так эти данные тянуться не посредственно от сельских поселений. Можно встретить “наследие” которое ещё числиться в составе района. Самый яркий такой пример под боком деревня Колобиха Ивняковского сп Ярославского района. Я к сожалению не знаю какие условия нужны для того что бы выписать деревню из устава и прочих нормативных актов муниципального образования. То если это делается по письму, то такой список по вычёркиванию деревень которых нет сделать можно. Через какое-то время это отразиться на валидаторах.
Если посмотреть карту Менде, и в общем топографические карты можно заметить, что то что раньше называлось деревней сейчас называется урочищем. (Это я часто наблюдаю когда смотрю названия деревне в Менде)
Я достаточно хорошо знаю Ивняки, Творогово, Починки и прочую Пахму, но никогда не встречал там Колобиху, ни как деревню ни как Урочище, будет возможность поспрашаю у тамошних сторожилов, ИМХО это либо очень мохнатые данные либо откровенный косяк, вопрос стоит ли при формировании ОСМ ими пользоваться, я уже неоднократно натыкался в OSM на деревни (place=hamlet) в нашей области, которых я за свою сознательную жизнь вообще не застал, (вероятно перенесли с какой-то другой карты) - ещё раз повторю идею о главенстве наблюдений на местности (общения с местными) перед документами, валидаторами и космоснимками.
Paravoz Я не спорю о главенстве наблюдений на местности. Насколько я помню исходя из генпланов, то в районе деревни Суринское на территории Осташинской улицы и находилась эта деревня (можешь посмотреть на etomesto.ru там Менде привязан). При этом участок земли относится к земле сп. Вопрос лишь для меня сейчас стоит в том, что участок земли на котором расположена деревня относится к земле сп или же к городу Ярославлю. Но такую информацию, как мне кажется, местные скорее всего не дадут.
Да и в целом я за использования валидаторов и еже с ними в силу того что он позволяют получить какую-никакую но карту которой уже можно пользоваться : ) (в плане полноты сведений на неё нанесенных)
А слой земельного кадастра, в том же САСПланет, не поможет? Там вроде и Менде прикрутить можно основным слоем - смещения конечно так себе, но в целом для справки использовать можно
PS Насколько я понял сейчас это город Ярославль, из народных названий этой местности (где деревня Колобиха) я слышал “Серомолка”, но оно крайне редко применяется, общеупотребительное “Осташинское”
Могу предположить, что следы деревни были уничтожены при строительстве шламонакопителей Лакокраски
“Разговоры с местными” - это в большинстве случаев разговоры с дилетантами, если не сказать хуже.
- Человек мог не выезжать из своей деревни десятилетиями. Колхозник был прикован к земле, даже паспорта мог не иметь. Какие у него могли быть дела в деревне, лежавшей дальше, чем соседняя, где правление?
- Один дядечка рассказывал, что когда он собирал информацию о московских церквях, то по началу не мог понять отрицательной реакции “старожилов” на его вопросы. Потом он сообразил, что поколение “старожилов”, это поколение первых пионеров, и человек, интересующийся всякими религиозными и старорежимными вещами — для них враг.
Ситуация, как с автомобильным зеркалом заднего вида. Если вы видите в нем другой автомобиль, значит он у вас сзади/сбоку есть. Если не видите, то не известно, еслть ли он там или вы просто его не видите в зеркало.
Если вы попали на действительно знающего человека, готового с вами поделится информацией о деревне, то повезло, а иначе информации почти ноль.
Если не общение с местными, то откуда почерпнуть знания о place=locality?
Может у нас народ другой, но мне старички активно рассказывают о местных реалиях и истории, для них любой новый человек - событие, а человек готовый с ними поговорить - событие вдвойне, рассказывают, что где и когда было, как они жили, что и как у них называется. Причем, как я понимаю, кругозор людей молодость которых пришла на 40-50-60-70-е на порядок выше чем у современной сельской молодёжи (не в обиду никому, конечно встречаются исключения). Многие из селян (причём глухих деревень) были в советское время на ВДНХ, в московских музеях, и начитанность у них на порядок выше чем у современной городской молодёжи.
У историков, краеведов, из литературы, с карт. Очень люблю Менде.
Старожилы любят вспоминать свою молодость и не особо дальше.
Еще не давно распространяться о прошлом было вообще не безопасно, даже о своём. Поэтому вспоминать ВДНХ было безопасно и привычка осталась.
Кто знает предков на 4 колена?