Понимаете, если брать тот же ФИАС, то там есть урочища, но, есть реальные place=locality (ни кто не живёт, 7 домов в режиме “дачи”, разрушенная церковь и кладбище при ней), которые по ФИАС являются селом. Поэтому административный статус и place=locality всё же надо разносить.
Ничего не понял - “7 домов в режиме “дачи”” такое есть и в ОКТМО и вполне себе hamlet. ноль прописанных - еще не locality
И в то же время
Населения-то нет. При чём, давно.
Т.е. если стоят дома, но населения нет - то вполне locality и получается.
не равно “нет прописки/переписи”. Если дома жилые, печь протопил и спи, и это там периодически делают, то до локалити еще далеко.
Если домик годен только для летнего пребывания, физически ни кто не живёт, ну, может только летом с середины июня по середину августа, народ тусит (в режиме “дачника”, по выходным грядки прополоть в будни - работают в городе) как-то, то это локалити будет?
Сугубо моя точка зрения, но данный топик её лишний раз подтверждает - Российский ОСМ медленно, но верно идёт к “официализации”, ссылки на всякие КЛАДРы, ФИАС, ОКТМО начинают постепенно преобладать над “Ground truth”, что по мне не есть хорошо.
У нас в регионе (Ярославская область) уже переводились статусы дорог (уже лет 20-30 как непроезжих ни чем менее ГАЗа-66) в unclassifed на основании “какого то там валидатора”, про “Ивановскую окружную” здесь уже говорили.
ИМХО - всегда должен быть приоритет “местного знания”, а не валидаторов и схем
Я стараюсь придерживаться правила: если в н.п. без населения есть хоть один дом под крышей, то это не locality.
быть может locality:ru = урочище ?
Про проезжабельность и статусы - это разные, ортогональные вещи, обсуждали же.
Тогда у меня половина области таких как allotoments отмечена, теперь им place проставлять? ахах, нет, пусть дачами будут с названиями, их всерьез никто не воспринимает как местность.
На тему классификации дорог ведутся нескончаемые споры, но насколько я понимаю большинство сходятся на том, что единственная (основная) дорога в населённый пункт должна быть как минимум unclassifed, даже если это грунтовка по которой можно проехать только на ГАЗ-66 (или на джипе с MT-резиной, лебёдкой, шнорекелем и прочими прибамбасами). И я такие населённые пункты знаю…
Это я знаю и сам так рисую, НО это действительно для населённых пунктов где хоть кто-то постоянно или сезонно проживает, но подчас уже и населенного пункта в реале лет 10 нет - одни фундаменты, а по документам там и деревня жилая и дорога с номером. Или по документам одна дорога, а она уже лет дцать как развалилась и народ ездит по другой “самонакатанной” - которую и надо unclassifed обозначать .
Я всё к тому что нельзя под “валидаторы-кладры” подстраиваться, вся прелесть OSM именно в приоритете реальных наблюдений на местности над схемами и валидаторами
по теме иногда у меня рука не поднимается обозначить дорогу как unclassifield к деревне с тремя домами. Поскольку такое ощущение, что это какая-то изолированная деревня до которой тракторист Петя решил доехать на тракторе , но как то пьяным он решил поехать по другой стороне леса, и какую дорогу из этих обозначать как unclisifield а какую как track?
Вообще я всегда воспринимал unclassifed как некоторую “регулярную” дорогу которая постоянно на одном и том же месте в любое время года, вне зависимости от её покрытия и проезжабельности. Это **основной **путь в населённый пункт. “Сезонные” дороги (“сегодня здесь а завтра там”) всегда воспринимал как track. Unclassifed присутствует в местных планах, картах, документах, “стоит на балансе”, как правило чистится зимой, иногда грейдеруется/подсыпается - на неё заложены средства в местном бюджете.
Коллеги, завязывайте уже тут про дороги 
Есть ведь тема http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=19271
Дело в том, что по ФИАС - это село, это не дачи (СНТ, ДНТ или ещё что-то там), а именно, что село (там даже был раньше завод, церковь и т.п.), но осталось то, что осталось, 7 домов которые используются именно “как дачи”, естественно, что и не прописан там ни кто уже лет 30 как.
Повторю вопрос о приоритете - что главнее - то что там сейчас на самом деле (дачи) или то что там по документам (село), которые, к примеру, у нас в регионе, лет на 20 запаздывают, с десяток а то и больше таких “деревень” в документах у нас я уже перевел в локалити, так как там лет 20-30 никто не живёт, из них лет 10 строений нет.
По принципам OSM “Правда на местности” - важнее реальное положение дел (если есть возможность его проверить), или не так?
Я понимаю, но это такакя формальность что её даже сами жители домов не смогут объяснить/указать точно.
Они реально бывают в паспортах у кого-нибудь?
2Paravoz Дак я и предлагаю отмечать как локалити, т.е. отвечая на вопрос темы, что урочище - это вариант locality, но не наоборот. Т.е. слово урочище не будет лишним.
2d1g - в паспортах, если имеется в виду тех, которые на дома/участки указано село.
Само место тут, отмечал по кадастру (точнее, кадастровый квартал, само село захватывает ещё и кладбище с бывшей церковью), ставил hamlet, т.к. руководствовался принципом (минимально, но не locality, т.к. в документах селом значится). Сейчас всё больше склоняюсь, что правильнее locality.
Тег place ты ставишь то, что есть на самоме деле, а имя берешь из документов. И если там село, то значит село, никаких урочищ быть не должно.