Ich habe das erst einmal rückgängig gemacht, nachdem ich es im Chat angesprochen habe. Der Fall Bregenz ist aber durchaus diskussionswürdig, wobei das auch erst kurz davor erstmals und kommentarlos von town auf city geändert wurde: Changeset: 132073228 | OpenStreetMap
Aktuell sind in Österreich die Landeshauptstädte Wien, Graz, Linz, Salzburg, Innsbruck, Klagenfurt und Bregenz als city getagged (also alle bis auf Eisenstadt und St. Pölten). Mit Ausnahme von Bregenz sind das auch die 6 größten Städte >~100k. Bregenz fällt da wie St. Pölten und v.a. Eisenstadt deutlich ab, wobei aber bei den StadtREGIONEN die Statistik Austria die Region Bregenz zu den 6 Großstadtregionen zählt - ich weiß nicht, ob das ein Tagging der Stadt als city rechtfertigt:
Mit dem Attribut place=city wird eine Großstadt gekennzeichnet.
Eine Großstadt ist Bregenz nicht.
Diese ist in der Regel die größte urbane Siedlung innerhalb eines Verwaltungsgebiets und bildet normalerweise die Hauptstadt eines Staates, (Bundes)landes, Kreises oder einer Provinz ab.
Aber das trifft zu.
Großstädte haben im Regelfall eine Einwohnerzahl von mindestens 100.000 Einwohner und sind größer als die umliegenden Städte.
Die Einwohnerzahl wird nur im Regelfall angenommen, könnte also hier als Ausnahme akzeptiert werden. Bregenz bzw. Vorarlberg wird schon offiziell als Metropolregion bezeichnet.
Damit Bregenz auf der Karte entsprechend wichtiger dargestellt wird, würde ich die Anpassung auf city gutheißen.
Das erklärt aber nicht, warum Dornbirn der Status verwehrt werden soll. Es ist in nicht weniger Hinsicht mindestens so bedeutend wie Bregenz. (Was ich so aus dem Ländle läuten gehört hab.) Und aus eigener Anschauung ebenbürtig, wäre da nicht die zitierte Statistik, die Bregenz klar im Vorteil sieht.
Aktuell sind in Österreich die Landeshauptstädte Wien, Graz, Linz, Salzburg, Innsbruck, Klagenfurt und Bregenz als city getagged (also alle bis auf Eisenstadt und St. Pölten). Mit Ausnahme von Bregenz sind das auch die 6 größten Städte >~100k. Bregenz fällt da wie St. Pölten und v.a. Eisenstadt deutlich ab, wobei aber bei den StadtREGIONEN die Statistik Austria die Region Bregenz zu den 6 Großstadtregionen zählt - ich weiß nicht, ob das ein Tagging der Stadt als city rechtfertigt:
m.E. nicht, Bregenz ist eine eher kleine Stadt und mit city stünden sie quasi auf einer Stufe mit Graz, Innsbruck, Salzburg oder Wien, was ihnen mehr Bedeutung zumisst als sinnvoll wäre
naja, der Vorteil bezieht sich darauf, dass es offenbar danach benannt ist, vermutlich aufgrund der Landeshauptstadt, aber es zählt ja beides zur selben Großstadtregion.
Die Einwohnerzahl wird nur im Regelfall angenommen, könnte also hier als Ausnahme akzeptiert werden.
bei 92000 könnte man eine Ausnahme machen, 100.000 ist eigentlich die untere Grenze und geht nach oben bis ca. 20 Millionen
nichtmal 30000 ist m.E. keine Frage dass es nicht reicht.
Bregenz bzw. Vorarlberg wird schon offiziell als Metropolregion bezeichnet.
warum heißt sie wohl Vorarlberg und nicht Bregenz? Halte ich nicht für so wichtig.
OT: Es ist schon fasziniernd, dass man sich als neuer User traut weltweit teils große Änderungen durchzuführen (zB New York City: Changeset: 134114849 | OpenStreetMap) und dann angefressen ist, wenn die Community sich aufregt. Scheint ja auch meistens reines mapping für renderer zu sein…
genau.
Man kann ja trotzdem den “Hauptstadtstatus” taggen, capital=4, das ist etabliertes tagging Kann es gerade nicht belegen, weil taginfo nicht richtig funktioniert, aber hier wäre der link: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/capital#overview
Es ist ja schön und wichtig, dass es im wiki grobe Empfehlungen gibt, aber ganz scharf kann man halt damit nicht alle Abgrenzungsfragen dieses Planeten lösen. In China oder Indien gibt es sicher Dörfer mit > 1Mio EW, und in Island gilt wohl manche Siedlung mit 300 EW als “Stadt”, wo es aber die ganze Infrastruktur für einen Umkreis von 3000km² gibt. Auch neulich in Niederösterreich wird diskutiert (Note: 3480463 | OpenStreetMap), ob das nach Einwohnern nicht allzu große, aber doch regional nicht unbedeutende Alland nicht zumindest als “town” gemappt sein soll, auch wenn es deutlich <5000 EW hat. Eines der wichtigsten korsischen Touristenzentren inkl. internationalem Flughafen, Calvi, hat nur gut 5000 EW, aber formal kein Stadtrecht und ist gegenwärtig als “village” gemappt (weil man als “town” offenbar nur was mit Stadtrecht mappen will, wobei das englische “town” eigentlich ein besserer “Markt” im österreichischen Sinne ist, und “city” / “cité” / “città” / “ciudad” über Lateinisch “civitas” ja von einer Stadt mit Bürgerrecht abgeleitet ist, das hatten wohl auch Rattenberg in Tirol und Oberwölz in der Steiermark, beide höchstens mit Mühe 1000 EW).
Ich fürchte, vieles hier wird weiterhin sehr subjektiv bleiben müssen, und immer wieder neuen Anlass für Diskussionen liefern, das werden wir nicht abstellen können…
Wenn wir noch konkret in der Bodenseeregion bleiben: Dass zwar St.Gallen und Bregenz als city gemappt sind, Konstanz und Friedrichhafen (beide fast 3x so groß wie Bregenz und größer als St.Gallen) jedoch nicht, ist doch ein bisschen merkwürdig. Ich wäre bei aller Liebe dafür, Bregenz zu “degradieren”, aber mehr als ein Bauchgefühl ist das halt nicht.
Wenn wir nur nach Einwohnerzahl gehen, sollte keine Vorarlberger Stadt ein City erhalten. Bregenz würde noch Sinn machen, da Landeshauptstadt. Aber da akzeptiere ich gerne die Definition nach Einwohnerzahl.
In China oder Indien gibt es sicher Dörfer mit > 1Mio EW,
wohl kaum, oder anders gefragt, hast du ein Beispiel parat?
und in Island gilt wohl manche Siedlung mit 300 EW als “Stadt”, wo es aber die ganze Infrastruktur für einen Umkreis von 3000km² gibt.
vielleicht, 300 ist wohl zuwenig für eine Stadt egal wo, aber 2000 oder so kann man sich schon evtl vorstellen, nur wird die dann sicherlich nicht als city gemappt.
War jetzt natürlich ein bisschen pointiert gemeint, aber von der überregionalen Bedeutung her ist manche chinesische Millionenstadt, die nahe einer wirklichen Megastadt liegt, ungefähr so wichtig wie die Stadt (!) Mödling neben Wien (und ja, ich weiß, viele Mödlinger sagen “Wien bei Mödling”). Immerhin gibt es in China satte 135 Stadtgemeinden mit mehr als 1 Mio Ew. und nicht jede davon hat die Bedeutung einer “city”, wie wir es verstehen, weil es halt in Europa gerade mal 33 Millionenstädte gibt, von denen gleich 10 in Russland liegen.
Das Rheintal in Vorarlberg passt nicht ganz in das Muster City, Town, Village. Bezüglich Metropolregion, also genau genommen ist nicht Vorarlberg eine Metropolregion, sondern das Rheintal. Insbesondere das untere Rheintal ist komplett zusammengewachsen mit viel Infrastruktur und Industrie. Nur in der Mitte gibt es keine City, keinen Kern, sondern eine riesengroßes Naturschutzgebiet. Es ist wie eine Perlenkette von Städten und bedeutenden Marktgemeinden, die Martktgemeinde Lustenau hat über 30.000 Einwohner. Wolfurt hat den größten Güterbahnhof Österreichs, an die 10.000 Einwohner und vieles mehr und gilt als Dorf. Wäre es nicht angebracht, die Metropolregion in irgendeiner Form zu mappen?
das Ruhrgebiet ist, wenn ich das richtig sehe, rein aus admin-Flächen zusammengesetzt, auch wenn es dann mit einzelnen outer ways gemappt ist und so suggeriert, dass es sich um eine eigene Fläche handelt, hätte man denselben Effekt auch erzielen können indem man eine abstrakte Relation macht, die nur die admin-Objekte listet, die reingehören. Ist ein interessanterer Fall als manch andere Region, weil es nicht nur wikidata / wp tags gibt (neben endlosen Namenslisten in vorwiegend ortsunüblichen Sprachen) sondern auch noch weitere (TMC )
Was wäre die Methode die den geringsten Impakt aufs Ökosystem hat? (Gar nicht mappen, und sich bei Bedarf das Gebiet aus den Admin-Flächen zusammensetzen, ok, aber dann hätte man auch z.B. die TMC Info nicht).
Diese Relation wird auch von Mapnik nicht gerendert. Gibt es überhaupt irgendeine Karte, die den Namen irgendwo rendert (wenn man nicht auf einen direkten Link mit der Node-Id klickt)?
)