W tym wątku chciałbym omówić sposób tagowania Wrocławskich krasnali, choć to samo można zastosować do tagowania również innych podobnych “grup” rzeźb występujących w miastach.
Zanim jednak przeprowadzę jakiekolwiek automatyczne zmiany to chciałbym przedyskutować, jakie tagi zostaną dodane, bo niektóre tagi też nie są przyjmowane do NSI.
Do samego oznaczania krasnali jako “sieci” jest potrzebny najprawdopodobniej tag brand lub network. Do NSI wysłałem wersję z tagiem brand, gdyż uważam, że najlepiej opisuje to zjawisko. Tag network zazwyczaj rzadko jest używany do oznaczania tego typu rzeczy, a do tego do NSI można dodawać obiekty tylko poprzez tag brand lub operator.
Proponuję tę oto listę tagów dla wszystkich krasnali:
artwork_type=dwarf
brand=Wrocławskie krasnale
brand:wikidata=Q910242
brand:wikipedia=pl:Wrocławskie krasnale – moim zdaniem powinniśmy zostawić link do wikipedii, bo ułatwia dostęp, a to jest obiekt głównie służący turystom.
tourism=artwork
rozważałem też dodanie brand:website=https://visitwroclaw.eu/wroclawskie-krasnale, gdyż wydaje się to być główną stroną wydarzenia, ale nie jestem przekonany, czy dodawanie ogólnej strony jest potrzebne każdej z rzeźb.
Do tego niektóre przykładowe tagi dla indywidualnych krasnali:
artist_name=Tomasz Moczek
name=Życzliwek
website=https://visitwroclaw.eu/miejsce/zyczliwek – uważam, że dobrze będzie dodawać precyzyjnie tagi website, które odnoszą się do konkretnych rzeźb
Mam nadzieję, że uda się uzgodnić jeden format tagów, dzięki któremu tagi krasnali w końcu zostaną ujednolicone.
Ostatnio również zastanawiałem się nad tym tematem, czego wyraz dałem na stronie dyskusji, jednak od nieco innej strony. Podobne „zbiory” małych spójnie tematycznych rzeźb istnieją też już w Katowicach (beboki), Krakowie (smoczy szlak), znając życie za niedługo pojawią się też w innych miastach. Czy faktycznie chcemy dla każdego z tych rodzajów wymyślać osobny typ artwork_type? Bo przecież to nie zawsze będzie krasnal. A rozpoznać „delikwenta” zawsze można po network/brand. Może artwork_type=figurine? ; )
Popieram pomysł dodania do NSI.
Najlepiej zaproponować PR (Pull Request). Raczej szybko mergują, z issues bywa różnie.
NSI już nie dodaje tagów *:wikipedia. Są one wyliczalne dla konsumentów danych, a tytuly artykułów się stosunkowo często zmieniają. Bez sensu wtedy zmieniać dla całej sieci w OSM.
Dlaczego nie artwork_type=statue? Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę. W ten sposób można dojść do wniosku, że dzieła sztuki, jakie można spotkać w przestrzeni miast świata, dzielą się m.in. na rzeźby, płaskorzeźby, posągi, popiersia, instalacje, murale, mozaiki i krasnale wrocławskie. Absurd.
Teoretycznie taka, że ktoś kiedy będzie chciał np. w iD dodać kolejnego krasnala, to będzie mógł wpisać krasnal w wyszukiwarkę (swoją drogą czemu w propozycji na Github jest Wrocławskie krasnale a na forum Krasnale wrocławskie? ) i dostanie komplet jednolitego tagowania.
Jestem przeciw dodawaniu [brand:website].
Strona "oficjalna" krasnali jest daleko w tyle jeśli chodzi o aktualność w porównaniu do OSM.
Jestem za status quo i niezmienianiu nic w tagowaniu krasnali.
Chociaż byłbym za wyeliminowaniem dodatkowych tagów, które nic nie wnoszą, czyli [brand:wikidata=Q910242] i [brand:wikipedia=pl:Krasnale wrocławskie] - samo [network=Wrocławskie krasnale] już jednoznacznie identyfikuje wrocławskie krasnale.
Szkoda, że ładując wartość dwarf do artwork_type, schemat ten kłóci się ze znacznie mocniej umocowanymi i udokumentowanymi międzynarodowo schematami tagowania. artwork_type=dwarf zawiera się w innej wartości tego samego klucza, statue, a także ignoruje istnienie kluczy statue=*, artwork_subject=* czy subject=*, które bardziej nadawałyby się do zapisania, że przedmiotem przedstawienia jest krasnal.
Ale czy to zostało przedyskutowane czy sam to wymyśliłeś? Moim zdaniem bez sensu jest trzymać tagi brand:* i network oznaczające to samo ale w dwóch tagach, więc obecny schemat na pewno jest do zmiany.
Zawsze warto jest dodać tagi wikidata, przecież po coś zostały one stworzone.
A jak już pisałem, w mojej opinii wikipedia może zostać, gdyż jest jeszcze nieco większym ułatwieniem dla turystów.
Oczywiście, najpierw musimy dojść do porozumienia co do schematu i większość musi być za.
Choć nie rozumiem, dlaczego musiałbym np. tworzyć od tego stronę na wiki. Zaznaczenie kilkuset węzłów w JOSMie i zmienienie tagów to nie jest żadna sztuka. Celem jest jedynie ujednolicenie tagów, które nie będzie nawet tak bardzo się różniło od istniejących.
Co do reszty propozycji:
Na Githubie napisano, że Wrocławskie krasnale to nie brand, a network. Czy jakiś ekspert od NSI i tagów brand/network mógłby się do tego odnieść? Sytuacja wygląda tak, że krasnale występują w zdecydowanej większości we Wrocławiu, ale pojedyncze istnieją też w Warszawie, Sopocie, a nawet za granicą. @starsep@TranslatorPS
artwork_type=dwarf jest zdecydowanie bez sensu, ponieważ krasnal to nie jest rodzaj dzieła sztuki. Te krasnale działają na tej samej zasadzie, co trzebnickie koty czy międzyleskie wilki. Do oznaczania tego, co przedstawia posąg, służy tag statue=*.
W przypadku wrocławskich krasnali, na podstawie Tag:artwork_type=statue, proponuję obranie jednego z poniższych:
artwork_type=statue
artwork_type=statue + statue=dwarf
artwork_type=figurine
Dodanie wpisu do NSI jest jak najbardziej przydatne i pomoże przy dodawaniu nowych krasnali. Maro21 sam je dodaje korzystając z iD.
Skorom wywołan…
Średnio widzę sens brand w tym przypadku. brand to zasadniczo tag marki handlowej, tj. identyfikacji jakiejś spółki (producenta, dystrybutora handlowego). Krasnali wrocławskich, jako atrakcji turystycznej w postaci rzeźby, marką handlową nie jestem skłonny nazwać.
Zastanawiam się też jednak mocno nad sensem tagu network, bo ten dominuje jednak w kontekście transportu – sieci dróg, transportu zbiorowego, rowerów publicznych itp. Rzeźba krasnala nie jest żadnym z powyższych. Z tagów brand i network więcej sensu ma już ten pierwszy.
Ogólnie rozumiem do czego dążycie – żeby krasnale były w NSI. Więc wbijam kij w mrowisko i stwierdzam, że jak na moje to powinno być spięte relacją
Jak wiele tagów, znaczenie wyrazu jest rozciągnięte, aby się wpasować do OSM. Jednak te krasnale jakąś wartość komercyjną mają, bo to jedna z głównych wizytówek Wrocławia.
I moim zdaniem stacje rowerów są porównywalne do krasnali (choć do stacji pasuje również brand). Opisałem występowanie tych krasnali i uważam, że co najmniej network jest wystarczające.
Z pewnego punktu widzenia brand odnosi się do sieci ponad aglomerację lub nawet kraj, a network jest bardziej lokalne. Tak więc myślę, że zastosowanie brand jest uzasadnione.
Jest jeszcze kwestia tego, że tag brand jest wymagany, aby go dodać do NSI. Uważam jednak, że nawet gdyby było wsparcie dla tagu network, to dalej brand pasuje. Z jakiegoś powodu przecież zaczęliśmy stosować brand:wikidata i brand:wikipedia na krasnalach.
Nie wiem co ma jedno do drugiego, bo nie będzie wejścia w NSI i łatwego dodawania z szablonu, jeśli zamiast tego będzie relacja, która sama też jest niezgodna z zasadami OSM. Byłem też krytykowany za zastosowanie takiej relacji.
Podtrzymuję stanowisko które opisałem w tym wątku kilka miesięcy temu – optuję za artwork_type=figurine. Moim zdaniem figurka krasnala, beboka czy jakakolwiek inna na tyle różni się od typowego artwork_type=statue, że zasługuje na swój osobny tag. Granica między posągiem a figurką rzecz jasna nie w każdym przypadku będzie jednoznaczna, jednak mimo wszystko są to kategorie dzieł, które pełnią dość odmienne funkcje. Posąg „widać”, jest ważnym elementem przestrzeni w której się znajduje. Figurki trzeba „szukać”, jest jedynie elementem dodatkowym, ozdobnym. Posąg jest raczej pojedynczym dziełem sztuki, figurki zazwyczaj stawia się seryjnie – i to jest prawda nawet jeśli nie mówilibyśmy o krasnalach, tylko np. figurkach Buddy w ogrodzie. Jednocześnie możliwych rodzajów figurek jest na tyle sporo, że tworzenie osobnych artwork_type=dwarf itd. według mnie mija się z celem.
) i dostanie komplet jednolitego tagowania.
